Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кулибаба А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2016г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кулибаба А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.05.2016 г. в размере 341521,36 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 291971,75 руб., процентов в размере 49549,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615,21 руб. Заочное решение вступило в законную силу 06 октября 2016 г.

10 июля 2019 г. ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Кулибаба А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано заключением 07.10.2019 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЮСБ» (после переименования - ООО «НБК») договора уступки прав (требований) №№, по условиям которого цедент передал в полном объеме, а цессионарий принял право (требования) по кредитному договору № от 14.06.2013 г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Кулибаба А.Д.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НБК» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит определение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2020 г. отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-1827/2016.

Проверив материалы дела по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что замена стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта может быть совершена только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который заявителем пропущен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из даты прекращения исполнительного производства, даты заключения договора цессии, его условий об обязательной передаче исполнительных документов цессионарию, отсутствия доказательств утраты исполнительного листа суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду нарушения судом при разрешении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа норм гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Кулибаба А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.05.2016 г. в размере 341521,36 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 291971,75 руб., процентов в размере 49549,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615,21 руб. Заочное решение вступило в законную силу 06 октября 2016 г.

02.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 6 октября 2016 г. Октябрьским районным судом г. Иваново, в отношении должника КулибабаА.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.08.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства 16.08.2017 г. возвращены взыскателю ПАО «РОСБАНК».

07.10.2019 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору № от 14.06.2013 г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Кулибаба А.Д.

19.10.2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК» о чем 27 декабря 2019 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 4.1.6 указанного договора цессии предусмотрено, что кредитные документы передаются по акту приема-передачи (Приложение № 5) от 07.10.2019 г., подписанному уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи (Приложение № 5) содержит информацию о кредитных договорах, должниках и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

Из акта приема-передачи прав (Приложение № 5) от 07.10.2019 г. следует, что цедентом цессионарию переданы права требования, в том числе, и по кредитному договору № от 14.06.2013 г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Кулибаба А.Д. (порядковый № в списке - 510).

Согласно выписке из Приложения №1 к договору цессии №№ от 07.10.2019 г., в качестве заемщика значится Кулибаба А.Д., номер и дата кредитного договора – № от 14.06.2013 года, и сумма уступаемых прав – 340154,13 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.2.3 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Кулибаба А.Д., предусмотрено право кредитора переуступать свои права по договору другому лицу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

По настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, в которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», статьям 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Таким образом, в соответствии с заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время – ООО «НБК») договором уступки прав (требований) по кредитному договору № от 14.06.2013г., заемщик Кулибаба А.Д. дал банку свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора другому лицу без согласия заемщика.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вопреки выводам суда о пропуске заявителем срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, из материалов дела следует, что на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) (07.10.2019 г.) и дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (10.07.2020 г.), с учетом даты окончания исполнительного производства (15.08.2017 г.), срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника не истек, задолженность должником в полном объеме не погашена. Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом ст. 382 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», необходимо произвести замену взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «НБК».

Поскольку отсутствие подлинного исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения; факт и обстоятельства утраты подлинного исполнительного документа подтвержден материалами дела; доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в полном объеме, материалы дела не содержат; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано взыскателем в срок, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, суд находит возможным, в целях защиты прав взыскателя, выдать ООО «НБК» дубликат исполнительного листа серии ФС №, выданного 6 октября 2016 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2016 г. по гражданскому делу №2-1827/2016 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к к Кулибаба А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и удовлетворения требований ООО «НБК» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Заменить взыскателя публичное акционерное общество «РОСБАНК» по заочному решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2016 г. по делу № 2-1827/2016 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кулибаба Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 г., его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НБК» дубликат исполнительного листа серии ФС №, выданного 6 октября 2016 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2016 г. по гражданскому делу №2-1827/2016 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кулибаба Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный 6 октября 2016 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1827/2016 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кулибаба Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору считать недействительным.

Председательствующий