Гражданский кодекс часть 1

Определением суда исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим частичной отмене.

Оставляя исковое заявление ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда без движения, суд первой инстанции, исходя из нормы п. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ в части необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ФИО1 обязан произвести уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 200 руб. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных ст. ст. 333.20, 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ, судом не установлено и истец на них не ссылался, в силу чего ему обоснованно отказано в ходатайстве об освобождении от ее уплаты.

С заявлением об уменьшении размера, отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины истец не обращался.

Пункт 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, на который ссылался ФИО1 в обоснование просьбы об освобождении от уплаты госпошлины, устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Содержащийся в указанной норме принцип налогового законодательства гарантирует гражданину беспрепятственную реализацию его конституционных прав, в том числе обеспечивает доступность правосудия, не позволяя устанавливать размеры госпошлин, препятствующие обращению гражданина в суд, либо отказывать в судебной защите лицам, у которых в силу их имущественного положения отсутствует возможность исполнить обязанность по уплате госпошлины. Данная норма не содержит безусловных оснований для освобождения лица от уплаты госпошлины. В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств своего имущественного положения, исключающего возможность уплатить госпошлину в размере 200 руб.

В определении от 13.06.2006 № 272-О Конституционный Суд РФ указал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины, оставив исковое заявление без движения.

Вместе с тем, назначенный истцу определением суда срок длительностью 7 дней (до 26.05.2014г.) для предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины, с учетом времени доставки почтовой корреспонденции судебная коллегия полагает неразумным и недостаточным для исправления недостатка.

Согласно представленной истцом копии письма от Октябрьского районного суда г. Белгорода, адресованного ФИО1, оно поступило в отделение почтовой связи адресата 26.05.2014г., что подтверждает невозможность исполнения истцом указаний судьи в установленный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение в части установления срока устранения недостатка и вынести в этой части новое определение, предложив ФИО1 устранить недостаток поданного искового заявления в течение 10 дней со дня получения апелляционного определения.

Других доводов в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО "Белгородская теплосетевая компания" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отменить в части установления срока устранения недостатка и вынести в этой части новое определение.

Предложить ФИО1 устранить недостаток поданного искового заявления в течение 10 дней со дня получения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи