Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО5, о предоставлении отсрочки в части исполнения решения Александровского городского суда от 09 июня 2014 года удовлетворить.

Предоставить ФИО5 отсрочку от исполнения обязанности демонтировать расположенную на земельном участке с кадастровым номером **** линию электропередачи, проложенную **** до вынесения решения Александровского городского суда по иску ФИО5 к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, согласно которому и на основании проекта ОАО «В.» об установлении сервитута на пользование внешней частью стены дома № **** для прокладки газопровода низкого давления диаметром 57 мм от подъезда № 3 указанного дома до угла этого дома, расположенного рядом со зданием магазина по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 03.09.2014 г. решением Александровского городского суда от 09.06.2014 г. на ФИО5 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления данного решения в законную силу демонтировать расположенную на земельном участке с кадастровым номером **** линию электропередачи, проложенную ****

Определением Александровского городского суда от 16.10.2014 г. ФИО5 была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 01 июня 2015 г.

ФИО4, действующая по доверенности в интересах ФИО5, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.06.2014 г. в части возложенных на ФИО5 обязанностей по демонтажу газопровода до рассмотрения в Александровском городском суде гражданского дела по их иску к собственникам помещений многоквартирного жилого дома об установлении сервитута на пользование частью земельного участка с кадастровым номером **** для переноса вышеназванной линии газопровода.

ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 заявленные требования в судебном заседании поддержала, указав, что судебное решение в части демонтажа двух опор линии электропередачи исполнено. В настоящее время ФИО5 тяжело болен, у него не имеется достаточных физических и материальных ресурсов для своевременного исполнения решения суда в полном объеме. На сегодняшний день подготовлена проектная документация по предложенному филиалом ОАО «Г.» варианту переноса газопровода при условии установления сервитута решением суда. Здание магазина, к которому проложен газопровод, эксплуатируется ЗАО «Т.»; демонтаж газопровода без одновременного подключения газоснабжения иным способом повлечет прекращение деятельности магазина.

Взыскатели ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возражали.

Представители третьих лиц администрации Александровского района, администрации г. Александрова, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились; ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, разрешение заявления оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что у ответчика имеется материальная возможность для своевременного исполнения решения суда; объективных доказательств в обоснование предоставления повторной отсрочки не представлено; предложенный ответчиком проект сервитута предполагает прохождение газовой трубы в другой части дома и не препятствует исполнению решения суда; длительное неисполнение решения суда влечет нарушение их прав как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Александровского городского суда от 09.06.2014 г., суд руководствовался положениями вышеуказанных норм и пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд правильно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства невозможности своевременного исполнения постановленного решения о демонтаже расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **** линии электропередачи и газопровода, суд принял во внимание нетрудоспособность должника ФИО5 с марта по 18.06.2015 г.; исполнение им судебного акта в части демонтажа линии электропередачи; нахождение здания магазина по договору в аренде у ЗАО «Т.»; изготовление ОАО «В.» проекта газопровода-ввода низкого давления, газоснабжение отопительного газоиспользующего оборудования здания магазина, реализация которого возможна после разрешения принятого к производству суда иска ФИО5 об установлении сервитута.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные должником доказательства, проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства затрудняющими исполнение должником судебного акта и обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для предоставления должнику повторной отсрочки исполнения решения суда.

Обжалуемое определение о предоставлении ФИО5 отсрочки исполнения судебного акта вынесено с учетом баланса интересов взыскателей и должника, принципа обязательности исполнения судебного акта и отвечает требованиям справедливости и адекватности.

Приведенные в частной жалобе доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко