Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никольского районного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года, которым с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Великоустюгские электрические сети» филиала «Вологдаэнерго» взыскано в возмещение платы бездоговорного потребления электрической энергии ..., в возмещение уплаченной государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> ФИО1 является собственником ... жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> (л.д. 26, 37).

<ДАТА> публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Великоустюгские электрические сети» филиала «Вологдаэнерго» (далее ПАО «МРСК Северо-Запад») выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в гараже по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии физическим лицом № ... (л.д. 5).

Согласно произведенному расчету бездоговорного потребления электроэнергии задолженность ФИО1 за потребленную электроэнергию составила ... (л.д. 6).

Ссылаясь на неоплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, ПАО «МРСК Северо-Запад» <ДАТА> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Просило взыскать с ФИО1 стоимость потребленной электроэнергии в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Определением суда от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запад» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на нарушение порядка оформления акта, поскольку незаинтересованные лица его удостоверили уже после составления; отсутствие в акте информации о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии; полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником гаража не является, электроэнергией в нем не пользовался; потребление электроэнергии не являлось бездоговорным, так как договор заключен с ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запад» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на то, что с <ДАТА> гаражом не пользовался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что потребителем электроэнергии, полученной по электросетям, обслуживаемым истцом, является ответчик в отсутствие заключенного договора с поставщиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения порядка оформления акта, поскольку незаинтересованные лица его удостоверили уже после составления, как на основание для отказа в иске, подлежит отклонению.

Согласно пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта следует, что он составлен в присутствии ФИО1, в нем содержатся сведения о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта. Относительно выявленного факта объяснений ФИО1 не дано, акт им не подписан, указано, что потребитель отказался от объяснения (л.д. 5).

В пункте 193 Основных положений предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из данной нормы, незаинтересованные лица подтверждают отказ от подписания потребителем составленного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии либо отказ присутствовать при составлении акта.

Учитывая, что ФИО1 присутствовал при проведении проверки и составлении акта, отказ от его подписания незаинтересованные лица удостоверили, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в акте информации о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, противоречит содержанию акта.

Кроме того, в установленном законом порядке данный акт ФИО1 не оспорен и недействительным не признан. При этом ФИО1 достоверно было известно о составлении акта.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическим пользователем гаража, к которому осуществлялась поставка электроэнергии истцом, является именно ФИО1, что не отрицалось им при составлении акта. ФИО1 открыл гараж для проверки прибора учета, письменные объяснения по факту бездоговорного потребления электроэнергии не давал, иных лиц, осуществивших бездоговорное потребление электрической энергии, не указывал.

Факт использования гаража именно ФИО1 подтвержден показаниями ФИО2 и свидетеля В.А.М. (л.д. 59).

Утверждение подателя жалобы о том, что потребление электроэнергии не являлось бездоговорным, является несостоятельным, так как доказательств того, что потребление электроэнергии за указанный период имело под собой договорную основу, а также оплаты электроэнергии в заявленный период, не представлено.

По информации открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» договор энергоснабжения на гараж отсутствует (л.д. 10), сведения о времени, месте, собственнике прибора учета в гараже отсутствуют (л.д. 39).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: