Апелляционное определение № 33-2778/2017 от 25.05.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Б.А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Архангельской области и НАО, Федеральному Казенному учреждению Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному Казенному учреждению Колония Поселение № 27 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Б.А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федерального Казначейства по Архангельской области и НАО, Федеральному Казенному учреждению Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному Казенному учреждению Колония Поселение № 27 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Б. А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федерального Казначейства по Архангельской области и НАО, Федеральному Казенному учреждению Колония Поселение № 27 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в исправительных учреждениях входящих в структуру УФСИН России по АО, в период с 11 декабря 2010 года по 22 августа 2012 года и с 06 декабря 2015 года по 26 сентября 2016 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по АО, и с 12 апреля 2014 года по 04 декабря 2015 года в ФКУ КП-27 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области его права и законные интересы неоднократно нарушались, в связи с чем просил компенсировать причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., заявил в качестве ответчиков также Министерство Финансов Российской Федерации и Федеральное Казенное учреждение Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б. А.А., о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Участвуя в предварительном судебном заседании, на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России и УФК по АО и НАО М. О.В., а также представитель ответчика УФСИН России по АО Д. В.А. возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать. Представителем ответчика УФСИН России по АО также указано, что в соответствии с нормами гражданского законодательства УФСИН России по Архангельской области, его территориальные органы и учреждения не могут быть ответчиками по искам о взыскании компенсации морального вреда.

Представители ответчиков ФКУ ОИУ ОУХД № 2 УФСИН по Архангельской области, ФКУ Колония Поселение № 27 ОУХД № 2 УФСИН по Архангельской области, представитель третьего лица Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявляли

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в заявленном размере.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал вывод об удовлетворении исковых требований по факту необеспечения питанием истца по установленной форме весь период следования, мотивировал его тем, что питание по установленной форме необходимо для достаточного поддержания здоровья и сил осужденного, и указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к личности истца.

В тоже время материалы дела содержат доказательства по другим событиям нарушений должностными лицами ФСИН России по Архангельской области, которые образуют юридический состав и также имеют непосредственное отношение к личности истца и влияют на здоровье и силы осужденного. Так, судом не дана оценка факту нарушения его прав со стороны ФКУ ИК-7 УФСИН России по АО на раздельное содержание с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, материалами дела был установлен факт привлечения со стороны ФКУ КП-27 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в выходные дни, несоответствия табелей учета рабочего времени фактическому графику работы, что повлекло за собой неправильную оплату труда и не предоставление еженедельного непрерывного отдыха.

Судом не дана надлежащая оценка по факту незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде «профилактической (воспитательной) беседы» по совершенному нарушению 29 июля 2014 года.

Также судом не принято во внимание, что истец в период с июля 2014 по октябрь 2015 содержался в помещении ветхого общежития, которое не отвечало требованиям ведомственных приказов ФСИН России, и санитарно-эпидемиологических норм, соответственно, создавало угрозу его здоровью.

Полагает, что судом немотивированно отвергнуты доводы истца и доказательства противоправного и виновного нарушения прав Б. А.А. должностными лицами УФСИН России по АО.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя УФК по АО и НАО М. Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной истец, представитель ФКУ Колония Поселение № 27 ОУХД № 2 УФСИН по Архангельской области, представитель третьего лица Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по АО Б. Ю. А., УФСИН России по АО П. Е. В., Министерства финансов РФ и УФК по АО и НАО М. О.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. А.А. по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года отбывал наказание в ФКУ Колония Поселение № 27 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области с 12 апреля 2014 года по 04 декабря 2015 года; в период с 11 декабря 2010 года по 22 августа 2012 года и с 06 декабря 2015 года по 26 сентября 2016 года отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области.

Обратившись с заявленными требованиями в суд, истец полагал, что имеющиеся в исправительных учреждениях условия содержания и работы не соответствуют установленным требованиям и нарушают его права и законные интересы, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения требований к питанию при этапировании Б. А.А. из ФКУ КП-27 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области имеет непосредственное отношение к личности истца, отсутствие питания создавало угрозу для жизни и здоровья истца, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Основания и размер компенсации морального вреда также определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, а также статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Суд пришел к выводу о том, что такие нарушения как содержание в помещениях ветхого общежития, незаконное проведение «профилактической (воспитательной) беседы», привлечение к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в выходные дня, несоответствие табелей учета рабочего времени фактическому графику работы, содержание с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, не свидетельствуют о безусловном причинении нравственных или физических страданий истцу, допустимых и значимых доказательств нарушения неимущественных прав либо причинения истцу физических или нравственных страданий действиями должностных лиц администрации колонии-поселения, исправительной колонии истцом в соответствии положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях одними лишь перечисленными фактами, являются несостоятельным.

Сама по себе ссылка на факт проживания по мнению истца в ветхом общежитии, как и действия со стороны администрации по проведению профилактической беседы, не свидетельствует о нарушении неимущественных прав, причинении вреда здоровью истца, и не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы истца о нарушения его прав путем привлечения к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в выходные дни, несоответствие табелей учета рабочего времени фактическому графику работы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства РФ только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства РФ, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В случае ненадлежащего исполнения сотрудниками исправительного учреждения должностных обязанностей по учету времени трудоиспользования осужденных и несвоевременного доведения до указанной категории лиц документов, связанных с трудоиспользованием, законодательством предусмотрена иная ответственность.

Недоначисленное вознаграждение за трудоиспользование истца ему переведено на лицевой счет, в этой связи он не был лишен полагающиеся ему оплаты труда в полном объеме. Его право было полностью восстановлено самим же исправительным учреждением и в данном случае у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации истцу морального вреда вследствие недоказанности наступления для него негативных последствий от задержки оплаты трудоиспользования.

При этом ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающая возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, распространяет свое действие исключительно на лиц, работающих по трудовому договору.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкована правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, судом не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов