Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2013 года гражданское дело по заявлению Косяковой О.В. к Управлению образования администрации муниципального района «Шилкинский район», администрации муниципального района «Шилкинский район» о признании незаконными действий, постановления Главы муниципального района «Шилкинский район»

по апелляционной жалобе Косяковой О.В.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Косяковой О.В. о признании действий Управления образования муниципального района «Шилкинскии район» незаконными, признании незаконными постановления главы муниципального района «Шилкинский район» № 340 от 14.03.2013 и возвращении К.Т.В. к опекуну Косяковой О.В..

Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

9 апреля 2013 года Косякова О.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. Постановлением от 25 декабря 2012 года она назначена опекуном несовершеннолетней К.Т.В. Ребенку она создала все необходимые условия, девочка прибавила в весе, стала веселой, ни разу не болела. 11 марта 2013 года ребенка у нее забрали, ссылаясь на поступивший сигнал о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Заявительница указывает, что сопротивлялась, не отдавала ребенка, однако, девочку увезли в детское отделение Шилкинской ЦРБ в <адрес>. По мнению Косяковой О.В., она с обязанностями опекуна справлялась, администрация поселения характеризует ее положительно. Просила суд признать действия Управления образования незаконными об изъятии ребенка из семьи; признать незаконным постановление Главы муниципального района «Шилкинский район» № 340 от 14.03.2013 об отмене опекунства; вернуть ей, как опекуну, К.Т.В. (л.д.<данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное решение (л.д.<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Косякова О.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что нахождение ее в нетрезвом состоянии не подтверждено. Ссылается на показания свидетелей Ж.Н.Г., Л.Г.С., Ш.А.Н., являющихся работниками администрации, которые характеризуют ее положительно, подтверждают, что в момент изъятия ребенка заявительница не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что должны быть учтены аналогичные показания свидетелей Т.Т.В. и Н.С.И., которые согласуются с показаниями других незаинтересованных свидетелей. Полагает, что органы опеки необоснованно изъяли у нее внучку и отменили опеку. Указывает, что ребенку необходим персональный и особенный уход, который можно обеспечить только дома. Считает недоказанным корыстный мотив установления ею опеки. Фактов оставления ребенка в опасности, по ее мнению, не установлено. Ссылается, что к ответственности за нарушение обязанностей опекуна она не привлекалась (л.д.<данные изъяты>).

Управление образования администрации муниципального района «Шилкинский район», администрации муниципального района «Шилкинский район», извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Косякосу О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

По материалам дела установлено следующее.

Согласно постановлению администрации муниципального района «Читинский район» от 25 декабря 2012 года № 3804 в отношении К.Т.В., <Дата> года рождения, установлена опека, опекуном назначена Косякова О.В., бабушка несовершеннолетней (л.д.<данные изъяты>). 11 марта 2013 года квартиру, в которой проживает Косякова О.В. вместе с опекаемой, расположенную по адресу: <адрес>, посетили специалисты Управления образования администрации муниципального района «Шилкинский район» М.В.Л., Д.Н.В., и участковый педиатр М.И.М., которые установили, что ребенок находился в соседней квартире в отсутствие опекуна, с пьяными мужчинами. По возращению Косякова О.В. вела себя агрессивно, пыталась спрятать внучку, поэтому девочка была у нее изъята (л.д.<данные изъяты>). Постановлением администрации муниципального района «Шилкинский район» №340 от 14 марта 2013 года опека над несовершеннолетней К.Т.В. отменена, девочка передана в педиатрическое отделение ГУЗ Шилкинская ЦРБ <адрес> для дальнейшего жизнеустройства (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 245 ГПК РФ дела об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления, их должностных лиц относятся к делам, вытекающим из публичных правоотношений. В силу ст. 249 ГПК РФ по таким делам обязанность доказывания законности оспариваемых действий возлагается на ответную сторону.

Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства подтверждают законность принятия постановления об отстранении Косяковой О.В. от обязанностей опекуна в связи с оставлением подопечной малолетней К.Т.В. (1 год 8 мес.) без присмотра, в ситуации, угрожающей ее жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 24 закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов осуществляется органами опеки и попечительства, которые обязаны в порядке и сроки, определяемые Правительством РФ, осуществлять проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами законных интересов подопечных.

Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 423, предусматривают возможность органа опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводить плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, выполнения опекунами своих обязанностей.

При поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства.

В случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки, то орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки принимает акт об отстранении опекуна от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4 статьи 24 закона «Об опеке и попечительстве» при получении сведений об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой, органы опеки и попечительства обязаны принять необходимые меры по защите прав подопечного.

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае ненадлежащего их исполнения; при оставлении подопечного без присмотра и необходимой помощи (п.5 ст. 29 упомянутого выше закона).

Пункт 3 ст. 39 ГК РФ закрепляет общее основание для отстранения опекунов от исполнения обязанностей - ненадлежащее исполнение опекуном лежащих на нем обязанностей.

Органом опеки представлены документы о проверке подопечной, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении опекуном Косяковой О.В. своих обязанностей - акт Управления образования Администрации Шилкинского района от 11 марта 2013 г. обследования жилищно-бытовых условий (л.д.<данные изъяты>), в котором отражено, что Косякова О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения дома одна, на кухонном столе – рюмки, следы застолья; уведомление Шилкинского межрайонного прокурора о том, что несовершеннолетняя К.Т.В. 11 марта 2013 года находилась в ситуации, угрожающей ее жизни и здоровью – без присмотра опекуна, в чужой квартире, в которой находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Со слов педиатра М.И.М., Косякова О.В. вела себя неадекватно, агрессивно, выражалась нецензурной бранью. В квартире находились посторонние лица в нетрезвом состоянии (л.д.<данные изъяты>).

Свидетели, допрошенные по ходатайству органа опеки, дали пояснения по обстоятельствам изъятия несовершеннолетней К.Т.В. из дома 11 марта 2011 года, указав на то, что девочка была в квартире, где находились нетрезвые мужчины, одна, без присмотра опекуна.

Факт оставления ребенка без присмотра в чужой квартире, где находились посторонние мужчины в состоянии алкогольного опьянения, бесспорно установлен письменными доказательствами, пояснениями свидетелей и не оспаривается самой заявительницей.

Суд, отказывая в требованиях Косяковой О.В., пришел к правильному выводу, что действия работников Управления образования были направлены на защиту прав и интересов ребенка; обоснованно нашел доказанным факт оставления несовершеннолетней в обстановке, угрожающей ее жизни и здоровью.

Данные выводы судебной коллегии не представляются ошибочными.

Постановление об отстранении от обязанностей опекуна и действия ответной стороны по изъятию ребенка, оспоренные Косяковой О.В., приняты в пределах полномочий органа опеки и попечительства, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, при наличии к тому законных оснований, подтвержденных доказательствами.

В то же время судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами жалобы о неправильной оценке доказательств - пояснений свидетелей по факту нахождения Косяковой О.В. в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств того, что Косякова О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Помимо Томских и Налобина, являющихся родственниками Косяковой О.В., работники администрации Ж.Н.Г., Л.Г.С., Ш.А.Н. пояснили о том, что заявительница была трезвая 11 марта 2013 года. Пояснения свидетелей Д.Н.В., М.В.Л., работников управления образования, полагавших, что Косякова О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. она кричала, плакала при изъятии ребенка, вела себя неадекватно, не доказывают признаков опьянения. Из письменной характеристики и пояснений родственников, работников администрации, участкового следует, что Косякова О.В. вспыльчивая по характеру. Пояснения свидетеля М.И.М., которым суд отдал предпочтение, исходя из того, что она единственная имеет медицинское образование и может определить состояние алкогольного опьянения, также не подтверждают с достоверностью этот факт в отношении Косяковой О.В., поскольку свидетель ссылается на внешние признаки опьянения, при этом не подтверждает запах спиртного.

Судебная коллегия учитывает, что представленные Администрацией поселка сведения о том, что Косякова О.В. надлежаще исполняла обязанности опекуна; после назначения опеки перестала употреблять спиртное, в квартире чисто, имеется все необходимое для ребенка, в том числе продукты, характеризуют заявительницу за непродолжительный период времени – чуть более 2 месяцев (с 25 декабря 2012 по 11 марта 2013 года).

Вместе с тем доказано, что заявительница, оставив малолетнего ребенка без присмотра, находилась в квартире, в компании, где распивали спиртное. Изложенное не исключает ее ответственности и вины за оставление ребенка без присмотра, в ситуации, угрожающей ее жизни и здоровью.

При наличии изложенного нельзя признать незаконными постановление об отмене опеки и действия об отобрании ребенка, о чем просит заявительница.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

И.В. Ходусова