Гражданский кодекс часть 1

заявление Х. Г.М. о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Воронежского областного суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Х. Г.М. об определении срока назначения выборов депутатов представительного органа местного самоуправления Рамонского муниципального района Воронежской области, об определении субъекта права для назначения выборов,

по частной жалобе Х. Г.М. на определение Воронежского областного суда от 31 марта 2014 года

(судья Селиверстова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Воронежского областного суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Х. Г.М. об определении срока назначения выборов депутатов представительного органа местного самоуправления Рамонского муниципального района Воронежской области, об определении субъекта права для назначения выборов отказано (т. 1, л.д. 111, 112-119).

11 марта 2014 года заявитель обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано определением Воронежского областного суда от 31 марта 2014г.

Не согласившись с данным определением, Х. Г.М. подал частную жалобу, в которой просил его отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

Х. Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил определение Воронежского областного суда от 31 марта 2014г. отменить, удовлетворить его заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Х. Г.М., заключение прокурора Лапшина В.Н., полагавшего необходимым оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Х. Г.М., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу указанной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как следует из поданного в суд заявления Х. Г.М., в качестве вновь открывшихся обстоятельств он указывает журнал входящей корреспонденции Совета за 2012 год, содержащий ссылки на решения Советов народных депутатов сельских поселений, входящих в состав Рамонского муниципального района, о переходе от избрания его депутатов путём муниципальных выборов к формированию из глав поселений. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что уже во второй половине 2012г. Совет выборы назначать не собирался, в связи с чем в ходе рассмотрения дела весной 2013 года суд был введен в заблуждение.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом определении, журнал входящей корреспонденции Совета за 2012 год не может являться основанием для пересмотра оспариваемого решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение порядка формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области и переход от избрания его депутатов путём муниципальных выборов к формированию из глав поселений, входящих в состав данного муниципального района, и депутатов представительных органов этих поселений, было утверждено решением Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 25 апреля 2013 года № 419.

Данное решение Совета в соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» опубликовано в официальном издании органов местного самоуправления Рамонского муниципального района - «Муниципальный вестник» (от 29 апреля 2013 года № 5) и с данного момента вступило в силу.

Все вышеизложенное позволило суду прийти к правильному выводу, что законоположения, изменяющие порядок формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области, на момент принятия оспариваемого решения 26 апреля 2013 года не вступили в силу и не являлись действующими, в силу чего их нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами.

То обстоятельство, что до суда не были до принятия решения доведены планы Совета по изменению порядка формирования, не могло повлиять на правильность решения, поскольку применять другие нормы материального права, с учетом изложенного, оснований не имелось. Намерения Совета, вытекающие, по мнению заявителя, из журнала входящей корреспонденции, не опровергают выводов суда в решении ни о преждевременности заявленных Х.ым Г.М. требований (до наступления срока назначения выборов), ни об отсутствии доказательств того, что решение о назначении выборов своевременно принято не будет (на момент разрешения спора иной порядок формирования Совета в действие не вступил, и у суда в любом случае отсутствовали основания в рамках заявленных требований оценивать его соблюдение, а правомерность введения нового порядка предметом спора не являлась).

Журнал входящей корреспонденции и информация, полученная из него, не имеют существенного значения для рассмотренного дела, по итогам которого суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения выборов в судебном порядке вместо уполномоченного органа, в обход действовавшей на момент вынесения решения процедуры.

Утверждение Х. Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о даче ложных показаний представителем СНД во внимание принято быть не может, так как надлежащими средствами доказывания (приговором суда) не подтверждено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, сводятся к ошибочному толкованию положений ст. 392 ГПК РФ. Несогласие заявителя с постановленным решением основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При таких обстоятельствах определение Воронежского областного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Воронежского областного суда от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии