Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Моховой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 28 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Шилова С.А. к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (ОАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Шилова С.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (ОАО) (далее - Банк), требования мотивируя тем, что между ним и ответчиком 02.09.2011 г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., согласно п. 6.3.3. которого в полную стоимость кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты> руб., удержанная ответчиком при выдаче кредита. Полагал, что указанное условие договора ничтожно, поскольку противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Роговая Н.Р.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, третье лицо ФИО2 поддержала позицию истца. Представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Банка в пользу ФИО1 комиссию за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

С решением не согласна представитель ответчика ФИО4 В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, приводя подробные доводы, которые по существу сводятся к утверждению об отсутствии нарушения прав истца в связи с тем, что комиссия за перечисление денежных средств списана по распоряжению истца, является самостоятельной возмездной услугой банка, не зависит от заключения кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, 02.09.2011 г. между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №01/1255-11/19-ин, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 11,9 % годовых на приобретение в общую долевую собственность по ? доле каждому заемщику жилого помещения по адресу: <адрес> Пунктом 2.1. этого договора определен порядок предоставления кредита по заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя представителя заемщиков, пунктом 6.3. определены платежи заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита, размер которых определен на момент заключения договора: погашение основной суммы долга по кредиту - <данные изъяты> руб., уплата процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., уплата комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету 07.09.2011 г. с ФИО1 удержана комиссия за безналичное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Суд, разрешая спор и основываясь на положениях приведенных в решении норм материального права, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание то, что ответчик не представил суду доказательств возможности получения заемщиком денежных средств по кредитному договору иным способом, в том числе путем их получения наличными без возложения на заемщика обязанности оплачивать какую-либо комиссию за действия Банка по выдаче кредита, пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета ущемляет его права как потребителя и фактически является навязанной услугой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда и признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с ним, учитывая, что в соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за перечисление/снятие кредитных средств с текущего счета, то есть за действия, связанные с предоставлением целевого кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Ссылка в жалобе на то, что с момента зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, а дальнейшее перечисление денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца в счет оплаты по договору купли-продажи произведено на основании договора банковского счета, заключенного между Банком и заемщиком, который выбрал безналичный способ оплаты по договору купли-продажи и согласовал его с продавцом, а потому является отдельной услугой, не зависящей от наличия соглашения между заемщиком Банком о предоставлении кредита, и подлежащей оплате в силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, отклоняется, так как из условий кредитного договора видно, что перечисление кредитных средств на счет продавца квартиры произведено в рамках предоставления кредита, имеющего характер целевого использования, – на приобретение квартиры. Нельзя согласиться и с тем, что заемщик имел возможность выбрать иной способ оплаты по договору купли-продажи и не пользоваться оплачиваемой услугой по перечислению кредитных средств, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как экономически слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на содержание данных условий. Доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия стороной ответчика суду не представлено.

Довод жалобы о неправомерности одновременного взыскания неустойки и штрафа отклоняется, поскольку обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна, так как опровергается содержанием обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 28 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи А.П.Немежиков

ФИО5