Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Белову В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, обосновав требования тем, что 01.05.2015 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения стройплощадка двух 24-х квартирных дома №37373. Земельный участок, на котором производилось строительство принадлежит ответчику на праве аренды, со сроком аренды до 20.03.2018г. Согласно данных показаний расчетного прибора, потребителю был осуществлен расчет электроэнергии и выставлен счет на оплату в январе 2016г., феврале 2016г., в марте 2016г. Однако, ответчик нарушает предусмотренные п.4.5 договора энергоснабжения сроки оплаты за потребленную электроэнергию. Задолженность ответчика за потребленную в январе-марте 2016г. электроэнергию по состоянию на 12.04.2016г., составляет 368 158,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 22 975,77 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако; задолженность не погашена до настоящего времени. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика Белова В.Н. задолженность в размере 391 134,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111,35 руб.

Представитель ответчика требования не признала, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Белов В.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана правовая оценка обстояельства, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения, согласно п. 1.1. которого АО «НЭСК» обязалось поставлять через присоединенную сеть электроэнергию, а Белов В.Н. принимать и оплачивать ее. П. 1.2. договора предусматривает, что объем электрической энергии определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении №2 к настоящему договору.

Земельный участок на котором производилось строительство принадлежит ответчику на праве аренды, со сроком аренды до 20.03.2018г.

Истец взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии по договору исполнял в полном объеме, тогда как ответчик нарушает предусмотренные п.4.5, договора энергоснабжения сроки оплаты за потребленную электроэнергию, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 12.04.2016г, между АО «НЭСК» и Беловым В.Н., актами об отпуске электроэнергии, счетами, выставленными на основании показаний расчетного прибора учета в соответствии с п.4.4., п.4.5. договора, заключенного между сторонами.

Задолженность ответчика за потребленную январе-марте 2016г., электроэнергию по состоянию на 12.04.2016г., составляет 368 158,98 руб.

В соответствии с п.4.5. договора энергоснабжения №37373 от 01.05.2015г. окончательный расчет за истекший расчетный период производиться не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с ненадлежащим исполнением Беловым В.Н. обязательств по оплате потребленной электрической энергии, выразившимся в просрочке платежей в указанным периодах, ответчику были начислены проценты в размере 22 975,77 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-27799/16