Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционному представлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора Фесенко Р.К. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10 мая 2018 года по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в защиту интересов РФ, к Мокрецову С.М. о возмещении вреда, причиненного среде обитания охотничьих ресурсов в результате незаконной рубки лесных насаждений, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Мокрецову С.М. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате незаконной рубки лесных насаждений. В обоснование исковых требований прокурор указал, что природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения соблюдения законодательства в сфере охраны охотничьих ресурсов. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 55 966 руб. 46 коп. в доход бюджета Юрьянского муниципального района.

Юрьянским районным судом Кировской области 18 апреля 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда истец не согласился, в апелляционном представлении указал, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом (ответчиком) независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности. Ответчик осуществлял рубку, не имея разрешительных документов, и производил ничем непредусмотренное и ничем не компенсирующееся воздействие на животный мир. Расчет вреда охотничьим ресурсам произведен с учетом времени негативного воздействия и объема незаконно вырубленных лесных насаждений. Тот факт, что заготовка древесины ответчиком и ООО «<данные изъяты>» велась рядом не влияет на правильность расчета, т.к. воздействие, осуществляемое Мокрецовым С.М., не перекрывается воздействием, осуществляемым ООО «<данные изъяты>» при законной рубке, а наоборот приводит к увеличению количества источников беспокойства и увеличению интенсивности шумов, что негативно сказывается на охотничьих ресурсах. Животные стараются удалиться от источника опасности и уходят с привычной для них территории. Кроме того, в результате осуществления рубок лесных насаждений снижаются защитные и кормовые свойства мест обитаний, что впоследствии отрицательно сказывается на численности охотничьих ресурсов. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционное представление представитель Мокрецова С.М. – Перевалов О.И. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции прокурор Блинова А.В. доводы представления поддержала.

Мокрецов С.М. и его представитель адвокат Перевалов О.И. полагали представление не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – Министерства охраны окружающей среды, по доверенности Костылев А.А. поддержал представление прокурора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> года ответчик по данному гражданскому делу Мокрецов С.М. осужден № УК РФ за умышленное совершение незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № 11 Мурыгинского сельского участкового лесничества Паркового лесничества Юрьянского района Кировской области в период времени с <дата> по <дата>, точная дата и время не установлены, путем спиливания деревьев породы сосна сырорастущая в количестве 14,85 куб.м., деревьев породы ель сырорастущая в количестве 2,98 куб.м. В результате преступных действий Мокрецова С.М. лесным насаждениям был причинен ущерб в особо крупной размере, который Мокрецовым С.М. возмещен.

Исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч.1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Судом установлено, что 19.12.2008 года, между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды находящего в федеральной собственности лесного участка, согласно которому обществу предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 4789 га, расположенный по адресу: <адрес>

В период с августа по сентябрь 2015 г. бригада ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся ответчик, в соответствии с заключенным 14.11.2011 года с ООО «<данные изъяты> договором о передаче во временное пользование земельного участка, на основании лесной декларации от 21.12.2014 года, технологической карты, схемы разработки лесосеки, осуществляла выборочную санитарную рубку лесных насаждений в квартале <данные изъяты>

Из представленных в материалах дела документов следует, что рубка леса в квартале <данные изъяты> велась в один и тот же период времени двумя субъектами. Так, ООО «<данные изъяты>» осуществляло законную рубку леса в выделе 37 объемом 534 куб.м. в течение двух месяцев, Мокрецов С.М. - в выделе № данного квартала в более короткий период времени (3 дня) произвел незаконную рубку лесных насаждений объемом 17,83 куб.м. При этом Мокрецов С.М. вышел за границы отведенного обществу участка (<данные изъяты> на 4,6 м.

В целях определения размера ущерба, причиненного объектам животного мира, специалистом Министерства охраны окружающей среды произведен расчет, согласно которому ущерб от незаконной рубки леса составил 55966 руб. 46 коп. Данный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948. При этом учтены данные о численности животных на территории незаконной рубки, полученные при осуществлении госмониторинга охотничьих ресурсов, площадь незаконной рубки лесных насаждений, плотность и нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также период воздействия на среду их обитания.

Рассматривая исковые требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика по незаконной рубке лесных насаждений в охотничьих угодьях, негативное воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, безусловно, было оказано и судебная коллегия с данным выводом не может не согласиться с учетом, представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Также судебная коллегия отмечает, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, рассчитанного по названной Методике ущерба охотничьим ресурсам в размере 55966 рублей 46 копеек, поскольку расчет произведен без учета вреда, причиненного хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» при осуществлении с помощью тракторов, бензопил и иных технических средств законной рубки, которой также оказывалось негативное воздействие на условия обитания объектов животного мира.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия отмечает, что территории законной и незаконной рубок имеют одну общую границу, разделяющую находящиеся в <данные изъяты>. Данное обстоятельство указывает на совпадение (наложение) территорий сильного, среднего и слабого негативного воздействия на охотничьи ресурсы и среду их обитания, что было подтверждено представителем Министерства охраны окружающей среды Кировской области Костылевым А.А. на судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая, что зоны воздействия негативных факторов на охотничьи ресурсы от законной деятельности ООО «Стройлес МС» не определялись, размер ущерба от данного вида деятельности не был рассчитан и отграничение, соответственно, зон и размера ущерба от законной и незаконной рубок истцом не проведено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционного представления.

При изложенных обстоятельствах и невозможности установления реального размера ущерба, причиненного ответчиком охотничьим ресурсам и среде их обитания незаконной рубкой леса, доводы апелляционного представления об увеличении источников беспокойства охотничьих ресурсов, увеличении шумов, вызванных незаконной рубкой, расчетом размера ущерба от центра незаконной рубки, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: