Гражданский кодекс часть 1

Истец Глущенко А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.12.2014 года он приобрел в ООО «Витес - Авто» автомобиль марки PEGEOT 408 STYLE Дизель 1,6 л.с. 112 л.с., в процессе эксплуатации которого, в июне 2016 года проявились существенные производственные дефекты лакокрасочного покрытия - потертости на крышке капота, сход ЛКП на кузове без повреждения деталей под ним. Данные недостатки являются существенными, поскольку неустранимы в условиях станции технического обслуживания. При проведении работниками ООО «Витес - Авто» в июне 2016 года по обращению истца проверки качества ЛКП, каких - либо недостатков обнаружено не было. В настоящее время производственные недостатки продолжают проявляться: ЛКП теряет блеск, приобретает матовость, имеются потерторсти ЛКП на кузове, что происходит из-за недостаточной твердости лакокрасочного покрытия. Данный недостаток является производственным, так появился до передачи товара покупателю, является существенным недостатком, поскольку не может быть устранен без соразмерных затрат на его устранения и в условиях ремонтной организации. При обращении с претензией к ответчику, а также официальным дилерам PEGEOT, истцу было отказано в удовлетворении его требования. Просил суд расторгнуть договор купли - продажи от 18.12.2014 года автомобиля марки PEGEOT 408 STYLE Дизель 1,6 л.с. 112 л.с. и уплатить стоимость автомобиля на сегодняшний день 1232000 рублей, взыскать с ответчика стоимость дополнительной комплектации автомобиля в сумме 54783 рубля 66 копеек, неустойку в сумме 702240 рублей, взыскивать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля взыскивать по день фактического исполнения решения, штраф, возмещение компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец Глущенко А.Р. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» по доверенности Кириллова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что автомобиль PEGEOT 408 STYLE Дизель 1,6 не имеет существенных недостатков, что явилось бы основанием для расторжения договора купли - продажи.

Представитель третьего лица ООО «Витесс - Авто» по доверенности Черницын Н.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, объяснил, что Глущенко А.Р. обращался в ООО «Витес - Авто» с претензией на некачественное лакокрасочное покрытие, никаких недостатков выявлено не было. Причиной повреждения лакокрасочного автомобиля истца являются механические повреждения, отсутствие надлежащего обслуживания автомобиля, предусмотренного руководством эксплуатации, на территории Российской Федерации отсутствуют правовые акты, содержащие требования к твердости лакокрасочного покрытия автомобиля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Глущенко А.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, в частности вывод суда о том, что выявленные на транспортном средстве дефекты являются устранимыми в условиях СТО, поэтому оснований для признания недостатков существенными не имеется, ошибочен, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности устранения данных недостатков в условиях СТО, ответчиком не представлено. Кроме того, суд не дал оценки выводам экспертов о том, что на устранение дефектов необходимо затратить 293,9 нормо-часов, что в перерасчете на 40-часовую рабочую неделю займет более 50 дней. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Выслушав истца Глущенко А.Р., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО «ПСМА Рус» по доверенности Кириллову Л.Е., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При этом согласно п. 14 указанного Постановления Пленума в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 30.11.2014 года между ООО «Витесс-Авто» и Глущенко А.Р. заключен договор купли - продажи № 363, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки PEGEOT 408 STYLE Дизель 1.6 л. 112 л.с. HDI, 2014 года выпуска, цвет: серебро, стоимостью 753000 рублей, продавец гарантирует соответствие транспортных средств требованиям PEGEOT, соответствие качества транспортных средств обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству товара данного рода.

Согласно договору купли - продажи № 363 от 22.12.2014 года, стоимость транспортного средства PEGEOT 408 STYLE Дизель 1.6 л. 112 л.с. HDI, год выпуска 2014, цвет- черный, VIN №№, составляет 754000 рублей.

Транспортное средство передано покупателю в день заключения договора от 22.12.2014 года, на момент подписания акта покупатель претензий к внешнему виду, техническому состоянию не имеет, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.12.2014 года.

Гарантия на ЛКП кузова составляет три года и начинает истекать со дня продажи автомобиля, вписанной в гарантийный сертификат в сервисной книжке (21.12.2014 года), что подтверждается сервисной книжкой.

При этом отметок о гарантийном обслуживании кузова сервисная книжка не содержит, имеются отметки о проведении периодического технического обслуживания автомобиля.

Коль скоро, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями гарантийный срок на ЛКП кузова истек, истец правомерно предъявил иск к изготовителю транспортного средства, которым является ООО «ПСМА Рус».

30.04.2016 года Глущенко А.Р. обратился к генеральному директору компании Пежо Россия с претензией по закону о защите прав потребителей, в которой просил произвести замену автомобиля марки PEGEOT 408 STYLE Дизель 1.6 л. 112 л.с. HDI, год выпуска 2014 на автомобиль аналогичной марки с пакетом комплектации, имеющемся на автомобиле истца, поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились существенные производственные дефекты ЛКП - сход ЛКП на кузове без повреждения деталей под ним; данные недостатки произошли из - за некачественного ЛКП и являются существенными, неустранимы в условиях станции технического обслуживания.

ООО «ПСР» от 25.05.2016 года в ответ на претензию истца предложили ему представить автомобиль для проведения проверки качества в дилерский центр ООО «Витесс - Авто», г. Воронеж.

Из акта проверки качества транспортного средства от 10.06.2016 года следует, что осмотр транспортного средства PEGEOT 408, год выпуска 2014, цвет - черный, VIN №№ проведен работниками ООО «Витесс - Авто» в присутствие собственника автомобиля Глещенко А.Р. с участием технолога ООО «Техноколор», при этом был проведен тест на адгезию ЛКП автомобиля, поскольку все заявленные дефекты являются отслоением ЛКП, в результате испытаний ЛКП не отслоилось, площадь разрушений составила менее 5%, что соответствует ISO 2409-72 CLASS 1 (2 балла ГОСТ 15140-78). Заключение комиссии: транспортное средство соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, его сертификации, договору купли - продажи, своему целевому назначению, образцу и/или описанию. Акт подписан Глущенко А.Р., замечаний с его стороны или не согласия с актом не указано.

2016.года Глущенко А.Р. обратился к директору ООО «ПСМА РУС» с претензией с теми же требованиями, что и в претензии от 30.04.2016 года, на которую ООО «ПСМА РУС» от 17.08.2016 года истцу предложило при несогласии с результатами проверки качества 10.06.2016 года надлежащим образом уведомить ООО «ПСМА РУС», ООО «Витесс - Авто» о необходимости проведения независимой экспертизы.

ООО «ПСМА РУС» в своем ответе на претензию истца от 31.10.2017 года предложило истцу представить автомобиль для проверки качества в дилерский центр «Модус ЛП» 29.11.2017 года в 10- 00.

Однако, как объяснил истец в судебном заседании, автомобиль не был представлен им в указанную дату и время в дилерский центр «Модус ЛП».

По делу по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз министерства юстиции РФ».

В соответствии с выводами судебных экспертов, отраженных в экспертном заключении, представленный на экспертизу автомобиль PEGEOT 408, VIN №№имеет заводское лакокрасочное покрытие с верхним слоем - крилуретанового лака, обладающего твердостью В (мягкое). Пониженная твердость заводского лака расценивается экспертом как производственный дефект, который возник вследствие нарушения технологии окраски (несоблюдение рецептуры, несоблюдение режимов сушки). Ввиду наличия данного дефекта на лакокрасочном покрытии кузова в процессе эксплуатации образовалось множество разнонаправленных царапин, в частности, в области ручек боковых дверей. Также на кромках боковых дверей в области контакта с проемами при открывании-закрывании и посадке пассажиров и водителя происходило циклическое воздействие на поверхность слишком мягкого лака, что вызвало его истирание, а затем, после обнажения нижележащих слоев ЛКП, не обладающих необходимой прочностью, произошло их скалывание и последующее отслоение. На кромках в области рамок боковых зверей, заклеенных защитной пленкой, произошло скалывание ЛКП на выступающих участках, которые являются концентраторами механических напряжений, а затем под воздействием клеящего вещества защитной пленки произошло еще большее размягчение и отслоение фрагментов ЛКП на данных участках. На задних дверях и крышке багажника имеются вспучивания ЛКП, часть из которых имеет механические повреждения. Указанные вспучивания обусловлены сорностью, и также являются производственным дефектом. На капоте и порогах правой передней и левой задней дверей имеются локальные изъявления ЛКП, характерные для воздействия агрессивных жидкостей, которые могли образоваться при обслуживании автомобиля (шлифовании, мойке). Данные повреждения являются эксплуатационными. Выявленные дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии в условиях СТО, так как нанесение верхних слоев лака в условиях завода - изготовителя и в условиях СТО наносится одним и тем же методом - методом распыления. В процессе исследования представленного автомобиля на момент проведения экспертизы признаков изменения состава лака под влиянием внешних воздействий, которые могли бы снизить его физико - механические характеристики, выявлено не было. Для устранения дефекта ЛКП автомобиля в виде пониженной твердости верхнего слоя лака и вызванных этим повреждений ЛКП необходима перекраска верхнего слоя лака с внешней и внутренней сторон с обеспечением необходимых физико — механических свойств лака. На незначительных по площади участках дверей с обнажением поверхности металлолистов необходима надлежащая подготовка с нанесением слоев грунтовки и эмали. Устранение недостатков ЛКП транспортного средства автомобиля «PEUGEOT 408» регистрационный знак № займет 293,9 нормо - часа рабочего времени, при выполнении ремонтных работ на специализированном СТО согласно нормативной трудоемкости выполнения ремонтных работ принятой в соответствии с данными производителя исследуемого ТС концерна «PEUGEOT 408». Ориентировочная среднерыночная стоимость устранения общих недостатков ЛКП исследуемого транспортного средства «PEUGEOT 408» регистрационный знак №, идентификационный номер №№ на специализированном СТО может составлять 311090 рублей.

В суде апелляционной инстанции экспертным учреждением представлено дополнение к экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз министерства юстиции РФ», согласно которому, в связи с произошедшим техническим сбоем в лицензионной программе «AUDATEX», а именно на листе № 5 (№ пункта «KN») калькуляции № 2156/8-2/2 от 19.04.2018 года, произошел неверный расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства автомобиля «PEUGEOT 408» регистрационный знак №, VIN №.

Исходя из ремонт-калькуляции № 2156/8-2/2 от 10.08.2018 года, устранение недостатков ЛКП исследуемого транспортного средства автомобиля «PEUGEOT 408»регистрационный знак №, VIN № займет 51,03 нормо-часа рабочего времени, при выполнении ремонтных работ на специализированном СТО согласно нормативной трудоемкости выполнения ремонтных работ принятой в соответствии с данными производителя исследуемого ТС концерна «PEUGEOT».

Ориентировочная среднерыночная стоимость устранения недостатков ЛКП исследуемого транспортного средства автомобиля «PEUGEOT 408» регистрационный знак №, VIN: № на специализированном СТО может составлять 121100 рублей.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного заключения и дополнения к нему, суду не представлены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленный производственный дефект в ЛКП автомобиля истца не является существенным, поскольку данный дефект полностью устраним в условиях СТО, недостатки проявились впервые, ранее не устранялись, стоимость их устранения является незначительной, в том числе относительно стоимости автомобиля, временные затраты на устранение недостатков являются незначительными и не превышают 30 дней, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости нового автомобиля, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, при этом полагает неверном вывод суда об отказе в иске Глущенко А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, постановленным с нарушением норм материального права.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт продажи товара несоответствующего заявленному качеству свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и вынесении нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, штраф от взысканной судом суммы компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда истцом к ответчику не заявлялось, а в удовлетворении требований, указанных в претензии истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной возможности устранения выявленных недостатков автомобиля истца на СТО, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном мнении истца и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом отмены решения суда по требованию о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «ПСМА Рус» подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 30 мая 2018 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу Глущенко Александра Романовича компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Липецк в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: