Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«19» августа 2019 года

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года, которым по делу по иску ООО «МаксПроф» к ФИО3, ФИО1 о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности сделки,

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договор уступки прав требования (цессии), заключенный 23.03.2018 между ООО «МаксПроф» и ФИО3, а также договор уступки прав требования (цессии), заключенный 29.05.2018 между ФИО3 и ФИО1.

Восстановить права ООО «МаксПроф» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.03.2018, зарегистрированному в Управлении Росреестра по РС (Я) 16.03.2018, № № ....

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО7, представителя ПАО «Сбербанк России» Томских И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МаксПроф» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договора цессии, заключенного ООО «МаксПроф» со ФИО3 23.03.2019 и последующего договора цессии, от 29.05.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование своих требований указывают на то, что ООО «МаксПроф» поставили покупателю ООО «Север-Строй» товар по договору поставки материалов от 16.02.2018 года. В счет расчетов за поставленный товар между теми же сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 12.03.2018 г., по которому к ООО «МаксПроф» переходит 1-комнатная квартира №№ ... в многоквартирном жилом доме по адресу ...........

Однако ООО «МаксПроф» передали ФИО3 право требование на указанную квартиру по договору цессии от 23.03.2019 г., а ФИО3 передала ФИО1 по договору цессии от 29.05.2018 г. ООО «МаксПроф» считают, что указанные договоры цессии заключены с нарушением охраняемых законом интересов юридического лица, без ведома и согласия руководителя ООО «МаксПроф» ФИО8, денежные средства по этому договору юридическое лицо не получало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики через своих представителей обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «МаксПроф», мотивируя тем, что ответчики являются добросовестными приобретателями. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не доказан. Заключение эксперта по уголовному делу является недопустимым доказательством. В случае доказанности противоправных действий ФИО9 вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, истец имеет право предъявления к виновному лицу иска о взыскании убытков в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Истец дал ответчикам основания полагаться на действительность сделки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 16.02.2018 между ООО «Север-Строй» (Заказчик) и ООО «МаксПроф» (Подрядчик) был заключен Договор поставки материалов для изделий из алюминиевого профиля №№ ..., согласно пункту 1.1 которого ООО «МаксПроф» обязуется передать в собственность ООО «Север-Строй» многоквартирный жилой дом в .........., а ООО «Север-Строй» принять и оплатить изделия из алиминиевого профиля.

При этом ООО «МаксПроф» выступили дольщиками по договору долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры №№ ... в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу .........., от 12 марта 2018 года № № ..., заключенному с ООО «Север-Строй», стоимостью ******** руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 г. ООО «МаксПроф» уступили ФИО3 право требования на 1-комнатную квартиру №№ ... в многоквартирном жилом доме по адресу .........., вытекающее из Договора № № ... участия в долевом строительстве жилья от 12 марта 2018 года.

В свою очередь ФИО3 приняла право требования на указанную квартиру. В соответствии с п. 2.1 Договора цессии соглашением сторон определена стоимость квартиры в размере ******** руб. Согласно п. 2.2.2 Договора указанная сумма оплачивается ФИО3 за счет собственных средств в день подписания настоящего договора. Договор цессии от 23.03.2018 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я) 16.05.2018 г.

Далее, ФИО3 уступила право требования на спорную 1-комнатную квартиру ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 29.05.2018 г. за ******** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Тем самым уступить можно лишь право требования на имущество, которое принадлежит кредитору на основании обязательства.

По настоящему делу из заключения судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 09.08.2018 № № ... следует, что подпись от имени директора ФИО8 в оспариваемом договоре цессии от 23.03.2018 г. выполнена не ФИО8, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8.

Между тем согласно п.п. 6.8 Устава ООО «МаксПроф» следует, что от имени Общества без доверенности действует директор Общества, который вправе от имени Общества совершать сделки; выдает доверенности на право представления интересов от имени Общества.

Приказом по ООО «МаксПроф» от 25 сентября 2015 полномочия директора ФИО8 продлены.

Таким образом, из изложенного следует, что в силу Устава совершать сделки вправе только его директор ФИО8 либо уполномоченное ею на совершение сделки лицо.

Между тем, как установлено судом, директор ФИО8 в совершении сделки лично не участвовала.

Из доверенности от 10.03.2017 сроком на три года, выданной ООО «Макспроф» на ФИО9 следует, что она не уполномочена Обществом совершать сделки.

Из копий записей в кассовой книге не устанавливается поступление наличных денежных средств, полученных работником Общества, в кассу Общества. Материалы дела также не содержат доказательств о наличии каких-либо действий, совершенных руководителем юридического лица, направленных на одобрение сделки, совершенной со ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожными являются те незаконные сделки, которые посягают на публичные интересы либо на права и интересы третьих лиц.

Сделка по продаже чужого ничтожна как нарушающая право третьего лица (собственника) в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Собственник вещи, отчужденной помимо его воли, вправе оспорить эту сделку либо сделать заявление о ее ничтожности.

Получив незаконно право требования на имущество, ФИО3, соответственно, не имея на то оснований, уступила его ФИО1 При этом ООО «МаксПроф» уже стороной этой сделки не являлся.

Таким образом, судебная коллегия в силу изложенного приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии от 23.03.2018 г. был заключен с нарушением охраняемых законом интересов юридического лица, также как и заключенный в последующем договор цессии между ФИО3 и ФИО1 от 29.05.2018 г., в силу чего обе сделки правильно признаны судом первой инстанции недействительными в силу ничтожности, соответственно судебная коллегия решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части находит законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде реституции по договору цессии между ФИО3 и ФИО1 от 29.05.2018 г., поскольку ООО «МаксПроф», как лицо, которому принадлежит право требования на основании законного обязательства, не может заявить иск о применении реституции, так как возврат имущественного требования к ФИО3 не защитит нарушенного права ООО «МаксПроф». По договору цессии между ФИО3 и ФИО1 от 29.05.2018 г., ООО «МаксПроф» является третьим лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, но не является стороной сделки.

Право ООО «МаксПроф» нарушено уже самим фактом отчуждения его имущественного права требования. Именно поэтому законодательство допускает в таких случаях при наличии у третьего лица охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной – признавать её недействительной в силу ничтожности независимо от применения последствий её недействительности.

Такая юридическая заинтересованность признается за ООО «МаксПроф», поскольку их права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми договорами цессии.

В соответствии с ч.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Охраняемый законом интерес третьего лица в любом случае дает право только на признание сделки недействительной, но не на применение последствий недействительности.

Суть абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ состоит в том, что если истец не был стороной сделки, то он в любом случае лишен процессуальной возможности истребовать имущество, переданное по сделке, поэтому его защита может состоять только в признании сделки недействительной - следовательно, судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения договорами цессии интересов ООО «МаксПроф» является установленным, и приходит к выводу о том, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты интереса ООО «МаксПроф».

Кроме того, положение о применении последствий недействительности сделок, предусмотренное п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, относится к числу вещно-правовых способов защиты нарушенных прав. Сделка уступки права требования относится к обязательственному праву, имеющему иной механизм защиты нарушенных прав, который не предусматривает возможность разрешать вытекающие из указанных правоотношений споры путем применения двусторонней реституции.

По договору уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 г., заключенному между ООО «МаксПроф» и ФИО3, не может применяться двусторонняя реституция, т.к. истребовать имущественное право, переданное от ООО «МаксПроф» ФИО3, невозможно в силу того, что в итоге у третьего лица возникает вещное право на имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решение суда первой инстанции в части восстановления прав ООО «МаксПроф» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.03.2018 и принять новое решение об отказе в применении последствий недействительности сделки в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года отменить в части восстановления прав ООО «МаксПроф» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.03.2018, зарегистрированному в Управлении Росреестра по РС (Я) 16.03.2018, № № ... и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф» к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова