Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пристань» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 – В.И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Пристань» Б.Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ООО «Пристань» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указало, что ООО «Пристань» является собственником нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этаже части административного здания общей площадью 2 206,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) В указанном здании ответчику также принадлежит на праве собственности часть помещений площадью 484, 8 кв.м. (в настоящее время). Для обеспечения нормального функционирования здания, между истцом (абонентом) и третьим лицом (энергоснабжающей организацией) в соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор № от (дата) по которому третье лицо обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть, а истец обязан оплачивать поданную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Срок действия договора - с (дата) по (дата) с ежегодной пролонгацией (п. 9.1 договора) до момента заключения следующего договора. В дальнейшем договор был перезаключен под тем же номером от (дата); срок действия - с (дата) по (дата) (п. 7.1 договора). Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», раздела 4 договора от (дата)., раздела 3 договора от (дата) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной ни границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Приложением № 2 к указанным договорам произведено разграничение балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности по договору энергоснабжения, в соответствии с которым обязанность по содержанию теплосетей во всем здании возложена на истца, т.к. системы инженерных коммуникаций здания, в том числе системы теплоснабжения, являются единой системой жизнеобеспечения здания. При этом инженерные коммуникации, посредством которых осуществляется ввод отопления во все помещения части административного здания (теплопункт, пункт учета тепловой энергии), принадлежат на праве собственности истцу, но обслуживают не только помещения истца, но и все помещения и части здания, в том числе принадлежащие ответчику.

Истцом обязательства перед третьим лицом исполнены надлежащим образом в соответствии с данными приборов учета и выставленными энергоснабжающей организацией счетами-фактурами. Всего за оказанные услуги по теплоснабжению всего административного здания было оплачено:

за (дата) -*** руб.;

за (дата) - *** руб.;

за (дата)-*** руб.;

за (дата) - *** руб., что подтверждается актами сверок истца с третьим лицом, платежными поручениями и другими платежными документами истца.

Данное обстоятельство подтверждается реестрами платежных документов истца (копии актов сверки истца с третьим лицом за (дата) г.г. с приложением копий платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам и др. платежных документов) - Приложение № 3 (3.1. - за (дата) 3.2. - за (дата) 3.3. - за (дата) 3.4. - за (дата).) к исковому заявлению.

Между тем, все расходы по теплоснабжению здания нес только истец, ответчик услугами теплоснабжения пользовался, но их не оплачивал.

Просили:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ***, в том числе *** рублей *** копейки основного долга в результате неосновательного обогащения; *** рублей *** копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

При расчете первоначальной суммы иска, истец исходил из соотношения площади помещений принадлежащих ответчику на праве собственности к общей площади здания и пропорционально общей стоимости услуг, оплаченных истцом за теплоснабжение всего здания:

По формуле : площадь помещений истца : общую площадь здания х стоимость потребленных услуг по всему зданию.

В дальнейшем истец посчитал возможным при расчете (уточнении) своих требований в качестве основы использовать отчет специалиста С.С.М., обладающего необходимым образованием, знаниями, опытом и навыками работы для дачи заключения о фактическом расходе тепла в помещениях, принадлежащих ответчику, содержащий помимо прочего и разбивку тепловой нагрузки на систему отопления в процентах по месяцам в течении календарного года на основании отраслевых методических рекомендаций.

Истец представил новый расчет исковых требований, определяющий сумму неосновательного обогащения ответчика, исчисленную исходя из произведения стоимости 1 Гкал тепла (нормативно установленную и указанную в счетах-фактурах третьего лица, выставленных в адрес истца) на фактический расход тепла, определенный отчетом специалиста.

Окончательно просили взыскать с ответчика ФИО1:

сумму неосновательного обогащения *** рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – *** рублей.

Исковых требований к ответчику ФИО2 не заявлялось и на взыскании с него указанной суммы в долевом порядке не настаивалось.

Определением Оренбургского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 долевой собственник помещения, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины уважительной неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе выездного судебного заседания ФИО1 пояснял, что оплату за теплоснабжение не производит, поскольку в его помещениях нет тепловых приборов, а проходящие там трубы закрыты коробами. Полагает, что должен платить за теплоснабжение не пропорционально площади, а исходя их фактически потребляемого тепла. Расчет специалистов не оспаривал. Просил в иске отказать.

Третье лицо ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в судебное заседание представителя не направила, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Б.Р.Н. и Ю.П.В. поддержали уточненные требования.

Представитель ответчиков В.И.М. исковые требования не признала. Заявила, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности. Считает, что истцом не представлены доказательства фактического потребления ответчиком тепловой энергии за указанный в исковом заявлении период (с (дата).).

Решением суда исковые требования ООО «Пристань» удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пристань» *** рублей, из которых:

*** рублей – сумма неосновательного обогащения,

*** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пристань» в возмещение расходов оп оплате госпошлины *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пристань» к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Пристань» настаивает на оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «Пристань» является собственником нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этажах части административного здания, расположенного по адресу: (адрес)

Ответчик ФИО1 также является собственником части нежилых помещений в вышеуказанном здании.

(дата) между ОАО «Оренбургской теплогенерирующей компанией» и ООО «Пристань» заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплатить и принять тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В договоре содержится условие о пролонгации. В дальнейшем договор был перезаключен по (дата).

ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления для всего административного здания по (адрес). На вводе в здание установлен прибор учета, фиксирующий количество поставленной энергии. Весь объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, предъявляется к оплате истцу. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии выполняются истцом надлежащим образом, оплата поступает своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что в помещениях, принадлежащих ФИО1 проходят трубы теплоснабжения, подающие тепло во все здание и имеется радиатор отопления, ответчик ФИО1 фактически пользуется, поставляемым теплом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств оплаты своей доли расходов за поставляемую в здание тепловую энергию.

В соответствии с правилами статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Предъявленные к взысканию расходы на отопление определены истцом исходя из стоимости фактически потребленных ответчиком услуг теплоснабжения.

Подобный расчет закону не противоречит.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Судебной коллегией не принимается довод аппеляторов о том, что истец не вправе был заключать договор энергоснабжения в интересах ответчиков, поскольку данный вопрос не являлся предметом настоящего спора. Предметом спора не являлось взыскание задолженности по договору энергоснабжения. Суд установил фактическое пользование ФИО1 услугами теплоснабжения за счет ООО «Пристань».

Истец доказал фактически принятое ФИО1 количество тепловой энергии при отсутствии приборов учета энергии в помещениях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении суду журнала с показаниями приборов учета, графика отпуска тепловой энергии, схемы инженерных сетей, уведомлений о снятии показаний счетчика, фактической изоляции фрагмента трубопровода, не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Непосредственность судебного разбирательства ( ч. 1 ст. 157 ГПК РФ) не может трактоваться, как безусловная обязанность суда лично исследовать факты и обстоятельства на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, в том числе путем проведения выездного судебного заседания. Данные обстоятельства и факты могут и должны быть доказаны сторонами иными доказательствами ( отчетами специалистов, свидетельскими показаниями, пояснениями представителей сторон, документами и др.).

Суд привлекал к участию в деле по вопросам, требующих специальных познаний, специалистов Е.Е.В. и С.С.М.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета задолженности по площади помещения необоснованные, поскольку подобный алгоритм расчета судом не применялся.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном использовании судом отчета и расчета, произведенного специалистом С.С.М.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность произведенного им расчета.

При участии в рассмотрении дела двух специалистов, обладающих специальными познаниями, необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Суд подробно исследовал все обстоятельства дела, результаты оценки доказательств отражены в решении, также приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Мотивы, по которым в основе выводов суда положен расчет специалиста С.С.М ., отражены в решении суда.

Оснований для другой оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, , ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: