Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Анненковой К.К., Ившиной Т.В., при секретаре Евсеевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Довыденко Н.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Оренбургской области, открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества из под ареста

по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Оренбургской области к Довыденко Н.М. , обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Оренбургской области

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 января 2014 года, которым исковые требования Довыденко Н.М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 4 по Оренбургской области отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 4 Лемешкина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Довыденко Н.М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Довыденко Н.М. обратился в суд к МИФНС России № 4 по Оренбургской области, ОАО «Промсвязьбанк» с иском об освобождении имущества из под ареста. В обоснование своих требований указал, что (дата) он купил у ООО «Благоустройство» автомобиль ***, (дата) года выпуска, который на момент заключения договора купли-продажи был предметом залога по договору о залоге № от (дата), заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Благоустройство» в обеспечение исполнения обязательства ООО «Благоустройство» перед банком по кредитному договору № от (дата), о чем ему было известно. После заключения договора купли-продажи автомобиля он произвел оплату долга по договору залога и автомобиль был передан ему. Однако, с момента заключения договора купли-продажи и по настоящий момент, он не имеет возможности распоряжаться приобретенным автомобилем в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных решением Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Оренбургской области от (дата) №. Просил суд освободить от наложенного решением МИФНС № 4 по Оренбургской области № от (дата) ареста автомобиль ***, (дата) года выпуска, VlN №, номер двигателя № ПТС №, *** цвета, принадлежащий ему на праве собственности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Благоустройство».

МИФНС России № 4 по Оренбургской области обратилась в суд со встречным иском к Довыденко Н.М., ООО «Благоустройство» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что (дата) между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Благоустройство» заключен кредитный договор № на сумму *** руб. на срок по (дата) Денежные средства по указанному кредитному договору были направлены ООО «Благоустройство» на приобретение транспортных средств. Автомобиль *** являлся предметом залога в соответствии с Приложением 2 к договору залога № от (дата). Решением МИФНС России № 4 по Оренбургской области № от (дата) ООО «Благоустройство» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере *** руб. Одновременно ООО «Благоустройство» предложено уплатить недоимку в размере *** руб. и пени *** руб. В целях обеспечения исполнения вышеназванного решения (дата) были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Благоустройство» отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе автомобиль ***. Данное решение было направлено ООО «Благоустройство» почтой. На момент заключения договора купли-продажи ООО «Благоустройство» знало о принятых обеспечительных мерах, однако произвело отчуждение транспортного средства, нарушив запрет. Просили признать договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ООО «Благоустройство» и Довыденко Н.М., несоответствующим закону. Применить последствия ничтожной следки в форме двусторонней реституции, обязав ООО «Благоустройство» вернуть средства Довыденко Н.М. в размере *** руб., обязав Довыденко Н.М. вернуть ООО «Благоустройство» транспортное средство ***, (дата) года выпуска, VlN №.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от (дата), заключенному между ОАО «Промсвязбанк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), права требования по кредитному договору № от (дата) по возврату задолженности ООО «Благоустройство» были переданы ОАО «Первое коллекторское бюро».

Определением судьи Центрального районного суда от 29 октября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Промсвязьбанк» на надлежащего: ОАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании Довыденко Н.М. свои исковые требования поддержал. В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 4 по Оренбургской области просил отказать.

МИФНС России № 4 по Оренбургской области, ООО «Благоустройство» и ОАО «Первое коллекторское бюро» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц Ефремов В.А., Ефремова Л.А., Федотова Н.Д., Федотова О.А, Матянина О.В. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 января 2014 года исковые требования Довыденко Н.М. удовлетворены. Отменены обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог) транспортного средства ***, (дата) г.в., VlN №, номер двигателя №, ПТС №, наложенного решением МИФНС России № 4 по Оренбургской области № от (дата). В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 4 по Оренбургской области к Довыденко Н.М., ООО «Благоустройство» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 4 по Оренбургской области просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Довыденко Н.М. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление МИФНС России № 4 по Оренбургской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Благоустройство» был заключен кредитный договор № на сумму *** руб.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Благоустройство» перед банком по кредитному договору (дата) был заключен договор о залоге №, по которому в залог банку был передан автомобиль ***, (дата) г.в., VlN №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в пользу ОАО «Промсвязбанк» с ООО «Благоустройство», Ефремова В.А., Матяниной О.В., Ефремовой Л.А., Федотовой Н.Д., Федотовой О.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** руб. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Благоустройство», в том числе, на автомобиль ***, (дата) г.в., VlN №. Судом установлен порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. Исполнительный лист выдан (дата).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2011 года ООО «Благоустройство», Ефремову В.А., Матяниной О.В., Ефремовой Л.А., Федотовой Н.Д., Федотовой О.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) на *** месяца со дня вступления решения в законную силу.

(дата) между ООО «Благоустройство», Довыденко Н.М. и ОАО «Промсвязьбанк» было заключено трехсторонне соглашение № о реализации имущества, находящегося в залоге, согласно которому стороны определили порядок действий по заключению договора купли-продажи автомобиля ***. В частности, Банк дает согласие на отчуждение предмета залога, покупатель перечисляет покупную цену в размере *** руб. на счет ООО «Благоустройство» в банке, а банк направляет поступившую сумму в счет погашения обязательства должника по кредитному договору.

(дата), реализуя данное соглашение ООО «Благоустройство» (продавец) и Довыденко Н.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля ***. Приходным кассовым ордером от (дата) № подтверждено, что Довыденко Н.М. перечислил *** руб. на счет продавца, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», в счет исполнения обязательства ООО «Благоустройство» по кредитному договору от (дата) №.

Согласно акту приема-передачи от (дата) ООО «Благоустройство» передало Довыденко Н.М. транспортное средство, ключи и документы на автомобиль ***.

Материалами дела также подтверждено, что в отношении ООО «Благоустройство» МИФНС России №4 по Оренбургской области была проведена налоговая проверка, по результатам которой решением МИФНС России № 4 по Оренбургской области № от (дата) ООО «Благоустройство» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, задолженность ООО «Благоустройство» по налогам и иным обязательным платежам в бюджет составила *** руб.

Решением МИФНС России № 4 по Оренбургской области № от (дата) в обеспечение исполнения вышеуказанного решения о привлечении к налоговой ответственности от (дата) № было запрещено отчуждение (передача в залог) принадлежащего ООО «Благоустройство» имущества, в том числе, транспортного средства ***, VlN №.

Полагая, что ООО «Благоустройство» не вправе было распоряжаться имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, налоговая инспекция просила признать договор купли-продажи транспортного средства от (дата) недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежало это имущество (залогодателя).

Данным положением гражданского законодательства установлена очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой, кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залогодержателя.

Разрешая спор и отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля *** была заключена с согласия залогодержателя ОАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на указанный автомобиль в счет погашения просроченной задолженности по кредиту.

При этом суд исходил из того, что заложенное имущество имеет особый статус, при котором кредитор-залогодержатель, обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Рассматривая настоящий спор, проанализировав положения договора залога от (дата), суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения налоговым органом решения от (дата) о принятии обеспечительных мер, автомобиль *** уже был передан в залог банку по заключенному кредитному договору (дата), то есть являлся предметом залога. Следовательно, данное транспортное средство не могло быть включено в перечень объектов, на которые налоговый орган наложил запрет отчуждения (передачи в залог).

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Довыденко Н.М. об обязании налоговой инспекции отменить обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не установил, что транспортное средство было подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства, что является необходимым при разрешении иска об освобождении имущества от ареста, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку порядок реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела иных надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи