Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу Шевченко В.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 г. по делу по заявлению Шевченко В. И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.И. обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судом рассмотрено гражданское дело № по иску Шевченко В.И. к ООО «Белсах» по трудовому спору. Решение вступило в законную силу. Беловским городским судом выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь и.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство окончил фактическим исполнением. В основание окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем положены не соответствующие закону действия должника, а именно:- приказ от 06.10.2009 года № 447-02, увольнение по которому признано судом незаконным, не отменен ООО «Белсах», что недопустимо, а приказ об увольнении соответствующий требованиям трудового законодательства, не издан по настоящее время, что также недопустимо; должником издан, утвержден и представлен судебному приставу-исполнителю во исполнение требований исполнительного документа приказ от 18.02.2013 года № IIP, который позднее был отменен ООО «Белсах» как несоответствующий законодательству. Окончание фактическим исполнением исполнительного производства № отменено постановлением старшего судебного пристава и исполнительное производство № вновь возбуждено. Решение суда по гражданскому делу № не исполнено по настоящее время.

Считает, что требование исполнительного документа не исполнено по настоящее время вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, а также вследствие не совершения им исполнительных действий, установленных законом, которые подлежат обязательному исполнению.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем не совершены и в настоящее время не совершаются установленные законом действия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 28.12.2009 года по гражданскому делу № 2-4166/2009, в том числе действия, обязательные к совершению в силу п.п. 1, 2, 3, 4, 11, 13, 17 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 г. в удовлетворении требований Шевченко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что действия совершенные по исполнительному производству № судебными приставами-исполнителями ФИО6 с декабря 2012 года до февраля 2013 года, ФИО7 с февраля 2013 года до сентября 2013 года, ФИО8 с сентября 2013 года до февраля 2014 года, не имеют никакого отношения к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой передано в феврале 2014 года исполнительное производство № 97925/12/02/42, которые не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку не касаются непосредственно действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и спорного периода с февраля по декабрь 2014 года.

Не согласен с выводом суда, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был предпринят комплекс мер, предусмотренной ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 было совершено только одно действие, предусмотренное частью 11 статьи 64 закона об исполнительном производстве, и только через семь месяцев после возобновления исполнительного производства. Поскольку дубликаты трудовой книжки и вкладыши трудовой книжки на имя ФИО1 являются бланками строгой отчетности, а в силу закона о защите персональных данных, а также в силу ст.ст.85-89 Трудового кодекса Российской Федерации, документы, в которых содержатся персональные данные работника, не подлежат без его согласия копированию и распространению, при этом ФИО1 не давал ООО «Белсах» своего согласия на изготовление копий трудовой книжки, копий дубликатов трудовой книжки, копий вкладышей трудовой книжки на его имя, следовательно, предоставленные копии копий дубликатов и вкладышей трудовой книжки на имя ФИО1 в материалы исполнительного производства № неопровержимо свидетельствуют, что они получены с нарушением законности и не могут быть положены в основу окончания исполнительного производства фактическим исполнением. Кроме того, предоставленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 копии с копий выполненных ООО «Белсах» копий дубликатов и вкладышей трудовой книжки на имя ФИО1 считает недопустимым, поскольку они не подтверждены в судебном заседании оригиналами дубликатов и вкладышей трудовой книжки на имя ФИО1, содержат неточности и не соответствуют оригиналам документов, с которых выполнены и не заверены надлежащим образом в порядке и по правилам действующего законодательства, требующего надлежащего заверения каждой страницы.

Ссылается на то, что копии с копий изготовленных ООО «Белсах» копий дубликата трудовой книжки ТК- IV № и вкладыша в трудовую книжку BT-I № не могли быть подтверждены в суде оригиналами документов, поскольку, будучи признанными ООО «Белсах» выполненными с нарушением закона, были сданы ФИО1 в отдел кадров ООО «Белсах» и уничтожены ООО «Белсах» в августе 2014 года, то есть были уничтожены задолго до не соответствующего закону представления их копий в материалы дела № судебным приставом-исполнителем ФИО2, которой в свою очередь данные копии были в нарушение законности и не соответствующим закону способом представлены ООО «Белсах».

Кроме того, предоставленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 документы свидетельствуют о том, что при изготовлении дубликата вновь произведено зачеркивание бланковой надписи на страницах 14-15, запись под порядковым номером 25 внесена не в точном соответствии с оригиналом, дубликат трудовой книжки TK-IV № не содержит записи о выдаче вкладыша трудовой книжки, в дубликат трудовой книжки TK-IV № не вшит выданный вкладыш трудовой книжки, что в силу норм трудового права позволяет считать дубликат трудовой книжки TK-IV № выполненным с нарушением законности, не соответствующим закону, незаконным, недействительным.

Считает, что выданные ООО «Белсах» 11 марта 2014 года по письменному заявлению ФИО1 дубликат трудовой книжки ТК- IV № и вкладыш в трудовую книжку BT-I № 1362465, в котором внесена запись № об увольнении, уничтожены самим ООО «Белсах», поскольку изготовлены с нарушением законности, что признано самим ООО «Белсах», выданный ООО «Белсах» 22 мая 2014 года без соответствующего заявления ФИО1 вкладыш в трудовую книжку BT-I № 1362465, в котором внесена запись № об увольнении, недействителен, поскольку выданный ООО «Белсах» 22 мая 2014 года без соответствующего заявления дубликат трудовой книжки TK-IV № изготовлен ООО «Белсах» с нарушением законности, выданный 17 ноября 2014 года вкладыш в трудовую книжку BT-I № 993702, в котором внесена запись № об увольнении, недействителен, поскольку дубликат трудовой книжки TK-IV № изготовлен ООО «Белсах» с нарушением законности.

Ссылается на то, что предписанием Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 31 июля 2014 года ООО «Белсах» предписано устранить нарушения допущенные при внесении в 2014 году OOО «Белсах» записи № об увольнении. Решением Беловского городского суда по делу № 2-3280, а также по делу № по спору, между теми же сторонами установлено и ООО «Белсах» не оспорено обстоятельство, что работодатель при увольнении своевременно ознакомил работника ФИО1 с приказом № ПР о признании увольнения незаконным. Следовательно, судом установлено, что приказ № ПР не является приказом об увольнении и не может быть положен в основу внесения записи № об увольнении в трудовую книжку ФИО1, поскольку согласно норм трудового права приказ о признании работодателем увольнения незаконным не может быть положен в основание записи об увольнении, так как не является соответствующим приказом об увольнении и не содержит в себе распорядительного действия об увольнении. Утверждает, что у судебного пристава-исполнителя полностью отсутствовали основания окончания исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку требования судебного акта не были исполнены ООО «Белсах» в соответствии с законом.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены правильно, в строгом соответствии с нормами трудового права и в установленный законом двухмесячный срок предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта, как того требует статья 2 закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, как того требует статья 10 закона о судебных приставах № 119-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 представила возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по КО ФИО10, действующей на основании доверенности № от 14.01.2015 года и просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2, 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2009 года частично удовлетворены требования ФИО1 Признано незаконным увольнение ФИО1 по приказу № от 06.10.2009 года ООО «Белсах». ООО «Белсах» обязан изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1: 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2012 года и 09.10.2012 года выдан исполнительный лист №.

29.12.2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Белсах».

04.02.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства ФИО1 было отказано.

07.02.2013 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок с 07.02.2013 года по 14.02.2013 года включительно.

18.02.2013 года ООО «Белсах» был издан приказ № ПР, из которого следует: -изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 - начальника планово-экономического отдела ООО «Белсах» (на 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

20.02.2013 года исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

07.02.2014 года постановлением старшего судебного пристава исполнительное производство возобновлено.

25.03.2014 года в адрес старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району поступило письмо ООО «Белсах» из которого следует, что 31.07.2013 года ООО «Белсах» был издан приказ № ПР о признании увольнения ФИО1 по приказу № от 06.10.2009 года незаконным; изменения даты и формулировки основания увольнения ФИО1 на «15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». 11.03.2014 года ФИО1 выданы дубликат трудовой книжки TK-IV № 4159059, дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 № 1362465.

22.05.2014 года ФИО1 выданы дубликат трудовой книжки TK-IV № 3161251, дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 № 1993702.

02.06.2014 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании поступившего 30.05.2014 года от ФИО1 заявления об отложении исполнительного производство до разъяснения решения суда, по 18.06.2014 года включительно.

19.06.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании поступившего от ФИО1 заявления об отложении исполнительных действий до разъяснения решения суда, по 03.07.2014 года включительно.

25.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании поступившего 25.09.2014 года заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий до разъяснения решения суда, по 09.10.2014 года включительно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ООО «Белсах» было направлено требование о предоставлении 02.10.2014 года документов, подтверждающих исполнение решения суда от 28.12.2009 года.

29.09.2014 года запрашиваемые документы были представлены.

10.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании поступившего от ФИО1 заявления об отложении исполнительных действий до разъяснения решения суда, по 24.10.2014 года включительно.

27.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании поступившего от ФИО1 заявления об отложении исполнительных действий до разъяснения решения суда, по 12.11.2014 года включительно.

10.11.2014 года, определением Беловского городского суда было отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Беловского городского суда от 28.12.2009 года.

18.11.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Исполнительные действия, с момента возбуждения исполнительного производства от 07.02.2014 года неоднократно откладывались по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда, что также подтверждает обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: