Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному коммерческому баку «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Неотъемлемой частью данного договора являются Условия предоставления кредитов на неотложные нужды и Тарифный план «Кредит на неотложные нужды – корпоративный».

В обеспечение исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО3

ФИО2 обратилась с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в котором с учетом уточнения требований просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за предоставление выписки по счету, изложенные в пункте <данные изъяты> Тарифного плана «Кредит на неотложные нужды - корпоративный»; применить последствия недействительности данной сделки в части путем взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф; признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные в пунктах <данные изъяты> договора; признать недействительным тарифный план «Кредит на неотложные нужды» в части пунктов <данные изъяты>; признать недействительным договор поручительства к указанному кредитному договору недействительным в части условий, изложенных в пунктах <данные изъяты> признать кредитный договор исполненным частично.

Требования мотивированы тем, что оспариваемыми условиями договора нарушаются ее права как потребителя, данные условия противоречат положениям действующих нормативно-правовых актов.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.11.2014 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребмителей в части требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2, изложенных в пунктах 2<данные изъяты> договора, признании недействительным тарифного плана «Кредит на неотложные нужды» в части пунктов <данные изъяты> признании указанного кредитного договора исполненным, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части взимания банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности путем взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; кроме того, по указанному требованию истцом также пропущен срок исковой давности; требования об оспаривании условий договоров поручительства удовлетворению не подлежат, поскольку истец стороной данных договоров не является, эти договоры не определяют ее права и обязанности, поэтому она не вправе их оспаривать.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 были зачислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из данной суммы списана комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей выданы наличными (<данные изъяты>).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о взыскании списанной суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования было отказано, а требование о признании договора исполненным банком частично в данном случае является производным, оно также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, и апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что пункт <данные изъяты> Тарифного плана «Кредит на неотложные нужды – корпоративный» не относится к предоставленному кредиту, поскольку на обороте оферты изложены тарифы, которые включаются в состав договора, в связи с чем условие кредита о взимании платы за предоставление выписки по счету является недействительным, являются несостоятельными.

Кредит с ФИО2 заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте, «Условиях предоставления кредита на неотложные нужды» и в тарифном плане «Кредит на неотложные нужды – корпоративный клиент <данные изъяты>», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и которые она обязалась неукоснительно соблюдать, что следует из пунктов <данные изъяты> заявления-оферты (<данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> Условий предоставления кредитов на неотложные нужды определено понятие «тарифы банка» - действующие на дату заключения кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты тарифы Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в рамках тарифного плана, указанного в разделе «параметры кредита» заявления-оферты, которые являются неотъемлемой частью заключаемых кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты.

В заявлении-оферте ФИО2 в разделе «параметры кредита» указан тарифный план «Кредит на неотложные нужды» для корпоративных клиентов <данные изъяты>.

Таким образом, тарифный план «Кредит на неотложные нужды – корпоративный» является неотъемлемой часть кредитного договора, заключенного с ФИО2

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании недействительным п. <данные изъяты> тарифного плана «Кредит на неотложные нужды - корпоративный», предусматривающего взимание платы за услугу по предоставлению выписки по счету, отказано, то оснований для взыскания с банка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Кроме того, денежные средства за предоставление выписки по счету в размере <данные изъяты> рублей были внесены ФИО3, а не ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поэтому оснований для взыскания их в пользу истицы не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: