Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ЖСК «Спутник-7» на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ЖСК «Спутник-7» в лице представителя по доверенности Безродного А.Е. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК «Спутник-7» к Селиверстову К.П., Сизову В.А., Варданяну Г.Г. об освобождении земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ЖСК «Спутник-7»: Селиверстов К.П. обязан освободить занимаемый гаражом земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа гаража за счет собственных средств; с Селиверстова К.П. в пользу ЖСК «Спутник-7» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; Сизов В.А. обязан освободить занимаемый гаражом земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа гаража за счет собственных средств; с Сизова В.А. в пользу ЖСК «Спутник-7» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; Варданян Г.Г. обязан освободить занимаемый гаражом земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа гаража за счет собственных средств; с Варданяна Г.Г. в пользу ЖСК «Спутник-7» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (№-№ л.д.).

ЖСК «Спутник-7» обратился в суд с заявлением о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) с Селиверстова К.П. в пользу ЖСК «Спутник-7» в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения заочного решения суда от 18 декабря 2012 года, установив срок для исполнения решения суда – 15 дней с момент вступления в силу определения суда об удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени Селиверстовым К.П. не исполнено, земельный участок, занимаемый гаражом ответчика не освобожден, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении решения по настоящему делу прошло более 4 лет. Ответчик Селиверстов К.П. уклоняется от исполнения решения суда. По мнению заявителя, в связи с неисполнением решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Селиверстова К.П. подлежит взысканию судебная неустойка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЖСК «Спутник-7» ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей ЖСК «Спутник-7» - председателя Яровенко О.А. и представителя по доверенности Безродного А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

С выводом суда об оставлении заявления без рассмотрения по мотивам наличия спора, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен в порядке исполнения заочного решения суда, судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разъяснения о примении данных норм даны в п.п. 25, 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, взыскание судебной неустойки не является новым спором между теми же сторонами. Данная неустойка устанавливается судом в целях побуждения должника к своевременному исполнению принятого судом заочного решения, в том числе на стадии исполнения.

Предоставление взыскателю права в качестве факультативного способа исполнения заочного решения самостоятельно за счет должника осуществить освобождение земельного участка и демонтаж гаража не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, поэтому установление неустойки возможно.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако, принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению заочного решения не привели. Неисполнение заочного решения суда на протяжении нескольких лет не соответствует задачам гражданского судопроизводства и свидетельствует о наличии оснований для установления судебной неустойки.

Оснований для отказа взыскателю, обратившемуся за установлением неустойки при наличии вступившего в силу судебного решения о понуждении должника к исполнению обязанности в натуре, у суда не имелось.

С учетом обстоятельств дела, существа подлежащего исполнению обязательства, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего недобросовестного поведения, судебная коллегия считает, что размер неустойки должен составлять <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и установлению неустойки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскивать с Селиверстова К.П. в пользу ЖСК «Спутник-7» по истечении 15 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения неустойку в случае неисполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2012 года по делу № в размере <данные изъяты> руб. за каждый день.

Председательствующий

Судьи