Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «НАСКО» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО2, автомобиля ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, под управлением ФИО5 В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в АО «НАСКО», истца - в ОАО СК «ЭНИ». Истец обратилась в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубля. Согласно представленному истцом отчету № от (дата), выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, неустойку по день вынесения решения суда, услуги оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги представителя в размере *** рублей, услуги по ксерокопированию отчета в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *** рубля, убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, услуг по ксерокопированию в размере *** рублей, а всего ***. Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе АО «НАСКО» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом, (дата) около (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО2, автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля ***, под управлением ФИО5

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность истца – в ОАО СК «ЭНИ».

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубля платежным поручением № от (дата).

Согласно представленному истцом отчету № от (дата), составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Ответчик в обоснование своей позиции также представил суду экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» от (дата)№, составленное ФИО8 на основании акта осмотра от (дата).

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение доказательствам, представленным истцом, в частности экспертному заключению ООО «Эксперт» № от (дата). Суд нашел указанное заключение допустимым доказательством при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку расчет ущерба произведен с применением утвержденных Центральным Банком России методических рекомендаций для данного вида оценки, с учетом цен установленных РСА по Уральскому экономическому региону. Экспертное заключение, представленное ответчиком, является неполным, содержит указание на возможное наличие скрытых дефектов.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном исполнении обязательства страховщиком, в связи с чем страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила *** (***

Так как истцом оплачены услуги независимой оценки в сумме *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер и степень нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С порядком расчета и размером неустойки в сумме *** рубля за период с (дата) по (дата), рассчитанной в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размером штрафа и компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу истца, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена досудебная подготовка по гражданскому делу.

Так, (дата) судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки. Признав дело достаточно подготовленным, судья назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на (дата)(дата), о времени и месте проведения судебного разбирательства АО «НАСКО» было уведомлено судебной повесткой.

Доводы жалобы о том, что страховщику не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль после подачи заявления о страховой выплате, не может быть принят во внимание, поскольку осмотр транспортного средства проводился (дата), в данном осмотре принимал участие представитель страховой компании, на основании указанного осмотра было составлено экспертное заключение, произведена выплата страхового возмещения. Требование о предоставлении автомобиля для дополнительного осмотра страхователю от страховщика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НАСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: