Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД по Иркутской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

по апелляционным жалобам представителя ответчика МО МВД России «Заларинский» ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД по Иркутской области ФИО3, апелляционному представлению прокурора Заларинского района Готиной К.А. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД по Иркутской области, просил признать приказ от 28.07.2017 № 965 л/с ГУ МВД РФ по Иркутской области о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; признать приказ от 28.07.2017 № 382 л/с МО МВД РФ «Заларинский» об увольнении со службы незаконным и отменить его; восстановить его на службе в МО МВД России «Заларинский» в должности оперативного дежурного дежурной части; взыскать с МО МВД России «Заларинский» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на службе.

В обоснование исковых требований указал, что с 22.02.2002 он проходил службу в органах внутренних дел, со 02.12.2013 находился в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заларинский».

Приказом № 382 л/с от 28.07.2017 он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения послужил приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области от 28.07.2017 № 965 л/с, изданный по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области по факту незаконного задержания гражданина Г.Р.. По результатам служебной проверки установлено, что он совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч.1 ст.1,ч.1 ст.5, ч.1,2 ст.6 ФЗ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», нарушил п.п.8.1, 8.3,8.6, 17 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, что повлекло за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод человека гражданина Г.Р. на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность указанного лица, выразившихся в не истребовании письменного рапорта или протокола о доставлении в дежурную часть Г.Р.., не выяснении оснований его доставления и всех обстоятельств, не установлении факта незаконного задержания, даче незаконного указания помощнику оперативного дежурного старшине полиции А.В. о помещении гр. Г.Р. в КСЗЛ, введении в заблуждение заступившего 23.05.2017 на суточное дежурство оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заларинский» старшины полиции Ю.М. о задержании гражданина Г.Р. за совершение преступления.

Увольнение со службы в органах внутренних дел и наложенное на него дисциплинарное взыскание считает незаконным. Действительно, в его дежурную смену 23.05.2017 позвонил начальник ОУР МО МВД России «Заларинский» майор полиции В.Л.., и сообщил, что он по согласованию с руководством из г. Усолья-Сибирского доставляет гражданина Г.Р. по подозрению в совершении преступления по факту незаконной рубки леса на территории Заларинского района, который находился в оперативном розыске и был задержан сотрудниками МО МВД России «Усольский». В ходе телефонного разговора начальник ФИО4 дал ему устное указание, что данного гражданина необходимо поместить в KC3JI и содержать его до утра, чтобы он не мог скрыться и, что с ним будет работать В.Л. Однако сам В.Л.., ссылаясь на позднее время, не доставил подозреваемого в дежурную часть для дальнейшего проведения ОРМ, и соответствующий документ, в котором должно отражаться основание для доставления Г.Р. ему не представил. Он дал ему указание, чтобы он направил дежурный наряд ДПС на границу с Аларским районом для передачи и доставления данного гражданина в дежурную часть МО МВД России «Заларинский». При доставлении в дежурную часть гражданина Г.Р. истец дал поручение помощнику дежурного А.В.., чтобы тот проверил личные документы на доставленного, проверил его по единой информационной базе, занес в книгу учета доставленных, а также в реестр доставленных, произвел личный досмотр и поместил данного гражданина в КСЗЛ. После того, как он дал указания своему помощнику, он занимался другими рабочими вопросами и не проверил, как помощник исполнил его указания. Считает, что наложение на него самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за допущенные им нарушения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Он является подчиненным должностным лицом и обязан исполнять указания руководства, считал, что гражданина Г.Р. доставили правомерно, тот был задержан сотрудниками МО МВД «Усольский» с оформлением ими рапорта, доставлен к ним по указанию начальника УР В.Л. Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. После того как ему стало известно, что по результатам служебной проверки его увольняют, 05.07.2017 он был на личном приеме у начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции А.Д. и представил ему письменные пояснения по этому делу и направил такое же письмо на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области А.Е.. Однако, к его обращению не отнеслись с должным вниманием, не проверили факты, указанные им, не изменили дисциплинарное взыскание. Кроме того, он обращался к начальнику Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением на имя начальника ГУ о проведении дополнительной служебной проверки по его пояснениям. В письме от 21.07.2017 за подписью Врио заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области Н.А. ему было сообщено, что оснований о пересмотре принятого в отношении него решения об увольнении из органов внутренних дел не имеется. Тем самым оставлены без внимания дополнительно сообщенные им сведения. При проведении служебной проверки и последующего принятия решения о наложении на него дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. За время прохождения службы он неоднократно награждался денежными премиями и почетными грамотами. Кроме того, он постоянно повышает свою квалификацию и совершенство, навыки, необходимые для службы в органах внутренних дел. Считает, что в данном случае мера примененного дисциплинарного взыскания не соответствует степени тяжести совершенного им нарушения служебной дисциплины. После проведения служебной проверки он не был ознакомлен с ее заключением и материалами, возможность ознакомиться с заключением служебной проверки ему была предоставлена лишь после его увольнения, что не позволило ему своевременно осуществлять самозащиту своих прав. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему денежное; довольствие за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика МО МВД России «Заларинский» ФИО2 исковые требования не признала, представитель ответчика ГУ МВД по Иркутской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 20.09.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными приказ № 965 л/с от 28.07.2017, вынесенный начальником ГУ МВД России по Иркутской области, о наложении дисциплинарного взыскания; приказ №382 л/с от 28.07.2017, вынесенный Врио начальника МО МВД России «Заларинский», об увольнении.

ФИО1 восстановлен на службе в МО МВД России «Заларинский» в должности оперативного дежурного дежурной части с 28.07.2017.

С МО МВД России «Заларинский» в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 111 647, 51 руб.

В апелляционных жалобах представитель ответчика МО МВД России «Заларинский» ФИО2, представитель ответчика ГУ МВД по Иркутской области ФИО3, в апелляционном представлении прокурор Заларинского района Готина К.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалоб, представления указывают на ошибочность выводов суда о недостаточности оснований для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Совокупность собранных в рамках проведенной служебной проверки доказательств обоснованно позволила прийти к выводу о наличии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего нарушение прав Г.Р.., гарантированных Конституцией РФ.. Учитывая, что ФИО1 вменялось совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод человека и гражданина на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, то ответчиком избрано соразмерное дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Положительные характеристики истца, имеющиеся у него поощрения за период службы, не свидетельствуют о невозможности его увольнения. У истца за период службы имелись дисциплинарные неоднократные взыскания, в том числе и за аналогичные нарушения. В связи с этим вывод суда о явной несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, апелляционное представление истец ФИО1 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения истца и его представителя, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика МО МВД России «Заларинский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 22.02.2002, с 02.12.2013 - в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заларинский».

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 28.07.2017 № 965 л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч.1 ст.1,ч.1 ст.5, ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», нарушении п.п.8.1, 8.3, 8.6, 17 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04. 2012 № 389, что повлекло за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод человека и гражданина Г.Р. на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность указанного лица, выразившихся в не истребовании письменного рапорта или протокола о доставлении в дежурную часть гр. Г.Р. не выяснении оснований его доставления и всех обстоятельств, не установлении факта незаконного задержания, даче незаконного указания помощнику оперативного дежурного старшине полиции А.В. о помещении гр. Г.Р. в КСЗЛ, введении в заблуждение заступившего 23.05.2017 на суточное дежурство оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заларинский» старшины полиции Ю.М. о задержании гр. Г.Р. за совершение преступления.

Приказом Врио начальника МО МВД России «Заларинский» от 28.07.2017 № 382 л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 22.06.2017, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО6 23.06.2017.

Проверка инициирована и проведена в связи с обращением 25.05.2017 начальника ОРЧ (СБ) ГУМВД России по Иркутской области на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом о том, что 23.05.2017 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении майора полиции Э.В.. Установлено, что 18.05.2017 майор полиции Э.В. и неустановленные лица на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с целью получения взятки в крупном размере, высказали Г.Р. требование о передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей за способствование в не привлечении последнего к уголовной ответственности по уголовному делу № 45443, находящемуся в производстве МО МВД России «Заларинский». 23.05.2017 капитан полиции О.Н.., действуя по указанию майора полиции Э.В.., около дома расположенного по адресу: <адрес изъят>, получил от Г.Р. денежные средства в сумме 400 000 рублей для последующей передачи майору полиции Э.В.., после чего был задержан. В целях полного и всестороннего установлении обстоятельств указанного события, просил по данному факту назначить проведение служебной проверки.

Служебной проверкой установлено, что 13.05.2017 следственным отделом МО МВД России «Заларинский» возбуждено уголовное дело № 45443 по факту незаконной рубки деревьев пород сосна и береза в Заларинском района Иркутской области. Из показаний допрошенных по уголовному делу лиц следовало, что к организации незаконной рубки лесных насаждений причастен, в том числе Г.Р.., при этом его правовой статус по уголовному делу определен не был. 14.05.2017 майор полиции В.Л.., начальник отделения уголовного розыска МО МВД России «Заларинский», в нарушение п.п. 4, 5 Инструкции о порядке формирования и использования учета «Ориентировки» сотрудниками органов внутренних дел Иркутской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 02.10.2012 № 408, не согласовав свои действия с временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Заларинский» майором полиции Э.В.., выставил ориентировку на Г.Р.., в которой, не имея на то законных оснований, указал информацию о том, что Г.Р. является подозреваемым в совершении экологического преступления и что его необходимо задержать и сообщить инициатору.

22.05.2017 Г.Р. был задержан по ориентировке сотрудниками МО МВД России «Усольский» и передан в дальнейшем майору полиции В.Л.., начальнику отделения уголовного розыска МО МВД России «Заларинский». Майор полиции В.Л.. при доставлении Г.Р. в МО МВД России «Заларинский», в нарушение требований ст.ст. 18, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не имея предусмотренных законом оснований, применил к последнему специальные средства ограничения подвижности, надев ему на руки наручники, тем самым нарушив гарантированные законом права и свободы человека и гражданина Г.Р. на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность. В процессе следования майор полиции В.Л.., посредством сотовой связи сообщил майору полиции Э.В. и находящемуся на службе оперативному дежурному МО МВД России «Заларинский» капитану полиции ФИО1 о задержании подозреваемого в незаконной рубке лесных насаждений Г.Р..

В свою очередь, капитан полиции ФИО1, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3, 8.6, 17 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, не обеспечил выполнение предусмотренной законом процедуры разбирательства с гражданами, доставленными в дежурную часть органа внутренних дел, не истребовал письменный рапорт или протокол о доставлении, не выяснил основания доставления, тем самым не установил факт незаконного задержания Г.Р. не выяснив все обстоятельства, дал незаконное указание помощнику оперативного дежурного старшине полиции А.В. поместить Г.Р. в КСЗЛ, протокол о задержании либо об административном задержании Г.Р. не составил, соответствующую запись в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Заларинский» не внес, тем самым скрыл доставление и помещение в ФИО7. Кроме того, капитан полиции ФИО1 не уведомил ответственного от руководства МО МВД России «Заларинский» начальника следственного отдела о задержании Г.Р. и о необходимости проведения следственных действий.

23.05.2017 капитан полиции ФИО8 передал заступившему оперативному дежурному МО МВД России «Заларинский» старшине полиции Ю.М. недостоверную информацию о законности задержания и помещения Г.Р. в КСЗЛ за совершение преступления. Заступивший на дежурство Ю.М. основания доставления и законность нахождения в КСЗЛ гр. Г.Р. не выяснил. Г.Р. незаконно находился в КСЗЛ до 10.00 часов 23.05.2017, после чего был передан оперуполномоченному О.Н.. Последний сопроводил его в сой кабинет, затем по указанию майора полиции Э.В. сопроводил Г.Р. в кабинет врио начальника МО МВД России «Заларинский», где между Э.В. и Г.Р. состоялась беседа. Затем капитан полиции О.Н. сопроводил Г.Р. для проведения следственных действий. После окончания следственных действий, капитан полиции О.Н. по указанию Э.В. проследовал по месту жительства Г.Р. где около дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, получил от гр. Г.Р. денежные средства в сумме 400 000 рублей, для последующей передачи майору полиции Э.В.., после чего был задержан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины. Судом установлено нарушение ФИО1 требований должностного регламента оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заларинский» и Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389. На истца как на оперативного дежурного дежурной части была возложена обязанность по выяснению обстоятельств доставления и принятия от должностных лиц, осуществивших доставление, письменного рапорта или протокол о доставлении, а также осуществлению регистрации факта доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Заларинский». П. 4 Наставления предусматривает, что выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно. Согласно п.п. 5, 5.1 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативный дежурный может принять решение о помещении лица, задержанного полицией по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Закона о полиции, в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц; п. 17 Наставления предусматривает, что перед ограничением свободы задержанного лица оперативный дежурный обязан составить протокол о задержании либо об административном задержании, копию которого вручить задержанному лицу; п. 20 Наставления устанавливает, что в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений оперативный дежурный обязан обеспечить составление протокола о задержании в порядке и сроки, предусмотренные ст. 91-92 УПК РФ, а также организовать проведение в порядке и на основании ст. 184 УПК РФ личного обыска, о производстве которого составить протокол в соответствии с уголовно-процессуальном законодательством РФ. В нарушение указанных требований протокол доставления, протокол задержания в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, протокол задержания в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, а также протокол личного досмотра на гр. Г.Р. оперативным дежурным дежурной части ФИО1 не составлялись. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.

Проверив порядок увольнения истца за нарушение служебной дисциплины, суд не установил нарушений порядка увольнения, указав, что увольнение произведено по результатам служебной проверки, в ходе проверки от истца истребованы письменные объяснения, перед увольнением с истцом проведена беседа, оформлено представление к увольнению. С указанными документами, в том числе с приказом об увольнении истец ознакомлен в установленные сроки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и восстанавливая его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, суд исходил из того, что допущенные истцом нарушения не являются достаточным основанием для увольнения сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При решении вопроса об увольнении ответчиком не были приняты во внимание положительные характеристики истца, его отношение к содеянному, свидетельствующее об осознании им проступка, признание своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения. Не принято во внимание, что на момент увольнения у истца не имелось неснятых дисциплинарных взысканий, он имеет неоднократные поощрения по службе. Не учтены его семейное положение (наличие двух несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), длительность срока службы в органах внутренних дел (более 15 лет), нахождение в кадровом резерве на вышестоящую должность. Не учтен характер проступка, конкретные обстоятельства, при которых он был допущен, должностной статус истца как подчиненного лица, отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения. Таким образом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание явно не соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины истца, данным о его личности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей либо причинение иного существенного вреда гражданам может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Удовлетворяя требования ФИО1 суд не учел, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. В связи с этим при установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины на него может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не принято во внимание, что нарушения, допущенные истцом, привели к существенным нарушениям конституционных прав гр. Г.Р. который по вине истца незаконно был лишен свободы, в течение нескольких часов находился в помещении для задержанных в дежурной части органа внутренних дел без законных на то оснований, без оформления документов и отражения факта доставления в Книге задержанных лиц. Таким образом, судом не учтено, что ФИО1 не просто формально нарушил требования нормативных актов по не заполнению обязательной документации при доставлении гражданина в дежурную часть органа внутренних дел, истец своим бездействием нарушил права и свободы гражданина, результатом чего стало длительное, бесконтрольное содержание лица в камере задержанных, что нарушило конституционные права гр. ФИО9 на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность. С учетом характера совершенного проступка ответчик обоснованно определил меру дисциплинарной ответственности для ФИО1 в виде увольнения со службы, которая явилась соразмерной, обоснованной и адекватной допущенному проступку.

Суд, восстанавливая истца на службе, определяя его как положительного сотрудника, подменил функции работодателя по оценке деловых и личностных качеств сотрудника, пришел к субъективному выводу о необходимости его восстановления на службе, недооценив негативные последствия совершенного проступка в виде подрыва авторитета органов полиции в глазах граждан. Суд не учел, что сотрудники полиции призваны пресекать любые противоправные действия, руководствоваться интересами граждан, строго соблюдать закон. Допускать виновное нарушение прав человека для сотрудника органа внутренних дел – недопустимо. При этом материалами дела подтверждено и судом установлено, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении нормативных актов, регламентирующих его деятельность, результатом чего стало нарушение конституционных прав человека.

Судом не учтено, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение служебной дисциплины. Так, приказом от 20.02.2016 № 70 л/с оперативный дежурный дежурной части МВД России «Заларинский» капитан полиции ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 8.1, 8.3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, поскольку не выяснил основания доставления в дежурную часть гр. А.Б.., не принял от должностных лиц, осуществлявших доставление гражданина рапорт либо протокол о его доставлении, факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, не записал. Указанный факт, несмотря на то, что дисциплинарное взыскания на момент принятия решения об увольнении не являлось действующим, свидетельствует о том, что поведение истца не отвечает его правовому статусу и задачам, которые стоят перед органами полиции по защите прав граждан, и допущенный им проступок свидетельствует о грубом нарушении служебной дисциплины.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нельзя признать правильным.

Решение по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД по Иркутской области о признании незаконным приказа от 28.07.2017 № 965 л/с ГУ МВД РФ по Иркутской области о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа от 28.07.2017 № 382 л/с МО МВД РФ «Заларинский» об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.А. Сальникова

Л.П. Пастухова