Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	К.В. Рогозина
судей	И.А. Харченко
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	А.В. Николаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Маметова Асана Аппазовича к Министерству финансов Республики Крым, Комиссии Республики Крым, по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, Государственному комитету по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым, при участии третьего лица - Государственного Совета Республики Крым, о взыскании морального вреда,

по частной жалобе Маметова Асана Аппазовича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 января 2018 года, которым апелляционную жалобу истца Маметова Асана Аппазовича оставлено без движения,-

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2017 года в удовлетворении искового заявления Маметова Асана Аппазовича отказано.

От истца Маметова Асана Аппазовича 09 января 2018 года поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 января 2018 года апелляционную жалобу истца Маметова Асана Аппазовича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу № 2-2308/2017 – оставлено без движения.

С таким определением не согласился Маметов Асан Аппазович и 11 января 2018 года подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное. Возвратить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей и 150 рублей.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что оставляя апелляционную жалобу без движения, суд ошибочно полагал, что возмещение морального вреда к вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, не отнесено. Данное обстоятельства даёт основание для освобождения истца Маметова А.А. от уплаты государственной пошлины согласно положениям пп.11 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, довод суда о том, что подача апелляционной жалобы в виде электронного документа не освобождает от обязанности указать и вложить соответствующий файл с копией апелляционной жалобы для иных участников процесса, является абсурдным и несостоятельным, поскольку не основан на законе. Приводя указанный довод, судья была обязана обосновать это ссылкой на закон, однако этого не сделала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к апелляционной жалобе в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также в связи с тем, что в нарушение положений пункта 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы не по числу лиц, участвующих в деле, то такая апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, с предоставлением её подателю пятидневного срока для устранения выявленных недостатков.

Однако, с таким определением судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются, в частности, физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой (пункт 1 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, - при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 620-О-П по жалобе Л.И. Гизбрехт, исходя из того, что Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что истолкование его норм как исключающих моральный вред из объёма, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации; установление для названной категории граждан льгот было направлено на защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий для их реализации и обеспечение социальной защищенности, эти льготы в их материальном (финансовом) выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, включающий возмещение морального вреда; вместе с тем следует учитывать, что законодатель использовал в данном Законе специальные публично-правовые механизмы компенсации, которые - в отличие от гражданского законодательства - не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Приведенная правовая позиция изложена в ряде Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 декабря 2005 года № 527-О, 17 октября 2006 года № 397-О, от 15 мая 2007 года № 383-О-П и др.,), сохраняющих свою силу, и, следовательно, является общеобязательной и распространяется как на реабилитированных лиц, так и на их наследников, признанных подвергавшимися политическим репрессиям и подлежащих реабилитации.

С учётом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что возмещение морального вреда к вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, не отнесено, является ошибочным, а потому определение суда в данной части подлежит отмене, а оплаченная Маметовым Асаном Аппазовичем государственная пошлина - возврату, в установленном законодателем порядке.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости при подаче апелляционной жалобы в виде электронного документа указывать и вкладывать соответствующий файл с копией апелляционной жалобы для иных участников процесса, поскольку при подаче искового заявления в электронном виде обязанность заявителя предоставлять копии искового заявления с приложенными к нему документами для лиц, участвующих в деле, на бумажном или ином носителе, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Мамедова А.А. без движения, а потому указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Что же касается вопроса о возврате Маметову А.А. неосновательно оплаченной им государственной пошлины, то судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с абз. 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Для возврата оплаченной государственной пошлины истец должен предоставить определение суда (другое судебное постановление), в связи с принятием которого возврат должен быть произведён.

Исходя из вышеизложенного, заявителю Маметову А.А. следует по вопросу возврата государственной пошлины в заявленном им размере (300 рублей + 150 рублей), следует обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, а затем с оригиналами квитанций (платежных документов) и определением суда первой инстанции в органы налоговой службы по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Маметова Асана Аппазовича удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 января 2018 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, отменить.

Председательствующий судья	К.В. Рогозин
Судьи	И.А. Харченко
	И.А. Подлесная