Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Наделяевой В.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2018 года о возвращении заявления Наделяевой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Наделяевой В.В. и ООО «АмурСтрой» - Онучина Е.В., представителя Наделяевой В.В. – Лобода А.А., представителей ООО «Автомир ДВ» Лумповой А.А. и Цимарно Л.В., Пыльненькой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Наделяева В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» о расторжении договора купли-продажи, замере товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08.02.2017г. исковые требования Наделяевой В.В. удовлетворены частично.

На ООО «Автомир ДВ» возложена обязанность заменить автомобиль «NISSAN PATROL 5.6» VIN № 2011 года выпуска ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.03.2017г. с ООО «Автомир ДВ» в пользу ООО «АмурЭксперт» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 10.07.2017г. решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08.02.2017г. в части возложения обязанности на ООО «Автомир ДВ» заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Автомир ДВ» о замене автомобиля отказано.

Дополнительное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06.03.2017г. отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АмурЭксперт» расходов по производству судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ФИО1 в бюджет муниципального округа г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 16 150 рублей.

28 января 2018 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2018 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомир ДВ» о расторжении договора купли-продажи, замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу 33-5213/2017 от 10 июля 2017 года; на определение судьи Хабаровского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-2353/2017 от 19 сентября 2017г.; на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании от 13 октября 2017г.

Ссылается на то, что обращаясь в Центральный районный суд г. Хабаровска с указанным заявлением, она руководствовалась требованиями ч. 4 статьи 112 ГПК РФ, где прямо предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления, соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного ч. 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Считает определение судьи о возвращении ее заявления о восстановлении процессуального срока незаконным, поскольку ГПК РФ нормы, куда заинтересованное лицо обращается с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока указаны конкретно, а именно ч. 4 статьи 112 и ч. 3 статьи 391.2 ГПК РФ, то есть либо в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, либо в Верховный суд РФ, то есть фактически законодателем определено право самого заинтересованного лица выбирать, в какой суд обращаться с указанным заявлением.

Полагает, что суд первой инстанции обязан был принять ее заявление и рассмотреть его в порядке, предусмотренном ГПК РФ, но никак не указывать в своем решении о том, что рассмотрение такого заявления не относится к его компетенции.

В отзыве на частную жалобу генеральный директор ООО «Автомир ДВ» ФИО2 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 статьи 391.1 ГПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

(в ред. ФЗ от 12.03.2014 N 29-ФЗ, от 08.03.2015 N 23ФЗ).

В статье 391.2 ГПК РФ указано, что надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 статьи 391.2 ГПК РФ срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3 статьи 391.2 ГПК РФ введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ).

Возвращая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока, судья обоснованно исходил из того, что рассмотрение заявления о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ не относится к компетенции судьи районного суда, так как в соответствии с ч. 3 статьи 391.2 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ рассматривается судьей Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия находит выводы судьи соответствующими нормам процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 4 статьи 112 ГПК РФ несостоятельна, так как указанная норма относится к рассмотрению заявления заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, а не в Президиум Верховного Суда РФ.

Кроме того, статьей 391.1 ГПК РФ не предусмотрено обжалование в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ указанных в надзорной жалобе процессуальных документов (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, определения судьи Хабаровского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ).

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2018 года о возвращении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомир ДВ» о расторжении договора купли-продажи, замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2018года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

ФИО3