Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ "Хабаровскуправтодор", ООО "Благострой" о взыскании причиненного ущерба в связи с ДТП, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ "Хабаровскуправтодор" о взыскании причиненного ущерба в связи с ДТП, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 319 565,24 руб. 24 коп.; денежные средства за расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до места стоянки в сумме 5 000 руб.; денежные средства за расходы по проведенной экспертизе АНО «КЦСЭиО» № 1350/19 от 19.08.2019г. в сумме 10 000 руб.; расходы по проведенной экспертизе АНО «Восток Экспертиза» № 081/4 от 23.09.2019г. в сумме 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; денежные средства в счет упущенной выгоды за неиспользование автомобиля в аренде с 06.08.2019г. по 07.10.2019г. в размере 74 400 руб.; госпошлину за подачу искового заявления в сумме 7 640 руб.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО "Благострой".

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привечено МУП г.Хабаровска "Дорожник".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не дана оценка виновных действий (бездействий) ответчика, а также не дана оценка причины образования повреждения автомобиля. Ставит под сомнение вывод суда о том, что заключенным между истцом и ФИО2 договором проката транспортного средства без экипажа предусмотрена полная ответственность арендатора за вверенное транспортное средство, указывая, что ответственность предусмотрена при наличии установленной вины арендатора. Выражает несогласие с выводом суда о не надлежаще избранном способе защиты нарушенного права. Считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться действующим законодательством, а не договором. Суд также не дал оценку соответствия п. 4.3. Договора от 07.09.2018 действующему законодательству, не рассмотрел вопрос о признании данного пункта ничтожным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу КГКУ "Хабаровскуправтодор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 05.08.2019 в 21 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя ТС Ниссан Тиида гос.рег.знак № по ул.Трехгорной в районе д.120 по ул.Совхозной в г.Хабаровске, совершил наезд на металлическую пластину. При наезде повредил свой автомобиль: поддон картера вариатора.

Определением ИДПС ОБ МБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 05.08.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 1350/19 от 19.08.2019г. АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» транспортному средству Ниссан Тиида, г.н.з. №, причинены следующие повреждения: вариатор – деформация в виде разрезания каркаса в нижней части (замена), балка подвески, передняя – деформация в виде изгиба (замена), балка подвески, задняя – деформация в виде изгиба (замена), днище, пол передняя часть – деформация в виде разрыва в области крепления балки передней (замена, окраска), теплоизоляционный щиток, центральный – деформация в виде изгиба, разрывы (замена).

Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП (иного события) с учетом эксплуатационного износа Ниссан Тиида, гос.номер № составляет 319 600 руб., без учета эксплуатационного износа - 684 717,50 руб.

Из Акта экспертного исследования АНО «Восток экспертиза» № 081/4 от 23.09.2019 следует: ответы на вопросы № 1, 2, 3 и 4, так как имеющаяся на поверхности дорожного полотна металлическая пластина не позволяла легковым автомобилям среднего класса, к которым относится автомобиль Ниссан Тиида, гос.номер №, с низким дорожным просветом, проехать данный участок дороги без соприкосновения с ней, в данном случае поддоном картера вариатора, следовательно, имеющаяся на расстоянии 3,3 м. измеренной поперек проезжей части, от правого по ходу движения в направлении ул.Вершинной края проезжей части и на расстоянии около 50,0 м., измеренной вдоль проезжей части от угла дома № 120 по ул.Совхозной, металлическая пластина являлась препятствием и опасностью для движения транспортных средств.

Отсутствие перед данным участком дороги знаков 1.33 «Прочие опасности» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» для своевременного обнаружения водителями препятствий на дороге, либо специальных ограждающих устройств, требующих согласно ГОСТа Р 52289-2004 их установки на опасных участках, повлияло на развитие и способствовало возникновению данного ДТП.

Ответы на вопросы 5 и 6, так как в представленных на исследование материалах, отсутствуют данные о расстоянии конкретной видимости, а определить расчетным путем скорость движения автомобиля Ниссан Тиида гос.номер № не представляется возможным, следовательно и установить имелась ли у водителя автомобиля Ниссан Тиида гос.номер № техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наличие причинной связи между его действиями и событием ДТП, также не представляется возможным.

Ответ на вопрос 7, так как, согласно проведенному исследованию, должностные лица ответственные за проведение ремонтных работ на данном участке дороги допустили отсутствие на нем необходимого количества знаков требующих согласно ГОСТа Р 52289-2004 их установки на опасных участках для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги, что в свою очередь повлияло на развитие и способствовало возникновению данного ДТП, следовательно их действия не соответствовали требованиям п.14 Приложения 2 Правил дорожного движения «Опасные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностными инструкциями.

01.10.2019 ФИО1 обратилась в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» с претензией, где просила произвести ей выплату денежных средств в размере 399 600 руб.

Ответа на данную претензию от КГКУ «Хабаровскуправтодор» не последовало.

07.09.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен Договор № 365 проката транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Ниссан Тиида 2008 года выпуска, гос.знак №, кузов №, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании проката аренды возвратить арендодателю автомобиль (п.1.1). Автомобиль передается арендатору в аренду на условиях настоящего договора на срок: с 07.09.2018 по 07.09.2020 (п.2.1).

П.4.1 договора № 365 предусмотрена ответственность арендатора в течение всего срока аренды автомобиля до момента передачи его арендодателю по Акту приема-передачи, за сохранность арендуемого автомобиля и обязанность защищать за свой счет право собственности на него, принимая все необходимые меры по предотвращению гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения и т.п. Арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за вверенное ему транспортное средство при любых ДТП которые произошли в период эксплуатации им (арендатором по настоящему договору) автомобиля, независимо от вины участников ДТП произошедшего с арендуемым автомобилем. А также несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб, возникший при эксплуатации автомобиля (п.4.3).

06.08.2019 ФИО2 на имя ФИО1 подано заявление о расторжении договора проката ТС без экипажа, т.к. после ДТП 05.08.2019 машина не на ходу.

ФИО1 в адрес ФИО2 направлено Уведомление о расторжении договора № 365 проката ТС без экипажа от 07.09.2018, который расторгнут – 06.09.2019.

Согласно Акту приема-передачи от 06.08.2019 к договору ТС без экипажа от 07.09.2018 № 365 автомобиль арендатором сдан, а арендодателем принят. При сдаче авто арендодателю выявлены следующие повреждения: вариатор разбит, погнуто крепление балки.

04.05.2019 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Благострой» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 192, предметом которого является: Выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 0 – км 13». В силу п.4.4.6 Государственного контракта, Подрядчик обязан: во время проведения работ выполнять необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения.

14.06.2019 между ООО «Благострой» (генподрядчик) и МУП г.Хабаровска «Дорожник» (подрядчик) (на основании Государственного контракта № 192 от 04.05.2019) заключен Договор субподряда № 192/1, предметом которого является выполнение работ по ремонту участка объекта «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 0 – км 13».

27.08.2019 между сторонами по договору субподряда был составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ за август 2019 года по ремонту покрытия на путепроводе ПК 55+14,10 и на мосту ПК 58+21,35.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081, 642, 644, 646 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с КГКУ «Хабаровскуправтодор», ООО «Благострой» в пользу истца причиненного ущерба в связи с ДТП, поскольку заключенным между истцом ФИО1 и ФИО2 договором № 365 проката ТС без экипажа от 07.09.2018 предусмотрена полная материальная ответственность арендатора (ФИО2) перед арендодателем (ФИО1) за вверенное ему ТС Ниссан Тиида гос.рег.знак № при любых ДТП, которые произошли в период эксплуатации им (арендатором) автомобиля (с 07.09.2018 по 07.09.2020), независимо от вины участников ДТП произошедшего с арендуемым автомобилем, что прямо предусмотрено п.4.3 договора № 365 от 07.09.2018. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы истца относительно несоответствия п. 4.3. Договора от 07.09.2018 действующему законодательству, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, договором № 365 проката транспортного средства без экипажа сторонами согласована ответственность арендатора в течение всего срока аренды автомобиля за сохранность арендуемого автомобиля и обязанность защищать за свой счет право собственности на него, принимая все необходимые меры по предотвращению гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения и т.п. Арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за вверенное ему транспортное средство при любых ДТП которые произошли в период эксплуатации им (арендатором по настоящему договору) автомобиля, независимо от вины участников ДТП произошедшего с арендуемым автомобилем.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ФИО2 на основании договора проката, который в соответствии с условиями договора проката нес ответственность за вверенное транспортное средство при любых ДТП, независимо от вины участников ДТП, произошедшего с арендуемым автомобилем. Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств реализации положений вышеуказанного договора проката в части ответственности сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков КГКУ «Хабаровскуправтодор», ООО «Благострой».

Вопреки доводам жалобы истца о том, что заключенным между ФИО1 и ФИО2 договором № 365 проката транспортного средства без экипажа предусмотрена ответственность при наличии установленной вины арендатора, судебная коллегия отмечает, что указанным договором предусмотрена полная ответственность арендатора за вверенное транспортное средство, независимо от вины участников ДТП.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что судом не дана оценка виновным действиям (бездействию) ответчика, а также не дана оценка причины образования повреждения автомобиля, при наличии вышеуказанного договора проката транспортного средства без экипажа, п. 4.3 которого предусмотрена ответственность арендатора независимо от вины, указанные доводы основанием к отмене решения не являются, договор проката транспортного средства без экипажа, в период его действия, сторонами договора не оспаривался.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года по делу по иску ФИО1 к КГКУ "Хабаровскуправтодор", ООО "Благострой" о взыскании причиненного ущерба в связи с ДТП, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Тарасова

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой