Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску ПРА, действующего в интересах несовершеннолетнего ПДР, к СИМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску СИМ к ПРА, действующему в интересах несовершеннолетнего ПДР, о восстановлении границ земельного участка по границе фактически сложившегося землепользования

по частной жалобе ПРА

по частной жалобе СИМ

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года, которым заявление ПРА о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему гражданскому делу с СИМ удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПРА, действующего в интересах несовершеннолетнего ПДР, к СИМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска СИМ к ПРА, действующему в интересах несовершеннолетнего ПДР, о восстановлении границ земельного участка по границе фактически сложившегося землепользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СИМ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба СИМ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГПРА обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав в обоснование, что СИМ уклоняется от исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПРА просил суд взыскать с СИМ в его пользу неустойку за неисполнение решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей за каждый день неисполнения.

Суд постановил указанное выше определение, которым взыскал с СИМ в пользу ПРА неустойку за неисполнение решения Дзержинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суда до дня фактического исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части заявления ПРА отказал.

В частной жалобе ПРА оспаривает законность и обоснованность определения суда просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворить в полном объеме, взыскав с СИМ в его пользу неустойку в размере <.......> рублей в день.

В частной жалобе СИМ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного выше постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПРА, действующего в интересах несовершеннолетнего ПДР, к СИМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; на СИМ возложена обязанность устранить препятствия ПДР в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...> расположенным по адресу: <адрес>, площадью 814 кв м, в соответствии с границами и площадью, установленными в ЕГРП; на СИМ возложена обязанность демонтировать забор, между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, с земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взысканы с СИМ в пользу ПДР в лице ПРА расходы за кадастровые работы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления СИМ к ПРА, действующему в интересах несовершеннолетнего ПДР, об установлении границ земельного участка по границе фактически сложившегося землепользования отказано.

В целях принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинским районным судом <адрес> выдан ПРА исполнительный лист серии ФС № <...>.

Согласно сведений официального сайта УФССП по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СИМ имелось неоконченное исполнительное производство № <...>-ИП.

Разрешая заявленное ходатайство ПРА, руководствуясь положениями статьей 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СИМ в пользу ПРА судебной неустойки в размере <.......> рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суда до дня фактического исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы СИМ о том, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана судебная неустойка, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты новые доказательства, а именно материалы исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника СИМ

Так из представленных материалов исполнительного производства № <...>-ИП усматривается, что на момент вынесения определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника СИМ не было окончено.

Исполнительное производство № <...>-ИП в отношении СИМ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> ОССП <адрес> УФССП по <адрес>ТНВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ПРА о взыскании судебной неустойки исполнительное производство в отношении должника СИМ не было окончено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного решения, а также учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта, установил период в течении которого судебная неустойка не подлежит начислению, а именно до вступления оспариваемого определения в законную силу.

Доводы частной жалобы ПРА о необоснованном снижении судом первой инстанции судебной неустойки основанием для отмены определения суда не являются.

Как указано выше согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам частной жалобы ПРА суд первой инстанции не производил уменьшения судебной неустойки, а определил ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ПРА, СИМ – без удовлетворения.

Председательствующий: