Гражданский кодекс часть 1

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года, которым Мауткину Юрию Андреевичу выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Чусовитина Максима Алексеевича по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2019 года, по гражданскому делу по иску Мауткина Юрия Андреевича к Кабулаеву Исламу Ахмедовичу, Чусовитину Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Мауткина Ю.А. к Кабулаеву И.А., Чусовитину М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

Мауткин Ю.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист был утрачен в ходе исполнительного производства.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Чусовитин М.А., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что вышеназванным решением суда с Кабулаева И.А. в пользу Мауткина Ю.А. взыскана сумма займа в размере 103000 руб., проценты за период с 31.10.2017 по 09.12.2018 в размере 145642 руб., неустойка в размере 134827 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7335 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки Nissan Atlas, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Чусовитину М.А., начальная продажная цена установлена в размере 75000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2019 года.

07 июня 2019 года судом выданы исполнительные листы в отношении должников Кабулаева И.А. (ФС №) и Чусовитина М.А. (ФС №).

30 августа 2019 Мауткин Ю.А. направил исполнительный лист в отношении должника Чусовитина М.А. для исполнения в ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю.

Согласно ответу на обращение Мауткина Ю.А. о предоставлении сведений об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнительный лист в отношении должника Чусовитина М.А., выданный Первомайским районным судом г. Владивостока, поступил в ОСП по г. Фокино 03 сентября 2019 года. 04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением ч.2.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 10 сентября 2019 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены в адрес взыскателя почтой.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мауткин Ю.А. указал, что оригинал исполнительного листа по почте не получал. Ответ на его повторное обращение о предоставлении сведений о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя не поступил.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа в отношении должника Чусовитина М.А.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, считает определение суда законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, необоснован.

По смыслу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Чусовитин М.А. о судебном заседании по рассмотрению заявлению взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации (<адрес>). Данный адрес подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела (л.д. 64). Судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление судом, Чусовитин М.А. указывает на то обстоятельство, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Между тем, указанные обстоятельства не влекут отмену определения, поскольку суд надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчика, иных адресов регистрации или фактического места проживания Чусовитина М.А. у суда не имелось.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В нарушение требований ст. 118 ГПК РФ Чусовитин М.А. суду о смене места жительства после подачи частной жалобы, не сообщил. При этом, доказательств того, что ответчик в настоящее время зарегистрирован по указанному им адресу, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, возвращение направленной судебной повестки с уведомлением в суд за истечением срока хранения, правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в его отсутствие.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, в том числе отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали сведения об извещении Мауткина Ю.А. и Кабулаева А.И. опровергаются материалами дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 69099166213952 Мауткин Ю.А. получил судебную повестку, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное извещение, направленное в адрес Кабулаева И.А., возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, в силу ч.3 ст. 430 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Кроме того, Мауткин Ю.А. и Кабулаев И.А. определение суда не обжалуют.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не уточнил, в отношении кого именно из должников просил выдать дубликат исполнительного листа, не может являться основанием для отмены определения.

Как следует из заявления, Мауткин Ю.А. просил выдать дубликат исполнительного листа ФС №. В материалах дела имеется копия данного исполнительного листа (л.д. 110), из которого следует, что исполнительный лист был выдан в отношении должника Чусовитина М.А. Кроме того, утраченный исполнительный лист был направлен для исполнения в ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю – по месту жительства должника Чусовитина М.А. Из ответа на обращение Мауткина Ю.А. также следует, что в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист в отношении должника Чусовитина М.А.

В частной жалобе ответчик Чусовитин М.А. указывает, что при разрешении заявленных требований судом не установлено, где, когда, кем и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный лист.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответом на обращение Мауткина Ю.А. о предоставлении сведений об исполнительном производстве, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, подтверждает, что в возбуждении исполнительного производства было отказано, оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя. Таким образом, исполнительный документ в распоряжении судебного пристава отсутствует

Достоверных сведений о получении взыскателем направленных судебным приставом-исполнителем исполнительных листов материалы дела не содержат. При этом, сам по себе ответ на обращение не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительных листов взыскателю.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривается. Срок, предусмотренный ч.2 ст. 430 ГПК РФ, не пропущен.

При этом, вопреки позиции подателя частной жалобы, при разрешении требований о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит установлению только сам факт утраты исполнительного документа, который судом первой инстанции установлен.

Иная оценка обстоятельств, связанных с реализацией права на получение дубликата исполнительного листа, не может повлечь отмену определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чусовитина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий