Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Смоленска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и плате за фактическое пользование с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Администрации г.Смоленска ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Смоленска обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, плате за фактическое пользование и пени, указав в обоснование, что у ответчика по договору № от 28.08.2007 за период с 01.01.2005 по 28.12.2015 образовалась задолженность в размере 10018 рублей по оплате аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: ..., около ..., которая им на основании претензии от 30.03.2018 не погашена. Кроме того, направленное ему 24.09.2015 уведомление о прекращении договора аренды им также не исполнено - земельный участок в установленный в договоре срок не освобожден и арендодателю по акту не передан, при этом, плата за пользование участком за период с 29.12.2015 по 28.02.2018 тоже не вносилась.

Просила взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2005 по 28.12.2015 в размере 10018 рублей 59 копеек, пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 20.03.2005 по 01.03.2018 в размере 313688 рублей 66 копеек, плату за фактическое использование земельного участка за период с 29.12.2015 по 28.02.2018 в размере 51370 рублей 14 копеек, пени за несвоевременный возврат земельного участка за период с 31.12.2015 по 01.03.2018 в размере 4552 рубля 38 копеек.

Определением суда от 27.08.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ДИЗО Смоленской области - л.д.120).

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признал по тем основаниям, что задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 51370 рублей 14 копеек им оплачена в полном объеме; пени за несвоевременное возвращение арендованного земельного участка не подлежит начислению ввиду наличия решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017, которым действия Администрации г.Смоленска по исключению спорного земельного участка из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Смоленска признаны незаконными, при этом, рассчитываться пени должна из двукратного размера учетной ставки Банка России, а не из договорного процента.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.10.2018 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Администрации г.Смоленска взыскано: задолженность по арендной плате в размере 7030 рублей 30 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 29 941 рубль 83 копейки, пени за несвоевременный возврат земельного участка в размере 4 552 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в сумме 29941 рубль 83 копейки изменить, определив ко взысканию его размер в сумме 503 рубля, в части взыскания с него задолженности по арендным платежам и пени за несвоевременное возращение земельного участка решение отменить, и в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование указывает, что вывод суда о начислении пени после расторжения договора аренды является ошибочным, поскольку обязательства сторон в этом случае прекратились, при этом размер пени необоснованно рассчитан исходя из договорного процента, а не из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

В апелляционную инстанцию представитель третьего лица ДИЗО Смоленской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 28.08.2007 между ДИЗО Смоленской области и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор сроком 11 месяцев (п.2.1) о предоставлении в аренду земельного участка, из земель, отнесенных к населенным пунктам, с кадастровым номером №, площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: ..., около ..., для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством – под установленный торговый павильон, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, согласно постановлению Главы г.Смоленска № 91 от 24.01.2005 (л.д.8-10).

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 28.08.2007 (л.д. 11).

После истечения срока договора с учетом пользования арендатором имуществом и отсутствии возражений со стороны арендодателя указанный договор аренды, в соответствии с п.2 т.621 ГК РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом п.3.2 договора аренды установлен размер арендной платы за земельный участок : в период с 01.02.2005 по 31.12.2005 - 21662 рубля 30 копеек, с 01.01.2006 по 31.12.2006 – 37297 рублей 63 копейки, с 01.01.2007 по 31.12.2007 – 38289 рублей 23 копейки.

Пунктом 3.3 договора определен порядок расчета и размер арендной платы в дальнейшем - в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год с согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий договор путем опубликования в прессе.

В соответствии с п.п.3.4, 4.4.4, оплата по договору должна производиться арендными платежами путем их перечисления на расчетный счет арендодателя ежеквартально до 20 числа каждого последнего месяца квартала.

За просрочку внесения арендных платежей предусмотрена пеня в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).

Решением Смоленского городского Совета № 1323 от 20.02.2015 с 01.03.2015 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.Смоленска определена Администрация города Смоленска (далее – Администрация).

19.01.2016 ИП ФИО1 направлено уведомление о прекращении действия договора и необходимости сдачи арендуемого земельного участка по акту приема-передачи, а также об оплате задолженности по арендным платежам и пени (л.д.12-14).

04.02.2016 ФИО1 произведена оплата задолженности по аренде в размере 23900 рублей, арендодателю направлено предложение о заключении нового договора аренды (л.д. 89-91).

21.03.2016 ФИО1 дополнительно уведомлен о прекращении договора аренды и необходимости сдачи арендуемого земельного участка по акту приема-передачи (л.д. 93).

11.01.2017 ИП ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись (л.д.69-73).

14.09.2017 решением Арбитражного суда Смоленской области признаны незаконными действия Администрации об исключении спорного земельного участка из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Смоленска и на Администрацию возложена обязанность включить в действующую на момент исполнения решения суда схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Смоленска объект торговли, принадлежащий ИП ФИО1, расположенный на спорном земельном участке (л.д. 97-102).

30.03.2018 ФИО1 направлена претензия о погашении образовавшейся на 28.02.2018 задолженности по арендным платежам в размере 10018 рублей 59 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.03.2005 по 21.12.2015 в размере 313688 рублей 66 копеек, задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2015 по 28.02.2018 в размере 51370 рублей 14 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 4552 рубля 38 копеек, которая не исполнена (л.д.39).

14.05.2018 Администрация обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения спора ФИО1 11.07.2018 произведена оплата задолженности за фактическое пользование земельным участком в общей сумме 53308 рублей 60 копеек (л.д.115).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив нарушение арендатором условий договора в части его оплаты и возвращения арендованного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.65 (п.1), 22 (п.п.2,4), 27 (п.4) Земельного кодекса РФ, ст.ст.606, 614 (п.1), 610 (п.2), 621 (п.2), 617 (п.1) ГК РФ, ст.3.3 Федерального закона №137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и условиями договора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом, исходя из даты обращения истца в суд (14.05.2018) и заявленного истцом периода образования задолженности по арендным платежам (с 01.02.2005 по 28.12.2015), суд, руководствуясь положениями ст.ст.200, ст.204 ГК РФ, п.п.17,18,24 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию платежей, срок исполнения которых по договору наступил ранее 20.03.2015, и производных от них требований о взыскании пени за просрочку уплаты данных платежей, и взыскал, исходя из представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате только за период с 01.04.2015 по 28.12.2015 в сумме 7030 рублей 30 копеек и пени за период с 22.06.2015 по 01.03.2018 в размере 29941 рубль 83 копейки.

Кроме того, установив, что задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 51370 рублей оплачена ответчиком только в период рассмотрения спора (07.11.2018), суд начислил на указанную сумму пени за несвоевременное возвращение земельного участка за период с 31.12.2015 по 01.03.2018, исходя из положений ст.395 ГК РФ, в размере средней ставки банковского процента и ключевой ставки Банка России (в соответствии с заявленными периодами), что составило 4552 рубля 38 копеек, которую и взыскал с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленный истцом расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов подтверждён документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу (л.д.18-26).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, а не из предусмотренного условиями договором аренды процента 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на нормах закона.

Обязанность ответчика по оплате пени за нарушение срока внесения арендной платы, начисление которой предусмотрено п.5.2 договора аренды, вытекает из положения ч.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, и о размере вышеуказанных штрафных санкций, и каких-либо возражений не высказывал, изменений в договор не вносил, следовательно, оснований для исчисления пени в ином размере, нежели предусмотренном договором, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе ответчика на незаконность взыскания с него пени за просрочку арендных платежей по причине полной уплаты им арендных платежей также является несостоятельной, поскольку оплата задолженности по аренде за период с 01.10.2015 по 28.12.2015 в сумме 23900 рублей им произведена не в установленные договором сроки, а только 03.02.2016, следовательно, начисление пени до указанной даты является законным. При этом, при расчете данный платеж истцом учтен.

Довод жалобы ответчика о том, что с прекращением действий договора аренды оснований для начисления предусмотренной договором пени за несвоевременное возвращение земельного участка не имеется, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку прекращение договора не отменяет наступление последствий не исполненных по договору обязательств.

Его же довод в этой части со ссылкой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017, которым признаны незаконными действия Администрации об исключении спорного земельного участка из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Смоленска и на неё возложены обязанности по включению в данную схему расположенного на спорном земельном участке объекта торговли, принадлежащего ИП ФИО1, является несостоятельным, поскольку факт исключения земельного участка в схему размещения торговых объектов не находится в причинно-следственной связи с несвоевременным возвращением ответчиком земельного участка истцу в связи с прекращением действия договора аренды.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи