Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Иск Афанасьева А.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области в пользу Афанасьева А.А. денежную компенсацию в размере 5 476 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 342 рубля 90 копеек, транспортные расходы в размере 2 866 рублей 40 копеек, а всего взыскать 18 685 рублей 52 копейки.

Иск Афанасьева А.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании оплаты за сверхурочную работу - оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску Афанасьева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании единовременного пособия при увольнении - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Афанасьева А.А., представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО Астафьевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат. Указал, что 24.10.2018 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. Вместе с тем до настоящего времени ему не выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, которое составляет 211 120 рублей. Кроме того, компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования была перечислена работодателем только 10.12.2018. 21.11.2018 в адрес Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (далее - ОМВД России по Смидовичскому району) и УМВД России по ЕАО им направлена претензия о выплате единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочное и ночное время, в связи с чем были понесены почтовые расходы в сумме 172 рубля 92 копейки.

Просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие при увольнении в размере 211 120 рублей; компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия и предметов вещевого имущества в размере 6 804 рублей 42 копеек; компенсацию за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочную работу и работу в ночное время пропорционально отработанному времени; почтовые расходы в сумме 172 рубля 92 копейки.

Определением от 22.01.2019 процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО изменён на соответчика.

В судебном заседании истец Афанасьев А.А. требования уточнил, просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия, предметов вещевого имущества и оплаты за сверхурочную работу в размере 5 466 рублей 51 копейки, компенсацию за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочную работу и в ночное время пропорционально отработанному времени за период с 10.02.2017 по 24.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции ответчикам и в суд - 342 рубля 90 копеек, а также транспортные расходы на проезд в судебное заседание 3 200 рублей. Отказался от иска в части взыскания единовременного пособия в размере 211 120 рублей.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что все причитающиеся при увольнении денежные средства истцу выплачены. УМВД России по ЕАО является ненадлежащим ответчиком, так как расчёты с ним производил ОМВД России по Смидовичскому району. Задержка выплат произошла по причине несвоевременного доведения лимитов денежных средств. За 2018 год оплата сверхурочной работы произведена истцу полностью. По требованиям об оплате сверхурочной работы за 2017 год пропущен срок исковой давности. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Затраты на транспортные и почтовые расходы могли не возникнуть, если бы истец обратился в суд с иском по месту своего жительства.

Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в судебное заседание не явился. В письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что задержка выплаты Афанасьеву А.А. единовременного пособия обусловлена отсутствием лимитов бюджетных средств на данный вид расходов. С требованиями о взыскании почтовых расходов не согласился, так как при планировании бюджета ОМВД России по Смидовичскому району на 2019 год данный вид расходов не предусмотрен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Смидовичскому району просил решение изменить.

Не согласился с взысканием в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме 5 476 рублей 22 копейки, поскольку данная задержка связана с несвоевременным перечислением бюджетных средств, за что ОМВД России по Смидовичскому району не может нести ответственность.

Взыскание почтовых расходов в сумме 342 рубля 90 копеек за отправку досудебной претензии и документов в суд необоснованно, поскольку данный вид расходов бюджетной сметой не предусмотрен. Кроме того, представленные истцом квитанции на вышеназванную сумму свидетельствуют о направлении документов не только в адрес ОМВД России по Смидовичскому району, но и в УМВД России по ЕАО.

Истцом не представлены письменные доказательств, подтверждающие причинение морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Афанасьев А.А. просил об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Указал, что поскольку ответчиком ему несвоевременно перечислены денежные средства при увольнении, он имеет право на получение компенсации за задержку данных выплат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков УМВД России по ЕАО, ОМВД России по Смидовичскому району Астафьева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Афанасьев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, доводы возражений относительно апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика транспортные расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 2 353 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Афанасьева А.А. о взыскании компенсации за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочную работу и работу в ночное время не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции в указанной части не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчёт.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден Приказом МВД России от 10.01.2013 № 8, пунктом 7.1. которого установлено, что за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2017 между УМВД России по ЕАО и Афанасьевым А.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности <...>.

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 23.10.2018 № 719 л/с контракт с Афанасьевым А.А. расторгнут, и 24.10.2018 он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составила 23 года 07 месяцев 03 дня.

Как установлено судом и не отрицалось стороной ответчиков, при увольнении истцу была задержана выплата компенсации за предметы вещевого имущества пропорционально отработанному времени, а также единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 211 120 рублей, в связи с чем 21.11.2018 в адрес УМВД России по ЕАО и ОМВД России по Смидовичскому району им направлялись претензии с требованием произвести причитающиеся выплаты.

Почтовые расходы истца на отправку претензий составили 172 рубля 92 копейки. В связи с направлением настоящего искового заявления в суд 14.12.2018 истцом понесены почтовые расходы на сумму 169 рублей 98 копеек.

Как следует из материалов дела, компенсация за предметы вещевого имущества в сумме 45 360 рублей была перечислена Афанасьеву А.А. ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО 14.12.2018, единовременное пособие в сумме 211 120 рублей перечислено истцу 10.12.2018 (55 720 рублей), 21.12.2018 (102 546 рублей 50 копеек и 98 рублей), 52 755 рублей 50 копеек удержаны 21.12.2018 в счёт исполнения алиментных обязательств.

Взыскивая с ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в пользу Афанасьева А.А. компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 5 476 рублей 22 копейки, суд исходил из доказанности факта несвоевременного осуществления с истцом расчёта при увольнении и причинения ему указанными действиями работодателя нравственных страданий, в связи с чем также взыскал в его пользу с названного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 342 рубля 90 копеек, затраченные на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчиков и в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что в последний день службы с увольняемым сотрудником органов внутренних дел должен быть произведён окончательный расчёт по всем выплатам, за нарушение срока данных выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений части 2 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОМВД России по Смидовичскому району в нарушении срока выплаты истцу вышеназванных сумм, поскольку оно обусловлено несвоевременным доведением лимитов бюджетных средств для этих целей, не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности их выплаты с учётом денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав Афанасьева А.А. на своевременное получение денежных средств при увольнении, вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является обоснованным. Взысканная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца почтовых расходов на отправку претензий и направление документов в суд.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам, наряду с государственной пошлиной, отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, кроме прочего, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 3 статьи 72 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Афанасьев А.А. воспользовался данным правом и с целью урегулирования возникшего вопроса, касающегося оплаты труда, 21.11.2018 направил в адрес вышестоящего руководства - УМВД России по ЕАО и по месту прохождения службы - ОМВД России по Смидовичскому району претензии с требованием произвести в течение трёх дней с момента их получения причитающиеся выплаты, в связи с неудовлетворением его требований 14.12.2018 направил в суд настоящее исковое заявление. Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям, истцом в связи с направлением вышеназванной корреспонденции понесены расходы в общей сумме 342 рубля 90 копеек. Данные расходы непосредственно связаны с предметом заявленного иска, в связи с чем правомерно признаны судебными издержками и взысканы с ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, который производил расчёты с истцом.

Довод жалобы о том, что взыскание почтовых расходов бюджетной сметой ОМВД России по Смидовичскому району не предусмотрено значения не имеет, поскольку статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает положения о возмещении судебных издержек стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, другой стороне.

В суде апелляционной инстанции истец Афанасьев А.А. просил взыскать с ответчика расходы на проезд на личном транспорте в суд апелляционной инстанции, представляющие собой затраты на бензин в сумме 2 353 рубля 05 копеек, в подтверждение которых представил кассовый чек от 24.04.2019 ПАО ННК «Хабаровск-Нефтепродукт».

В соответствии с пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в случае использования личного автотранспорта возмещение расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Из имеющейся в материалах дела справки АО «ФПК» от 05.02.2019 следует, что стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции «Хабаровск» до станции «Биробиджан» и обратно составляет 716 рублей 60 копеек (в каждую сторону), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОМВД России по Смидовичскому району в пользу Афанасьева А.А. расходы на проезд в настоящее судебное заседание в сумме 1 433 рубля.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО в пользу Афанасьева А.А. судебные расходы на проезд в размере 1 433 рублей.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

А.Н. Кнепман