Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецк дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2018 года,которым постановлено:

считать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласованной по координатам, указанным в межевом плане от 18.01.2018 года, выполненным ООО «Азимут», в точках

X Y

8 8757,06 642,63

н 1 8757,46 642,65

н2 8777,76 648,41

1 8796,84 653,31

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратилась к ответчику ФИО2 с требованием об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 18 января 2018 года, подготовленным ООО «Азимут».

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка кадастровым номером №. Между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени имеет место спор о местоположении общей границы указанных земельных участков.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по результатам проведенных кадастровых работ изготовлен межевой план. В соответствии с выводами кадастрового инженера ФИО4 границы земельного участка с кадастровым номером № при проведении землеустроительных работ установлены неверно, не соответствуют фактическому землепользованию. В ходе проведенных кадастровых работ произведена геодезическая съемка земельного участка по фактическому землепользованию с точностью до 0.1 м, кадастровая ошибка исправлена, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в местной системе координат. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию составила 1001 кв.м. Уточненные границы не затрагивают интересы правообладателей смежных земельных участков. На местности земельный участок с кадастровым номером № граничит: - с точки 8 по точку 1 с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, сведения о местоположении границ которого исключены из Единого государственного реестра недвижимости по решению Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2 - 3013/2017 от 13.12.2017 года.

ФИО2 возражает против подписания акта согласования местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, ссылаясь на наличие между сторонами спора в части фактического землепользования по смежной границе с точки 8 по точку 1.

Истец просит признать установленным местоположение смежной (общей) границы между земельными участками с кадастровым номерами № и № согласно представленному ею межевому плану, подготовленному ООО «Азимут».

Истец ФИО3, её представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали, указав, что изначально между земельными участками при домовладениях № и № по <адрес> заборное ограждение в виде тесового забора установлено было дедушкой истца по согласованию с предыдущими собственниками домовладения № по <адрес>. Ныне существующее заборное ограждение установлено ответчиком при проведении им водопровода по земельному участку истца.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Корнукова Е.Н., возражая против удовлетворения требований истца, указали, что определение местоположения смежной границы названных земельных участков по четырем точкам, как предлагает кадастровый инженер ФИО4, приведет к выравниванию заборного ограждения за счет уменьшения площади земельного участка ФИО2 Однако, ранее при описании смежной границы между указанными земельными участками экспертом ФИО6 было установлено 12 поворотных точек, большее количество поворотных точек было установлено и при проведении геодезической съемки кадастровым инженером ФИО7 Кроме того, при установлении местоположения смежной границы в соответствии с межевым планом от 18 января 2018года в границах земельного участка истца ФИО3 будет находиться и принадлежащий ФИО2 водопровод. Местоположение границы между земельными участками сторон должно быть определено таким образом, чтобы в будущем были исключены разногласия сторон относительно местоположения смежной границы названных земельных участков. Домовладение № по <адрес> располагалось на расстоянии 4 метров от смежной границы, на данный момент это расстояние больше, в связи с чем можно сделать вывод, что ФИО2 оборудовал водопровод на своем земельном участке.

Ответчик купил ныне принадлежащий ему земельный участок в 1985 году с тесовым забором, в 1986 году он провел водопровод по своему земельному участку. Поскольку этот забор пришел в негодность, в 1987 году ответчик устанавил новый забор, но не по меже, а с отступлением от межи в направлении своего земельного участка. В настоящее время колодец находится на земельном участке ответчика, а водопровод – на земельном участке истца. Межевой план, представленный истцом суду, не соответствует документам, имеющимся относительно местоположения границ земельных участков за 1999 год, не соответствует и фактическому землепользованию.

Согласно документам на земельный участок истца ФИО3 за 1999 год, земельный участок граничит с земельным участком по <адрес> (ФИО2), справа с земельным участком по <адрес>, задняя межа - земельный участок, на котором находится магазин.

На представленном суду межевом плане земельный участок истца справа и по задней меже граничит с нераспределенными государственными землями. Истец не возражала в судебном заседании, что водопровод к дому ФИО2 проходит от центрального водопровода на улице через участок истца, но, учитывая неприязненные отношения, существующие между сторонами длительный период времени, ФИО2 не мог проложить водопровод по земельному участку истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что судом неверно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Корнуковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1030 кв.м (по представленному истцом межевому плану площадь земельного участка по факту 1001 кв.м) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.05.2018 года, свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 года.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1030 кв.м следует, что постановлением Главы администрации г. Липецка №3205 от 13.09.1999 года ФИО10 был предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 25 лет, к указанному постановлению приложена схема земельного участка с координатами границ.

Собственником смежного земельного участка и жилого <адрес> по адресу: <адрес>ёная, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 25.05.1985 года. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №2420 от 24.10.2011 года в собственность ФИО2 бесплатно предоставлен земельный участок площадью 836 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>ёная, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2017 года по гражданскому делу № 2 - 3013/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в установлении забора между смежными земельными участками по границе согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости; исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, принадлежащего ФИО2.; в части иска ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками согласно исторически сложившимся границам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.03.2018 года вышеуказанное решение от 13.12.2017 года оставлено без изменения, установлено, что с 1999года местоположение заборного ограждения между указанными земельными участками не менялось. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих доводы ФИО2 о смещении фактического местоположения общей границы в направлении принадлежащего ему земельного участка.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С целью исправления реестровой ошибки в описании границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО3 обратилась в ООО «Азимут» для проведения межевых работ. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, границы исследуемого земельного участка установлены неверно, не соответствуют фактическому землепользованию. На данный момент произведена геодезическая съемка с точностью до 0,1 м. При проведении кадастровых работ реестровая ошибка в определении местоположения границ указанного земельного участка исправлена, установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка определялись геодезическим методом и соответствуют фактическому местоположению. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию составила 1001 кв.м.

Граница земельного участка закреплена на местности объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ данного участка. Сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности, находятся на планшете Ч-ХШ-14 от 1972 года с топографической съемкой масштаба 1:500 (дата обновления 29.07.2017). Сформированные границы не затрагивают интересов правообладателей смежных земельных участков. По факту на местности земельный участок с кадастровым номером № граничит: с точки 8 по точку 1 с земельным участком с кадастровым номером №, исключен из ЕГРН по решению суда по делу № 2 - 3013/2017 от 13.12.2017 года; с точки 1 по точку 8 - с землями не разграниченной государственной собственности.

ФИО2 представил кадастровому инженеру ФИО4 возражения от 5.02.2018 года, указав, что он «не согласен с существующим забором».

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО12 проведенной в рамках данного дела судебной землеустроительной экспертизы от 29.10.2018г. №64\2018, проведенным осмотром и геодезической съемкой установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон проходит по забору. Установлено наличие системы водоснабжения (водопровода) <адрес> в <адрес> в точках 22-24, часть системы водоснабжения находится на земельном участке с КН № на расстоянии от 0.37 м до 0.47 м до фактической границы указанных земельных участков. Колодец (т.24) находится на территории земельного участка при домовладении №, колодец (т.22) находится за пределами рассматриваемых участков. Протяженность водопровода в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 5.84 м.

Эксперт отмечает, что фактическая граница земельных участков формируется по различным строениям и сооружениям, определяемым в натуре. Поскольку водопровод не имеет на поверхности земли каких-либо элементов, которые могут быть приняты за ограждение, точку закрепления и т.д., водопровод не является сооружением, формирующем фактическую границу земельных участков. При этом эксперт указывает, что водопровод устроен с нарушением требований СП 42.13330.2016, поскольку расположен от жилых домов № и № на расстоянии менее 5 метров.

По заключению эксперта, фактическая граница между названными земельными участками должна проходить по объектам, находящимся на поверхности земли, существующим ограждениям.

Фактическая граница между земельными участками сторон соответствует границе, представленной в межевом плане от 18.01.2018г., абсолютное расхождение точек составляет менее 0.2 м (предельно допустимой погрешности).

Проанализировав результаты осмотра земельных участков, геодезической съемки, проведенных 12.10.2018г. в присутствии специалистов ООО «Геотехнология», сторон, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками сторон должна проходить по объектам, находящимся на поверхности земли, т.е. существующим ограждениям.

Как следует из содержания экспертного заключения, исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования спорного объекта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит описание геодезических работ, указание на используемое оборудование, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Выводы экспертного заключения в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба ФИО2 Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в экспертном заключении.

В силу изложенного названное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, стороной ответчика по существу не оспорены. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих доводы стороны ответчика, в материалах гражданского дела не содержится.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал, что названное экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебными инстанциями не установлено.

Согласно частей 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содерлсащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 90 от 1.03.2016года (вступившим в силу с 1.01.2017года) утверждены «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» с Приложением №1 «Значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков», в соответствии с которым средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, не более 0.10м.

Применительно к объектам землеустройства действуют положения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17 февраля 2003 года в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003года, в частности пунктом 15.2 которых предусмотрено, что межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1. В соответствии с указанной таблицей №1 для земель поселений (года) средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не более 0.10 м (Мt), допустимые расхождения при контроле межевания 0.30 м. Согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы N 1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года "Предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению M (среднеквадратической погрешности)".

Фактическая граница между земельными участками истца и ответчика на местности обозначена забором, что признано сторонами.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений Федерального закона от 13.07.2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17 февраля 2003 года в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003года, учитывая положения статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении местоположения общей (смежной) границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом от 25.01.2018г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Азимут».

Действительно, как это следует из материалов дела, межевой план кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО8 подготовлен 25.01.2018года, а не 18.01.2018года, как ошибочно указал суд в своем решении. Из содержания названного межевого плана усматривается, что 18.01.2018года заключен договор №8 на выполнение кадастровых работ. Однако, это обстоятельство в силу приведенных положений статьи 330 ГПК РФ само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, никоим образом не влияет на выводы суда относительно местоположения смежной границы между земельными участками сторон.

Несогласие ответчика ФИО2 с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, имеется межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО13 1.06.2011года, из содержания которого усматривается, что при производстве кадастровых работ по уточнению границ и площади названного земельного участка выявлено, что при первоначальном отводе границ этого земельного участка была допущена реестровая ошибка. Уточнение границ и площади земельного участка проводилось по фактическому пользованию. Характерные точки его границы определялись методом геодезических измерений от пункта геодезической сети с использованием электронного тахеометра, который позволяет однозначно определить их местоположение на местности. Границы данного земельного участка проходят по существующему ограждению забору. Фактическая площадь земельного участка - 836 кв.м, что входит в 10% погрешность площади. Постановлением главы администрации г.Липецка №3257 от 13.09.1999года земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен площадью 798 кв.м.

Из заключения эксперта ФИО14 (ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз») от 1.12.2017года проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3013\2017 судебной землеустроительной экспертизы следует, что с учетом проведенных экспертом исследований, требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства в части допустимых расхождений при контроле межевания граница между земельными участками сторон должна проходить по фактически имеющемуся ограждению (забору), которое, при условии возведения в 1987году, существует на местности более 15 лет.

По утверждению ответчика ФИО2, в результате действий истца произошло смещение смежной границы указанных земельных участков в направлении земельного участка ФИО2, в связи с чем прохождение смежной границы по варианту, указанному в представленном истцом суду межевом плане, нарушает его права как собственника земельного участка с кадастровым номером №. По мнению ФИО2, об этом свидетельствует то обстоятельство, что водопровод к его домовладению №№ в указанных в межевом плане от 25.01.2018года границах проходит по земельному участку истца, в то время, как ранее находился в границах его земельного участка.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно отверг, как не основанные на материалах дела, доводы ответчика ФИО2, указав на отсутствие в материалах дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение его довода о неправомерном изменении истцом местоположения заборного ограждения после 1999года.

Как усматривается из упомянутого заключения эксперта ИП ФИО12, фактическая граница между принадлежащими сторонам земельными участками проходит по заборному ограждению, в точках 1-9 по деревянному забору, в точках 9-20 – по металлическому забору (схема № к экспертному заключению). Экспертом произведено совместное построение фактической границы между смежными земельными участками и границы земельного участка с кадастровым номером № по представленному истцом межевому плану.

В ходе анализа схемы № установлено, что фактическая граница между указанными земельными участками соответствует границе, представленной в межевом плане, абсолютное расхождение точек составляет менее 0.2 м (предельно допустимой погрешности). При том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном перемещении истцом указанного заборного ограждения в направлении земельного участка ответчика ФИО2 после 1999года, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика ФИО2 о том, что по варианту, указанному в представленном истцом межевом плане, местоположение смежной границы обозначено лишь 4 точками (8,н1,н2,1), в то время, как ранее экспертом ФИО6 местоположение смежной границы определялось значительно большим количеством характерных точек.

Прохождение водопровода к жилому дому ответчика № по земельному участку истца на расстоянии от 0.37м до 0.47 м до фактической границы указанных земельных участков при установленных по данному делу обстоятельствах само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

По утверждению ФИО1, описание границы земельного участка истца с кадастровым номером №, указанное в представленном истцом межевом плане, не соответствует положению ныне существующего между указанными земельными участками заборному ограждению. Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы доказательств в подтверждение этого довода представлено не было. Оспаривая выводы эксперта ИП ФИО12, заявителем жалобы не было представлено доказательств, объективно опровергающих заключение эксперта.

Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой апелляционная инстанция предусмотренных законом оснований не находит. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к не согласию с постановленным судом первой инстанции решением, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки представленных сторонами в материалы дела доказательств не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь