Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Куриловой <данные изъяты> к Корниловой <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка, сносе самовольных строений, по искам Корниловой <данные изъяты>, Акуленко <данные изъяты>, Виховской <данные изъяты> к Куриловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения самовольной постройкой и его сносе, по искам Куриловой <данные изъяты> к Виховской <данные изъяты>, Акуленко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании строений самовольными и их сносе, третьи лица: Администрация г. Евпатории, Департамент архитектуры и градостроительства г. Евпатории, по апелляционным жалобам представителя Корниловой <данные изъяты> – Ким <данные изъяты>, представителя Виховской <данные изъяты> – Медведевой <данные изъяты>, представителя Акуленко <данные изъяты> – Полончук <данные изъяты> на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года, и по апелляционной жалобе Куриловой <данные изъяты> на дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Курилова Е.В. обратилась в суд с иском к Корниловой Т.В., в котором с учетом уточнений просила разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также устранить препятствия в пользовании собственностью обязав ответчика за её счет снести выстроенные ею самовольные строения на участке, мотивируя требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 410 кв.м., расположенные по указанному адресу, которые фактически разделены на два домовладения, однако между сторонами возникают конфликты относительно использования общего имущества, ответчик без согласия истца осуществляет перестройку общего имущества.

Корнилова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Куриловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольно выстроенного трехэтажного дома площадью 143,4 кв.м., мотивируя требования тем, что Курилова Е.В. на участке, находящемся в общей долевой собственности сторон по адресу: <адрес> возвела объект капитального строительства на границе земельного участка в отсутствие её согласия, как сособственника участка, а также в отсутствие согласия смежных землепользователей, с существенным нарушением градостроительных норм.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Акуленко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Куриловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом: домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной Куриловой Е.В. постройки площадью 143,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что Курилова Е.В. возвела спорную пристройку на границе земельного участка, вплотную к принадлежащему Акуленко Н.Ю. строению лит. «Б», нарушив противопожарные расстояния, а также организовав крышу своего строения, над строением Акуленко, в результате чего осадки с крыши ответчика подтапливают дом истца, создается угроза жизни и здоровью истца.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Виховская Т.В. обратилась в суд с иском к Куриловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной Куриловой Е.В. постройки площадью 143,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что домовладение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на участке смежном с участком ответчика. Спорное строение выстроено на границе участков без соблюдения противопожарных разрывов, окнами обращено в сторону домовладения истца, забор и хозяйственные постройки истца начали разрушаться в результате подтопления. Считает, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Курилова Е.В. обратилась в суд со встречными исками к Акуленко Н.Ю., Виховской Т.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> путём сноса расположенных на участках ответчиков двухэтажных построек, мотивируя требования тем, что возведенные ответчиками строения, на принадлежащих им участках выстроены без устройства сейсмопоясов и надлежащего фундамента, создают угрозу жизни и здоровью.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года исковые требования Куриловой Е.В. удовлетворены частично. Разделен в натуре жилой дом и земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

За Куриловой Е.В. признано право собственности на участок площадью 207 кв.м., за Корниловой Т.В. – площадью 203 кв.м. с координатами границ согласно заключению эксперта.

За Куриловой Е.В. признано право собственности на часть жилого дома лит. «А», «а», «а1» состоящий из помещений: кухня №3 площадью 10 кв.м., жилая комната №4 площадью 14,7 кв.м., прихожая №2 площадью 9,6 кв.м., тамбур №1 площадью 2,6 кв.м., общей площадью 36,9 кв.м., жилой 14,7 кв.м.

За Корниловой Т.В. признано право собственности на часть жилого дома лит. «А», «а», «а2», состоящий из помещений: кухня №5 площадью 4,9 кв.м., жилая комната №3 площадью 4,6 кв.м., жилая комната №5 площадью 15,4 кв.м., прихожая №1 площадью 9,9 кв.м., подсобное помещение №2 площадью 5,1 кв.м., общей площадью 39,9 кв.м., жилой 20 кв.м.

Право общей совместной собственности на земельный участок и общей долевой собственности на дом прекращено.

Взыскано с Корниловой Т.В. в пользу Куриловой Е.В. в счет компенсации за выделенную долю дома 6 994,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Корниловой Т.В., Акуленко Н.Ю., Виховской Т.В. об устранении препятствий в праве собственности отказано.

Исковые требования Корниловой Т.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Акуленко Н.Ю. удовлетворены частично.

На Курилову Е.В. возложена обязанность устранить препятствия Корниловой Т.В. в пользовании домом по <адрес>, путем установки системы водоотведения на крыше самовольно возведенного строения площадью 143,4 кв.м. устранив попадание осадков.

Также на Курилову Е.В. возложена обязанность устранить препятствия Акуленко Н.Ю. в пользовании летним домом, расположенным по адресу: по <адрес> путем установки системы водоотведения на крыше самовольно возведенного строения площадью 143,4 кв.м. устранив попадание осадков, а также выполнения работ по гидроизоляции места примыкания кровли летнего дома Акуленко Н.Ю. к самовольному строению Куриловой Е.В., выполнения работ по облицовке самовольного строения площадью 143,4 кв.м. огнезащитными материалами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корниловой Т.В., Акуленко Н.Ю. отказано.

В удовлетворении исковых требований Виховской Т.В. отказано в полном объеме.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

На указанное решение представители Корниловой Т.В., Виховской Т.В., Акуленко Н.Ю. подали апелляционные жалобы с пропуском срока их подачи.

Определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.02.2019 года срок на подачу апелляционных жалоб восстановлен.

В апелляционной жалобе представитель Корниловой Т.В, просит отменить решение от 02.10.2018 г. и удовлетворить требования Корниловой о сносе самовольной постройки Куриловой Е.В., в удовлетворении требований Куриловой Е.В. просила отказать.

В апелляционной жалобе представитель Виховской Т.В. просит отменить решение от 02.10.2018г. и удовлетворить требования Виховской о сносе самовольной постройки Куриловой.

В апелляционной жалобе представитель Акуленко Н.Ю. просит отменить решение от 02.10.2018г. и удовлетворить требования Акуленко о сносе самовольной постройки Куриловой.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащая оценка ответам Службы госстройнадзора РК от 18.04.2017 года, Администрации г. Евпатории от 07.06.2017 года, судом не дана.

Апеллянты не согласны с выводами эксперта в заключении от 18.07.2018 года, положенными в основу решения суда, указывая на их противоречивость.

При строительстве не были учтены противопожарные разрывы между зданиями, строение Куриловой Е.В. построено вплотную к летнему дому Акуленко Н.Ю., что исключает его соответствие строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате возведения Куриловой Е.В. самовольного строения нарушена тяга дымохода в строении, реконструированном Виховской Т.В. Строение Куриловой Е.В. сблокировано со строением Виховской Т.В., возможность его обслуживания утрачена.

Представитель Корниловой Т.В. в апелляционной жалобе также указал на невозможность раздела жилого дома ввиду ухудшения его технического состояния, а также на ошибочность координат в соответствии с которыми произведен раздел участка. Компенсация за долю земельного участка экспертом не указана, стоимость участка не соответствует рыночной.

Все апеллянты указали на некомпетентность эксперта ФИО18 в вопросах пожарной безопасности, что выявлено в ходе его опроса. Выводы эксперта в части исследования соблюдения требований пожарного регламента вызывают сомнения.

Ответ на вопрос №3 о том, создает ли самовольное строение угрозу жизни и здоровью граждан, дан экспертом некорректно, с формулировкой о том, что строение не создаст угрозу при выполнении определенных требований, что по факту указывает на то, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент рассмотрения дела.

Одновременно с подачей апелляционных жалоб заявлены ходатайства о проведении повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу, ссылаясь на то, что в назначении повторной экспертизы по делу необоснованно отказано судом первой инстанции.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.02.2019 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 23.05.2018 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество Виховской Т.В., расположенное по пер. <адрес>.

На дополнительное решение суда Курилова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом первой инстанции положений ст. 144, 201 ГПК РФ, сославшись на то, что вопрос о вынесении дополнительного решения разрешен без извещения Куриловой Е.В. принятые меры по обеспечению иска отменены до вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.10.2019 г. по ходатайству представителей Корниловой Т.В., Виховской Т.В., Акуленко Н.Ю. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования представлено заключение от 19.12.2019г., выполненное экспертом указанного учреждения ФИО13, геодезическая часть – экспертом ФИО14

Ссылаясь на неясность и неполноту экспертного исследования, Виховской Т.В., Корниловой Т.В., Куриловой Е.В. заявлены ходатайства о допросе эксперта ФИО13. Куриловой Е.В. также заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО14

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ООО «ИСЭ» ФИО13 пояснила суду, что в представленном в материалы дела проекте дома Куриловой Е.В., предусмотрено наличие чердачного помещения. Однако спорное строение имеет сложную конструкцию кровли с вертикальными стенами высотой 1,3 м. и 1 м., что соответствует техническим параметрам мансарды. В доме также имеется цокольный этаж высотой помещений 4 и 2,4 м., исходя из чего, эксперт пришла к выводу, что в спорном строении имеется 4 этажа: цокольный, 2 надземных и мансарда. Доступ к спорному дому был обеспечен, строение осмотрено экспертом. Эксперт указала, что строительные конструкции дома соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Приведенные в заключении выводы сделаны на основании визуального осмотра и замеров. На данном земельном участке не может располагаться дом выше 3 этажей. Мансарда является 4 этажом и должна быть демонтирована. Если будет демонтирована мансарда, будет снижена этажность, следовательно не будет обратной тяги в вытяжной трубе Виховской Т.В. В обеспечение пожарной безопасности со стороны домовладения Виховской Т.В. экспертом предложено заложить оконный проем, устроив противопожарную стену (что характерно для домов блокированной застройки). Общие стены на данный момент отсутствуют, имеется незначительное расстояние между постройками. Со стороны Корниловой Т.В. имеется устройство двух оконных проемов, их сохранение возможно только при проведении расчета пожарных рисков. Курилова Е.В. должна сделать противопожарную стену, поскольку её строение является более высоким.

Эксперт ФИО14 пояснил, что проводил геодезическую часть экспертного исследования (геодезическую съемку), им установлено наличие небольшого промежутка между участками. Спорное строение заходит на данный промежуток, на соседние земельные участки не заходит, в связи с чем наложение строения Куриловой Е.В. на соседние земельные участки отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрации г. Евпатории, Департамента архитектуры и градостроительства г. Евпатории, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От Администрации г. Евпатории поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курилова Е.В. и её представитель Грицкевич И.В. апелляционную жалобу на дополнительное решение от 25.02.2019г. поддержали, просили о его отмене по доводам, изложенным в жалобе. Против удовлетворения апелляционных жалоб Корниловой Т.В., Вихоской Т.В., Акуленко Н.Ю. возражали. Представили расчет величины пожарных рисков, выполненный ООО «Экспертный центр «НОР».

Курилловой Т.В. представлено письменное возражение на апелляционные жалобы Корниловой Т.В. Акуленко Н.Ю. и Виховской Т.В., а также на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.12.2019г., выполненное экспертом ООО «ИСЭ» ФИО13 в котором указала, что выстроенный ею жилой дом с учетом цокольного этажа является трёхэтажным, количество надземных этажей – 2, что установлено экспертом ООО «КСУ СЭ» ФИО25 и экспертом ООО «КРЦСЭ» ФИО18 Заключение эксперта ООО «ИСЭ» ФИО13 противоречит ранее данным заключениям экспертов и проведено на основании фотоматериалов, что исключает возможность проверить достоверность сделанных экспертом ФИО13 выводов.

В возражениях также указала, что все примыкающие к её зданию постройки являются самовольными, в связи с чем, судом первой инстанции постановлено справедливое решение об отказе в удовлетворении взаимных требований о сносе строений.

Дымоход Акуленко Н.Ю. с согласия последней был поднят силами и средствами Куриловой Е.В. и её супруга, однако работы не были окончены, поскольку после того, как проем дымохода был поднят, Акуленко Н.Ю. их выгнала.

Корниловой Т.В. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года в части раздела в натуре жилого дома и земельного участка, прекращения права общей собственности, признании права собственности на земельные участки в границах, образованных в результате раздела и признания права собственности на части жилого дома в результате раздела.

Представитель Корниловой Т.В. – ФИО19 полагала, что с учетом отказа от части апелляционной жалобы Корниловой Т.В., а также с учетом того, что решение суда в части носа строений Корниловой Т.В. не обжалуется, проверке подлежит решение суда в части рассмотрения встречного иска Корниловой Т.В. к Куриловой Е.В. о сносе самовольного строения. Также полагала, что отмене подлежит решение суда в части расчёта компенсации за отступление от идеальных долей, поскольку доля Корниловой Т.В. должна быть увеличена, исходя из того, что за счет средств родственников Корниловой Т.В. производилось улучшение общего имущества. При этом указала, что требования о перерасчете долей сторонами не заявлялись. Кроме того просила учесть размер земельного участка согласно заключению эксперта от 18.12.2019г., поскольку наложение на соседние участки отсутствует, при этом пояснила, что решение суда первой инстанции ими обжалуется в части размера компенсации, а не в части размера земельного участка.

Относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки Куриловой Е.В., представитель Корниловой Т.В. пояснила, что самовольно выстроенное строение является 4-х этажным, ответчиком нарушены правила землепользования и застройки в части нарушения этажности строения и плотности застройки земельного участка. Кроме того, указала, что спорное строение блокируется с постройками Корниловой Т.В., в связи с чем, в стенах здания должны отсутствовать проемы – балконные двери, окна. Также полагала недопустимыми доказательствами по делу заключения судебных строительно-технических экспертиз, выполненных экспертом ФИО18 и ФИО13, поскольку в них отсутствует подробное описание спорного объекта и не проведено надлежащее исследование его эксплуатационной надежности. Также выражала несогласие с произведенным расчетом величин пожарного риска, выполненным ООО «Экспертный центр «НОР», ссылаясь на то, что перед проведением исследования не был произведен осмотр объекта.

Корниловой Т.В. представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе, поименованное как возражение, в котором она указала, что просит рассмотреть апелляционную жалобу на решение Евпаторийского городского суда Республик и Крым от 02.10.2018г. в части взыскания компенсации за выделенную долю дома и земельного участка и её встречного иска об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольного строения Куриловой Е.В. площадью 143,3 кв.м.

Дополнения к апелляционной жалобе повторяют позицию представителя Корниловой Т.В. и сводятся к необходимости сноса строения Куриловой Е.В. или его приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки. При этом указано на необходимость в целях пожарной безопасности закладки оконных проемов со стороны домовладения Корниловой Т.В., что неизбежно приведет к нарушению инсоляции в возведенном Куриловой Е.В., и означает возможность его использования только как вспомогательного, предельные параметры которого не должны превышать 2-х этажей. В дополнении также указано на то, что при определении разницы в стоимости долей необходимо учесть увеличение доли Корниловой Т.В. на стоимость лит. «а2», как построенной за счет средств ФИО21 (бабушки Корниловой Т.В.)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ.

Корнилова Т.В. на принятии отказа от части апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что ей известны и понятны последствия отказа от апелляционной жалобы.

Виховская Т.В. и её представитель Ким К.Р. против принятия судом отказа от части апелляционной жалобы Корниловой Т.В. не возражали. Свою апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Куриловой Е.В. возражали. Полагали, что представленный Куриловой Е.В. расчет пожарных рисков является ошибочным, в подтверждение чего представили техническое заключение специалиста ФИО22 от 10.03.2020 года о несоответствии расчета величин пожарных рисков, выполненного ООО «Экспертный центр «НОР», требованиям методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.05.2009 №382. Представитель Виховской Т.В. также указала, что при наличии окон в стенах самовольного строения Куриловой Е.В. должны соблюдаться противопожарные расстояния до соседних объектов, в противном случае окна должны быть заложены, соответственно по своему назначению спорное строение может быть только вспомогательным. Против организации стыка между строениями возражали.

Акуленко Н.Ю. свою апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно указала, что между её строением и спорным имеется пенопласт и все осадки с крыши дома Куриловой Е.В. стекают ей во двор. Также указала, что её дымоход перекрыт. Против организации стыка между строениями возражала.

В соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 326 ГПК РФ, считает возможным принять отказ Корниловой Т.В. от части апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Корниловой <данные изъяты> на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года в части раздела в натуре жилого дома и земельного участка, прекращения права общей собственности, признании права собственности на земельные участки в границах, образованных в результате раздела и признания права собственности на части жилого дома в результате раздела, поскольку отказ апелляционной жалобы является добровольным, требования ст. 326 ГПК РФ соблюдены, последствия отказа от апелляционной жалобы разъяснены судебной коллегией в судебном заседании и заявителю понятны.

При таких обстоятельствах, оснований для проверки выводов суда первой инстанции в части установления возможности раздела жилого дома и земельного участка по <адрес>, прекращения права общей долевой собственности Куриловой Е.В. и Корниловой Т.В. и признании за ними права собственности на выделенные в результате раздела объекты недвижимости, не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Куриловой Е.В. о сносе строений Корниловой Т.В., Акуленко Н.Ю. и Виховской Т.В., сторонами не обжалуется.

Таким образом, на основании ст. 327 ГПК РФ, решение суда первой инстанции от 02.10.2018г. подлежит пересмотру в пределах доводов апелляционных жалоб Корниловой Т.В., Акуленко Н.Ю., Виховской Т.В. в части отказа в удовлетворении их исков к Куриловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольно возведенного Куриловой Е.В. жилого дома, а также в части определения размера денежной компенсации взысканной с Корниловой Т.В. в пользу Куриловой Е.В. в счет разницы стоимости долей при разделе жилого дома и земельного участка.

Кроме того подлежит пересмотру дополнительное решение от 25.02.2019г. по апелляционной жалобе Куриловой Е.В.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав новые доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Виховской Т.В. к Куриловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, дополнительное решение от 25.02.2019г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства и расположенных на них объектов недвижимости.

Корнилова Т.В. и Курилова Е.В. на момент рассмотрения спора являлись сособственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>. Осуществили застройку принадлежащего им общего земельного участка без взаимного согласия.

Согласно акту проверки физического лица по соблюдению земельного и градостроительного законодательства от 02.06.2017 года установлено, что земельный участок по <адрес> фактически разделен на два участка. Куриловой Е.В. осуществляется строительство двухэтажного дома без отступа от границ земельного участка и вплотную к жилому дому лит. «Б», расположенному на земельном участке по <адрес>, что является нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «РЦСЭ» ФИО18 Корнилова Т.В. – снесла летнюю кухню «Д», сарай лит. «З», деревянную беседку «Ж», уборную «Уб», расположенные на части участка, находившейся в её пользовании, и осуществила застройку участка одноэтажным зданием «Г» образной формы, высотой 3 метра (т. 1 л.д. 229). Застройка произведена Корниловой Т.В. практически вплотную к пристройке лит. «а» к общему жилому дому лит. «А», находящейся в пользовании Куриловой Е.В. (и выделенной ей в собственность при разделе). Тем самым в пристройке лит. «а», находящейся в пользовании Куриловой Т.В. окно размером 2200м. х 1450мм застроено глухой стеной на расстоянии 400мм, что является нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Корниловой Т.В. не соблюден противопожарный разрыв до ближайшего здания.

Строительство осуществлено Корниловой Т.В. в отсутствие согласия Куриловой Е.В.

В свою очередь Курилова Е.В. в отсутствие согласия сособственника Корниловой Т.В. и смежных землевладельцев Акуленко Н.Ю. и Виховской Т.В. осуществила застройку свободной части земельного участка, находящейся в её пользовании, построив жилой дом ориентировочной площадью 143,4 кв.м. по <адрес>, непосредственно примыкающий к возведенному Корниловой Т.В. одноэтажному зданию.

При этом, возведенный Куриловой Е.В. дом вплотную примыкает к двухэтажному жилому дому Акуленко Н.Ю. по <адрес>. Указанный дом самовольно реконструирован Акуленко Н.Ю. из одноэтажной времянки лит. «Б» с сохранением площади застройки и в границах принадлежащего ей земельного участка по указанному адресу, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.08.2018г., выполненной экспертом ООО «ЭКО «Эталон» Рысиной М.И. Как установлено экспертом Рысиной М.И. при реконструкции времянки в двухэтажный жилой дом не были соблюдены нормы п. 5.3.4 СП 30-120-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым расстояние от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м.

Возведенный Куриловой Е.В. дом также, практически вплотную, примыкает к двухэтажной постройке, возведенной Виховской Т.В. на принадлежащем ей земельном участке по пр-ду <адрес>. Как установлено судебной строительно-технической экспертизой от 29.06.2018г., проведенной экспертом ООО «КСУ СЭ» ФИО25, указанное двухэтажное строение Виховской Т.В. размером 4м. х 6,3м. самовольно ею реконструировано из одноэтажного гаража лит. «Б» размером 4,2м. х 5,86 м., располагавшегося на меже земельных участков, с изменением площади застройки, этажности и функционального назначения - в хозяйственный блок, в котором расположены топочная, летняя кухня, санузел и комната отдыха. При этом экспертом также установлено, что реконструкция указанной двухэтажной постройки произведена с нарушением п. 5.3.4 СП 30-120-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», поскольку не соблюдено расстояние до границ смежного земельного участка в 1 метр.

Угрозу жизни и здоровью граждан постройки Акуленко Н.Ю. и Виховской Т.В. не создают, имеют эксплуатационную надежность, расположены в границах принадлежащих им земельных участков, что следует из вышеуказанных заключений эксперта ФИО25 и ФИО24

Постройка Корниловой Т.В. также имеет эксплуатационную надежность, расположена на земельном участке, отводимом Корниловой Т.В. при разделе домовладения, однако возведена без учета противопожарных разрывов. Расположение постройки допускается с учетом блокировки домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, что следует из заключения эксперта ООО «РЦСЭ» ФИО18 от 19.07.2018г.

Из указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.07.2018г., выполненной экспертом ФИО18, также следует, что дом, возведенный Куриловой Е.В., расположен на выделяемом ей при разделе земельном участке, имеет эксплуатационную надежность, однако возведен без учета противопожарных разрывов от строений Корниловой Т.В., Акуленко Н.Ю. и Виховской Т.В.

Согласно указанному заключению не соблюдение норм противопожарных разрывов чинит препятствия в пользовании Виховской Т.В. и Акуленко Н.Ю. их недвижимым имуществом. Учитывая, что блокирование жилых домов допускается, для обеспечения пожарной безопасности необходимо разработать в проектной документации меры к обеспечению пожарной безопасности здания.

Кроме того, при возведении жилого дома Куриловой Е.В. не обеспечена защита прилегающих зданий от попадания влаги, требуется выполнить примыкание кровли к стене здания согласно строительных норм, устройство водоотвода с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций (кровли).

Из заключения эксперта ООО «ЭКО «Эталон» ФИО24, обследовавшей двухэтажный жилой дом Акуленко Н.Ю. следует, что её постройка сблокирована с возведенным Куриловой Е.В. жилым домом. При этом стена возводимого Куриловой Е.В. объекта, обращенная к домовладению Акуленко Н.Ю. и непосредственно примыкающая к её двухэтажному дому, – глухая и выполняет роль брандмауэр стены, то есть является противопожарной, что соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности СНиП 21-01-97.

Из заключения эксперта ООО «КСУ СЭ» ФИО25, проводившей обследование двухэтажной постройки Виховской Т.В, реконструированной из гаража лит. «Б», следует, что примыкание указанной постройки к стене незавершенного строительством жилого дома Куриловой Е.В. не соответствует требованиям п. 6.4.1.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. При наличии согласия смежных собственников строений возможно расположение строений сблокировано вдоль межевой границы. При наличии согласия смежных собственников необходимо привести примыкание кровельного покрытия 2-х этажного реконструированного хозяйственного строения по <адрес> к стене незавершенного строительством жилого дома по <адрес>. В соответствии с разделом 7 Требований пожарной безопасности СП 55.13330.2016 необходимо заполнить зазор между стенами негорючим материалом, выполнить огнезащитную обработку стропильной системы крыши.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключениях указанных экспертных исследований, пришел к правильному выводу о том, что постройки всех лиц, участвующих в деле возведены на меже без отступа от границ смежных земельных участков, что является нарушением строительных норм и правил, при этом нарушения допущенные Куриловой Е.В. являются устранимыми, в связи с чем, основания для сноса возведенного её дома в целом - отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены заключениями проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, из которых следует, что двухэтажный жилой дом Акуленко Н.Ю. и хозблок Виховской Т.В. реконструированы из принадлежавших им подсобных строений, расположенных на меже земельных участков, однако в ходе реконструкции были изменены параметры и технические характеристики строений, а также их назначение в связи с чем, при их строительстве должны были соблюдаться строительные нормы и правила в части отступа от границ смежного участка.

Корнилова Т.В. осуществила застройку земельного участка, находившегося в её пользовании без учета интересов Куриловой Е.В., в плотную к пристройке к жилому дому, закрыв окно и нарушив нормы пожарной безопасности, а также непосредственно на меже фактического землепользования.

Курилова Е.В. осуществила застройку земельного участка вплотную к строениям Корниловой Т.В., Акуленко Н.Ю. и Виховской Т.В., без соблюдения противопожарных разрывов, что допускается с учетом блокирования домов и выполнения мер по обеспечению пожарной безопасности.

Кроме того, в результате строительства жилого дома Куриловой Е.В. не была обеспечена гидроизоляция примыкающего строения Корниловой Т.В. и Акуленко Н.Ю.

Как пояснили допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО24, ФИО25, ФИО28, препятствия, которые создает жилой дом Куриловой Е.В. для Акуленко Н.Ю. и Корниловой Т.В., возможно устранить путем установки системы водоотведения на крыше самовольно возведенного строения площадью 143,4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, устранив попадание осадков в виде дождя и снега на крышу их строений и земельных участков, а также выполнить работы по гидроизоляции места примыкания кровли летнего дома расположенного по адресу: <адрес> и стены самовольно возведенного строения площадью 143,4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнить работы по облицовке огнезащитными материалами стены самовольно возведенного строения площадью 143,4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, которая примыкает к стене летнего дома принадлежащего Акуленко Н.Ю. и расположенного по адресу: <адрес>.

Установив, что допущенные Куриловой Е.В. при возведении жилого дома по <адрес> нарушения строительных и противопожарных норм и правил являются устранимыми, суд первой инстанции, с учетом того, что всеми участниками спора было осуществлено самовольное строительство на меже участков, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе всего спорного строения по тем основаниям, что оно построено на меже, и о необходимости его приведения в соответствие с установленными параметрами в целях обеспечения пожарной безопасности и технической эксплуатации соседних зданий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), а также содержанию п.п. 1,2 ст. 10, ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ по смыслу которых, нарушенное право подлежит защите способом отвечающим характеру нарушения и достаточным для его восстановления, а осуществление прав во вред другому лицу не допускается.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Доводы апелляционных жалоб относительно ненадлежащей эксплуатационной надежности дома, нарушения ответчиком противопожарных разрывов, угрозе жизни и здоровью граждан в связи с этим, а также о невозможности устранения нарушений противопожарных норм и правил без сноса спорной постройки, проверены судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством назначения повторной строительно-технической экспертизы, в ходе которой неустранимых нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.12.2019г., выполненной экспертом ООО «ИСЭ» ФИО13, и содержащей схему взаимного расположения земельных участков и строений, выполненную экспертом ФИО14:

- объект ориентировочной площадью 143,4 м кв, возведенный Куриловой Е.В. на земельном участке по <адрес>, не сблокирован с жилым домом лит. «А», «а», «а1», «а2», расположенным по тому же адресу. На момент проведения экспертного исследования спорный объект имеет переменную высоту этажей, а так же их количество: со стороны тыльного фасада – три этажа, со стороны лицевого фасада – четыре, расположен между существующими жилыми строениями на смежных земельных участках, строение возводится в соответствии с проектным решением, расположено на части домовладения №<адрес>, принадлежащего Куриловой Е.В., эксплуатируется. Имеется 2 заступа объекта за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Корниловой Т.В. и Куриловой Е.В. 1 участок заступа составляет в общей сложности 1 кв.м., второй 0,5 кв.м. Наложения на территории смежных земельных участков отсутствуют.

При возведении указанного объекта нарушены строительные, санитарные, противопожарные и другие нормы и правила, повлекшие нарушение прав собственника жилого дома и земельного участка по <адрес>; прав собственников объектов недвижимости - смежных землепользователей по адресу: <адрес>. Указанное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения/угрозу (по каждому смежному домовладению) возможно устранить без сноса постройки, возведенной Куриловой Е.В. следующим способом:

- демонтировать мансарду (нормативное количество этажей - не более 3-х).

При возведении указанного объекта нарушены следующие правила, повлекшие нарушение прав собственника жилого дома и земельного участка по <адрес> (Корнилова Т.В.):

- стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Фактически со стороны домовладения Корниловой Т.В. в торцевой стене исследуемого строения, являющейся более широкой и более высокой относительно части жилого строения Корниловой Т.В. имеется устройство оконных проемов, что противоречит п. 4.11 СП 4.13130.2013. Однако жилое строение Корниловой Т.В., согласно выполненной схеме, является более широким, относительно исследуемого строения. Установить возможность сохранения оконных проемов, возможно только выполнив экспертизу в специализированной организации, имеющей право на расчет пожарных рисков, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

При возведении указанного объекта нарушены следующие правила, повлекшие нарушение прав собственников объектов недвижимости – смежных землепользователей по <адрес> (Акуленко Н.Ю.):

- между торцевыми стенами строений имеется пространство, в которое поступает вода. Для устранения указанного нарушения необходимо выполнить стык между торцевыми стенами строений с необходимыми параметрами гидроизоляции.

При возведении указанного объекта нарушены следующие правила, повлекшие нарушение прав собственников объектов недвижимости – смежных землепользователей по <адрес> (Виховская Т.В.):

1. Между торцевыми стенами строений имеется пространство, в которое поступает вода. Для устранения указанного нарушения необходимо выполнить стык между торцевыми стенами строений с необходимыми параметрами гидроизоляции.

2. Стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Со стороны домовладения Виховской Т.В. в тыльной стене исследуемого строения, являющейся более высокой, имеется устройство оконного проема, что противоречит п. 4.11 СП 4.13130.2013. Для приведения в соответствие с требованиями п. 4.11 необходимо заложить имеющийся со стороны домовладения Виховской Т.В. оконный проем.

3. Нарушение относительно эксплуатации системы газоснабжения (на основании проведенного исследования установлено, что строение Куриловой Т.В. расположено выше трубы вытяжного вентиляционного канала в домовладении Виховской Т.В., что является нарушением п. 5.1 СП 7.13130.2013). Для устранения указанного нарушения необходимо разработать конструкцию кровельной системы исследуемого строения исходя из нормативных требований, не нарушающую прав Виховской Т.В. в части эксплуатации системы газоснабжения или увеличить высоту вытяжной трубы жилого дома Виховской Т.В. (выше уровня третьего (второго жилого) этажа.

Размер денежной компенсации при отступлении от равенства долей по предложенному варианту раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, указанному в заключении судебной комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» (ООО КРЦСЭ) от 19.07.2018 года (приложение № 3, 4 к заключению), в ценах, действующих на момент проведения экспертного исследования, составляет - 6 304 (шесть тысяч триста четыре) рубля. Согласно проведенному расчету рыночной стоимости строений:

В собственность Куриловой Е.В. перейдет имущества на сумму 1 301 485 руб., что меньше положенного на идеальную долю на 54 229 руб. В собственность Корниловой Т.В. перейдет имущества на сумму 1 409 943 руб., что больше положенного на идеальную долю на 54 229 руб. Исходя из выполненного расчета, размер компенсации за отступление от идеальной доли, выраженный в среднерыночных ценах, составит: 54 229 руб.

Таким образом, экспертом установлено нарушение градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности влекущих необходимость сноса мансардного этажа спорного строения с устройством конструкции крыши, не превышающей вытяжную трубу, расположенную в хозблоке Виховской Т.В., закладки окна в стене возведенного Куриловой Е.В. жилого дома со стороны домовладения Виховской Т.В.

Так, из исследовательской части повторной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ИСЭ» ФИО13 следует, что вновь выстроенное Куриловой Е.В. на земельном участке по <адрес> жилое строение, сблокировано с двухэтажными постройками Акуленко Н.Ю. и Виховской Т.В. и одноэтажными строениями Корниловой Т.В.

Его стены выполнены из ракушечника, оконные проемы заполнены конструкциями из ПВХ профиля, в помещениях выполнена отделка и устройство инженерных систем, дом эксплуатируется.

Между наружными стенами строений Куриловой Е.В. и Виховской Т.В., Куриловой Е.В. и Акуленко Н.Ю. имеются устройства примыкания, заполненные утеплителем. В местах примыкания имеются следы воздействия влаги в виде разводов темного цвета и темных потеков (изображения 9-12, 24, 25).

В указанном двухэтажном строении Виховской Т.В. расположена кухня, котел отопления и элементы системы газоснабжения. На втором этаже выполнено устройство открытой площадки. Система газоснабжения опломбирована. На конструкции кровли второго этажа строения Виховской Т.В., расположенного вдоль тыльной фасадной стены строения Куриловой Е.В., имеется устройство кирпичной трубы. Высота кирпичной трубы ниже конструкций дома Куриловой Е.В.

Согласно акту на отключение газоиспользующего оборудования абонента Виховской Т.В. <адрес> от 28.03.2019г., отключение произведено в связи с обратной тягой в дымовом и вентиляционном канале, находятся в зоне ветрового подпора (т.6 л.д. 176).

Как указано экспертом в соответствии с п. 5.1 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности – дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий.

Жилое строение Куриловой Е.В. расположено выше трубы вытяжного вентиляционного канала расположенного в двухэтажном строении Виховской Т.В., что не соответствует требованиям п. 5.1 СП 7.13130.2013.

Согласно выводов эксперта ФИО13 для восстановления прав Виховской Т.В. требуется поднять дымовую трубу или разработать конструкцию кровельной системы исследуемого строения (строения Куриловой Е.В.), исходя из нормативных требований, не нарушающую прав Виховской Т.В., то есть не выше указанной трубы.

Экспертом также указано, что, этажность жилого дома Куриловой Е.В. не соответствует параметрам жилого дома блокированной застройки в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, согласно которому блокированный дом должен быть не более 3-х этажей.

Возведенный Куриловой Е.В. жилой дом, сблокированный с домом Акуленко Н.Ю. и другими строениями, является четырехэтажным и состоит из цокольного этажа, двух надземных и мансардного этажа.

Несоответствие этажности строения требованиям градостроительного законодательства несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное несоответствие необходимо устранить путем сноса мансарды.

Как пояснила эксперт ФИО13 допрошенная судом апелляционной инстанции, мансарду необходимо снести для приведения дома в соответствие с параметрами застройки и одновременно для восстановления прав Виховской Т.В. относительно эксплуатации системы газоснабжения.

Далее экспертом указано, что согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями 1, 2 и 3 типа огнестойкости не нормируются, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа и обеспечен подъезд пожарной техники.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями в каждой группе не нормируются.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что противопожарные расстояния между домами не нормируются, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа и обеспечен подъезд пожарной техники, а также, если жилые дома представляют собой сблокированную постройку.

Как установлено экспертом, стены жилого дома Куриловой Е.В. более высокие и более широкие относительно строений Виховской Т.В., Акуленко Н.Ю. и Корниловой Т.В. и являются для них противопожарными 1-го типа.

То есть противопожарное расстояние между строениями не нормируется.

Вместе с тем, экспертом указано, что поскольку стены строения Куриловой Е.В. являются противопожарными 1-го типа в них не должно иметься окон и проемов. Со стороны домовладения Виховской Т.В. в стене дома Куриловой Е.В. имеется оконный проем, который для выполнения требований п. 4.11 СП 4.13130.2013 необходимо заложить.

Как следует из фотоизображений 22,23,58 окно в противопожарной стене расположено непосредственно у вытяжной трубы и других элементов системы газоснабжения.

Со стороны Акуленко Н.Ю. окна и проемы отсутствуют, следовательно, противопожарные требования выполнены, и нарушение её прав в связи с несоблюдением противопожарных разрывов отсутствует.

Со стороны домовладения Корниловой Т.В. в стене дома Куриловой Е.В. также имеются оконные проемы, возможность сохранения которых должна определяться только специализированной организацией, имеющей право на расчет пожарных рисков, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

Повторная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения, которому истцы просили поручить производство повторной экспертизы, заключение эксперта ООО «ИСЭ» ФИО13 выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, а также мотивы сделанных выводов со ссылками на строительные и противопожарные нормы и правила, а также требования градостроительного законодательства, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данное экспертом заключение разъяснено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не вызывает у судебной коллегии сомнений в правильности и обоснованности.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Противопожарные расстояния между зданиями регламентируются Сводом правил СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, которые представляют собой нормативный документ по пожарной безопасности, в связи с чем отступление от требований данного нормативного документа, выполнение требований Технического регламента должно подтверждаться соответствием расчетных значений пожарного риска требуемым Техническим регламентом.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

В соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, независимая оценка пожарного риска производится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация).

Ответчиком Куриловой Е.В. в материалы дела представлен расчет величин пожарного риска возведенного ею жилого дома по <адрес>, составленный специализированной организацией ООО «Экспертный центр «НОР», имеющим аккредитацию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по обследованию объекта защиты и проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовке вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Согласно представленному отчету, расчет величин пожарного риска выполнен в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (ред. от 02.12.2015 далее Методики). Согласно сделанным на основании расчетов выводов величина пожарного риска составляет 0,518*10-7, что представляет собой 0,518 миллионной и соответствует установленным требованиям.

Доводы апеллянтов о том, что представленный ответчиком расчет пожарных рисков не соответствует положениям вышеназванной Методики со ссылкой на заключение специалиста ФИО22, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение специалиста, выводы ООО «Экспертный центр «НОР» о соответствии расчетах величин пожарных рисков не опровергает.

Как следует из заключения специалиста ФИО22 в представленном ответчиком расчете величин пожарных рисков не были применены все возможные сценарии пожара, неправильно определено время начала эвакуации людей, принят неправильный коэффициент вероятности возникновения пожара, в связи с чем, допущена ошибка в расчете на один порядок. Однако, соответствующие рассуждения специалиста, изложенные в заключении, не свидетельствуют о том, что с приведенными им показателями расчет пожарных рисков будет превышать одну миллионную в год. Как следует из заключения специалиста предложенный им коэффициент вероятности возникновения пожара составляет 1,9*10-3 (0,0019 девятнадцать десятитысячных), что на два порядка меньше показателя взятого специалистами ООО «Экспертный центр «НОР», а именно 4*10-2 (0,04 четыре сотых). То есть специалистами ООО «Экспертный центр «НОР» для расчета взят показатель вероятности возникновения пожара значительно выше, нежели предложено специалистом ФИО22, следовательно, предложенный специалистом показатель должен привести к ещё большему уменьшению вероятности пожара.

При этом, специалистом в заключении приведен исключительно расчет выполненный с показателями принятыми ООО «Экспертный центр «НОР», однако собственный расчет, позволяющий убедиться в том, что другие указанные им показатели привели к ошибке в расчете на порядок, в результате чего значение величины пожарного риска превысило 1 миллионную в год, специалистом не представлен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что заключение специалиста носит характер недопустимых предположений, в связи с чем, не может быть принято во внимание и сделанный расчет пожарных рисков ООО «Экспертный центр «НОР» не опровергает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение противопожарных разрывов при строительстве спорного жилого дома не является основанием для его сноса, поскольку не привело к столь существенному нарушению прав истцов, которое могло бы послужить основанием для применения такой исключительной меры защиты, как снос жилого дома.

То есть, установленная экспертом угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением противопожарных разрывов, является потенциальной, а не реальной и, в данном случае, устранимой.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса жилого дома площадью 143,3 кв.м. Куриловой Е.В. являются правильными. При этом, учитывая, что для отдельного восстановления прав Корниловой Т.В. и Акуленко Н.Ю. принятия дополнительных мер не требуется, решение суда первой инстанции в части разрешения спора по искам Корниловой Т.В. и Акуленко Н.Ю. к Куриловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом - подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, как указано выше, нарушение требований градостроительного законодательства относительно этажности жилого дома блокированной застройки несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также с учетом конструкции кровли привело к нарушению прав Виховской Т.В. Несоблюдение противопожарных разрывов с учетом устройства в противопожарной стене окна, (обращенного к элементам системы газоснабжения и отопления Виховской Т.В.) является нарушением противопожарных норм и правил и влечет нарушение прав и интересов Виховской Т.В.

Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы для устранения угрозы жизни и здоровью граждан в данном случае требуется снести 4-й мансардный этаж, заложить оконный проем со стороны постройки Виховской Т.В. в которой установлено газовое оборудование и установлена труба с вытяжным вентиляционным каналом и обустроить кровлю жилого дома с тем, чтобы она была не выше трубы, выполнить стыки между строениями Куриловой Е.В., Виховской Т.В. и Акуленко Н.Ю. с необходимыми параметрами гидроизоляции.

Права Акуленко Н.В. в данном случае защищены судом первой инстанции, однако права Виховской Т.В. восстановлены не были.

Доводы Куриловой Е.В. о том, что заключение эксперта ФИО13 в части этажности спорного жилого дома противоречит заключениям эксперта ФИО25 и ФИО18, являются несостоятельными, поскольку описание спорного дома применительно к каждому этажу экспертами ФИО25 и ФИО18 не проводилось.

Соответствующее описание имеется только в заключении ФИО13 При этом, экспертом ФИО13 приведены мотивы, по которым она отнесла спорное строение к четырехэтажному зданию со ссылкой на нормативные требования и результаты произведенного ею осмотра и замеров.

В частности экспертом ФИО13 в заключении указано, что высота от перекрытия до конька чердачного помещения составляет 2 метра. Доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 3.56 СП 4.13130.2013 этажность здания: Число этажей здания, включая все надземные этажи, а также технический и цокольный этажи, если верх их перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Данное нормативное требование позволило эксперту отнести чердак к этажности здания и установить, что дом является четырехэтажным.

При этом, в своих объяснениях эксперт указала, что в рабочем проекте дома Куриловой Е.В. предусмотрено наличие чердачного помещения. Однако спорное строение имеет сложную конструкцию кровли с вертикальными стенами высотой 1,3 м. и 1 м., что соответствует техническим параметрам мансарды.

В соответствии с п. 3.48. этаж мансардный (мансарда): Этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, в случае, когда линия пересечения плоскости крыши и вертикального участка наружной стены фасада находится на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Наличие четвертого этажа в доме блокированной застройки согласно выводам эксперта несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что выводы эксперта сделаны по фотографиям, являются несостоятельными, поскольку эксперт был допущен на объект исследования, производил осмотр и замеры, что следует из заключения эксперта и её объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Тот факт, что эксперт была допущена на объект исследования, ответчиком не оспаривался.

Дом Куриловой Е.В. сблокирован с домом Акуленко Н.Ю. и постройками Корниловой Т.В. и Виховской Т.В. в связи с чем, его общая этажность является недопустимой применительно к требованиям Градостроительного кодекса об этажности домов блокированной застройки, которая не должна превышать 3-х этажей.

Кроме того, дом Куриловой Е.В. за счет конструкции кровли выше вытяжной трубы Виховской Т.В., что является нарушением п. 5.1 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности. и приводит к образованию обратной тяги в вытяжной трубе Виховской Т.В.

Доводы Куриловой Е.В. о том, что строение Виховской Т.В. является самовольным, в связи с чем, она не обязана учитывать вытяжную трубу в её здании, являются несостоятельными, поскольку труба является элементом системы газоснабжения которая принадлежит Виховской Т.В. на праве собственности. Данная труба размещена в лит. «Б» в соответствии с проектом газификации и существует в этом месте по меньшей мере с с 2005 года. Подключение газоснабжения произведено на основании договора от 16 августа 2005 года, заключенного истцом с Евпаторийским УЭГХ «Крымгаз» на основании проекта газификации, в котором указана топочная в лит. «Б» и представлена схема разводки с указанием дымовых и вентиляционных каналов в лит. «Б».

Действительно, Виховская Т.В. не соблюла расстояние от границ смежного земельного участка при реконструкции принадлежащего ей гаража в хозблок, однако каких-либо претензий относительно размещения её постройки и вытяжной трубы, прежним собственником жилого дома по <адрес> не предъявлялось. Не предъявляла к ней претензий и ответчик, получившая в собственность долю жилого дома по <адрес> в 2013 году. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что права смежного землепользователя установкой вытяжной трубы в хозблоке нарушены не были.

Выбирая место для застройки своего земельного участка, и начиная строительство жилого дома в 2017 году, Курилова Е.В. не отступила от его границ и расположенных по границе участка строений Акуленко Н.Ю. и Виховской Т.В., в связи с чем, была обязана учитывать особенности сложившейся застройки и соответственно выбирать этажность своего строения с учетом интересов соседей, однако этого не сделала. Кроме того, организовала окно в стене самовольно выстроенного ею дома с ориентацией на домовладение Виховской Т.В.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о том, что возведенный Куриловой Е.В. жилой дом является четырехэтажным, в связи с чем, нарушены градостроительные нормы и правила, а также о необходимости сноса четвертого – мансардного этажа для приведения жилого дома в соответствие с установленными Градостроительным кодексом требованиями, и о необходимости иной организации крыши с целью восстановления прав Виховской Т.В., являются обоснованными и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушение требований градостроительного законодательства является существенным, привело к нарушению прав Виховской Т.В., что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований и устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом путем сноса мансарды, организации устройства кровли не выше вытяжной трубы и закладки оконного проема в стене дома Куриловой Е.В., обращенной в сторону дома Виховской Т.В.

При этом судебная коллегия считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по организации стыка между стенами её строения и строением Виховской Т.В., поскольку истец против возложения на ответчика такой обязанности возражает, что, вместе с тем, не лишает истца права самостоятельно осуществить гидроизоляцию места примыкания с компенсацией затрат за счет Куриловой Е.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Виховской Т.В. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба Корниловой Т.В. на решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации в счет разницы стоимости долей подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для взыскания с Куриловой Т.В. пользу Корниловой Т.В. компенсации апеллянтом не приведено. Её доводы об увеличении доли в праве общей долевой собственности являются несостоятельными, поскольку требования о перерасчете долей не заявлены, решение суда в части раздела и признания права собственности не оспорено. Более того, как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, размер компенсации за отступление от идеальной доли составит 54 229руб. в пользу Куриловой Е.В.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с Куриловой Е.В. в пользу Корниловой Т.В. денежной компенсации в счет разницы стоимости долей при разделе – отсутствуют, соответственно оснований для удовлетворения её апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Куриловой Е.В. на дополнительное решение от 25.02.2019 года заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанный в законе перечень оснований, по которым суд может принять дополнительное решение, является исчерпывающим.

Вместе с тем, обжалуемым дополнительным решением от 25.02.2019 года суд первой инстанции отменил ранее принятые по делу меры по обеспечению иска, что является нарушением ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Корниловой <данные изъяты> от апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года в части раздела в натуре жилого дома и земельного участка, прекращения права общей собственности, признании права собственности на земельные участки в границах, образованных в результате раздела и признания права собственности на части жилого дома в результате раздела.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Корниловой <данные изъяты> на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года в части раздела в натуре жилого дома и земельного участка, прекращения права общей собственности, признании права собственности на земельные участки в границах, образованных в результате раздела и признания права собственности на части жилого дома в результате раздела – прекратить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Виховской <данные изъяты> к Куриловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом – отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Обязать Курилову <данные изъяты> в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- демонтировать мансарду самовольно возведенного ею строения, расположенного по адресу: <адрес>;

- заложить в указанном самовольном строении оконный проем со стороны домовладения Виховской <данные изъяты>;

- разработать и организовать конструкцию кровельной системы указанного самовольного строения, исходя из нормативных требований в части эксплуатации системы газоснабжения с учетом вытяжной трубы жилого дома Виховской <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, (не выше указанной трубы).

В удовлетворении остальной части требований Виховской <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Куриловой <данные изъяты> в пользу Виховской <данные изъяты> 450 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года оставить без изменения апелляционные жалобы представителя Корниловой <данные изъяты> – Ким <данные изъяты>, представителя Виховской <данные изъяты> – Медведевой <данные изъяты>, представителя Акуленко <данные изъяты> – Полончук <данные изъяты> – без удовлетворения.

Дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года – отменить.

Председательствующий судья:

Судьи: