Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании расходов на содержание органов местного самоуправления в рамках переданных государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними,

по апелляционной жалобе и.о. Мэра <адрес> Кузнецова О. В.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: Администрации городского округа «<адрес>» в удовлетворении требований к Министерству финансов <адрес> о взыскании расходов на содержание органов местного самоуправления в рамках переданных государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что <адрес>м <Дата> был принят Закон №-ЗЗК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственным полномочием по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними».

Согласно <адрес> от <Дата> №-ЗЗК «О бюджете <адрес> на 2012 год и плановый перио<адрес> годов» сумма субвенций на администрирование государственных полномочий по опеке и попечительству составляет <данные изъяты> рублей. Однако сумма субвенции согласно методике расчетов на 2012 год должна составить <данные изъяты> рублей.

Из выделенных городскому округу субвенций в размере <данные изъяты> рублей на <Дата> израсходовано <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств будет израсходован не позднее середины октября 2012 года, в связи с чем на 4 квартал 2012 года средств на администрирование государственных полномочий не хватит. Истец просил взыскать с Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу муниципального образования – городской округ «Город Чита» с зачислением в бюджет городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. Мэра города Читы Кузнецов О. В. с решение суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд пришёл к выводу о том, что поскольку муниципальным образованием превышены нормативы расходов на администрирование государственных полномочий, которые использованы в методике, вследствие чего муниципальное образование дополнительные расходы должно финансировать за счёт средств муниципального образования. Между тем, судом не проверена правильность установленной в бюджете края суммы расходных обязательств с учётом методики расчёта субвенций. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было исследовано соблюдения всей процедуры финансового исполнения государственных полномочий. Заявитель жалобы полагает, что суть исковых требований судом не была понята и раскрыта, как следствие, не были достаточным образом собраны и оценены в оспариваемом направлении доказательства. Не исследована правильность применения формулы методики в той форме, в которой предусмотрена Законом Забайкальского края. Между тем, Забайкальский край неправильно применил методику расчёта нормативов, в связи с чем допустил ошибку при определении расходов на администрирование государственных полномочий для городского округа «Город Чита».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Петрик А. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Министерства финансов Забайкальского края за счёт средств казны Забайкальского края в пользу администрации городского округа «Город Чита» <данные изъяты> руб..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И. А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «Город Чита» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца по доверенностям Петрик А. В., Просвирину Л. В., Ситникову О. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Министерства финансов по Забайкальскому краю по доверенностям Бондаренко И. А. и Сетову Н. Б., представителя Министерства образования по Забайкальскому краю по доверенности Елизову Н. Е., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 – 2, 5 ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Статьёй 1 Закона Забайкальского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственным полномочием по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделены государственным полномочием по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними,

Согласно п.п. 1 – 2, 6 ст. 5 приведённого Закона края финансовое обеспечение осуществления органами местного самоуправления государственного полномочия осуществляется за счет предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов (далее - местные бюджеты) субвенций из бюджета края на очередной финансовый год в порядке, установленном Правительством Забайкальского края.

Размер предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета края устанавливается законом Забайкальского края о бюджете края на очередной финансовый год.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства для осуществления государственного полномочия в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на 2012 год городскому округу «<адрес>» выделены субвенции на осуществление государственных полномочий в сумме <данные изъяты> руб..

Размер выделенных субвенций на 2012 год установлен и закреплён в Законе Забайкальского края от <Дата> №-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» и рассчитан в соответствии с Методикой расчёта общего объёма субвенций на осуществление государственного полномочия.

Актом проверки Государственной финансовой инспекции <адрес> от <Дата> установлено, что расчёт субвенции на 2012 год произведён по методике расчёта общего расчёта субвенций на осуществление государственного полномочия, принятого Законом Забайкальского края от <Дата> №-ЗЗК. Потребность в дополнительных средствах по оплате труда муниципальных служащих, занимающихся администрированием государственных полномочий на 2012 год, вызвана выплатой комитетом образования оплаты труда муниципальным служащим сверх размеров выделенных субвенций на 2012 год. Оснований для увеличения субвенции и дополнительного финансирования за счёт средств краевого бюджета не установлено (л.д. л.д. 57 – 68).

На основании приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований органа местного самоуправления и об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена обоснованность размера установленной в бюджете края субвенции с учётом методики расчёта субвенций являются несостоятельными, так как судом всесторонне и полно исследована процедура наделения органа местного самоуправления отдельным государственным полномочием, а также методика расчёта общего объёма субвенций и порядок финансирования.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении им дана правильная правовая оценка, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об исследовании обстоятельств дела не в полном объёме и неправильной оценке доказательств по делу не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение методики расчёта субвенций является несостоятельной, обоснованность размера субвенций на 2012 год подтверждена вышеприведённым актом проверки Государственной финансовой инспекции, подвергать сомнению который не имеется оснований. При превышении муниципальным образованием нормативов, используемых в методиках расчёта субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для исполнения расходных обязательств муниципального образования согласно ч. 3 ст. 86 Бюджетного кодекса должно осуществляться за счёт собственных доходов муниципального образования.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по их доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Чита» и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Изюмова Е. А.