Гражданский кодекс часть 1

при участии: истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ – ФИО4, прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установила:

В мае 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ, в котором просил восстановить его на работе в должности электромонтера по обслуживанию ЭО и АСКУЭ цеха № 16; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования иска мотивированы тем, что истец уволен с должности электромонтера по обслуживанию ЭО и АСКУЭ цеха № № на основании п.5 ст.81 ТК Российской Федерации, вместе с тем, причиной увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных локальными и иными нормативными актами, принятыми во время нахождения г.Севастополя под юрисдикцией государства Украина и разработанных в соответствии с нормами украинского права, то есть с нормами иностранного государства, что не соответствует ст.5, 81, 192 ТК Российской Федерации. Кроме того, истец не согласен с его привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту порчи кабеля и выходу его из строя 15 апреля 2014 года.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2014 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, их представителей и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ года в трудовых отношениях с ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ, приказом последнего № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности электромонтера по обслуживанию ЭО и АСКУЭ цеха № ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения данного приказа послужили рапорт врио начальника цеха № 16, докладная инженера по обслуживанию кабельных сетей цеха № №, акт о совершении работником дисциплинарного проступка, которыми подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, из которых следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.17 и п.4.1. Рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию ЭО подключил сварочный пост цеха № кабелем меньшего сечения, что привело к выходу его из строя.

Факт совершения указанного выше дисциплинарного проступка в суде первой инстанции истец не отрицал, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он признает тот факт, что кабель заменил он ДД.ММ.ГГГГ, после этого кабель был в рабочем состоянии неделю, а ДД.ММ.ГГГГ кабель сгорел (л.д.80).

В связи с совершением дисциплинарного проступка ответчиком у истца были истребованы письменные объяснения, от дачи которых последний отказался, а у профсоюзного комитета - согласие на увольнение ФИО15. (протокол № заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, судом установлено, что ранее истец уже имел два дисциплинарных взыскания на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров.

Так, основанием для наложения взыскания в виде выговора согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ явилась, проявленная ФИО16 безответственность в обеспечении сохранности пропуска (в связи с утерей). Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается рапортом начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец признал факт утери пропуска (л.д.79). Доводы истца о несоразмерности наложенного взыскания проступку, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку утеря пропуска на режимное предприятие может повлечь неблагоприятные последствия.

Основанием для наложения взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и правомерность которого истцом в судебном заседании не признавались, явилось нарушение работником п.п.1, 2, 6б, 9д Инструкции по организации службы электромонтеров и п.3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ, а именно: сон при несении дежурной вахты по обеспечению круглосуточного обслуживания закрепленных за электромонтером электроустановок ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно исходил из неправомерности действий истца.

В обоснование указанных выводов, суд правильно сослался на положения Инструкции по организации службы электромонтеров, согласно которой электромонтер должен следить за тем, чтобы трансформаторные электростанции и электроколонки были заперты; на Рабочую инструкцию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка трансформаторных подстанций цеха № № где разделом 5 предусмотрено, что должен знать электромонтер при работе с электрооборудованием; а также на раздел 6 трудового распорядка предприятия, предусматривающий, что сменные работники имеют право на технологические перерывы по 10 минут и перерывы для питания и отдыха ночью с 4 часов до 4 часов 40 минут, а также на краткосрочные перерывы санитарно-гигиенического назначения с разрешения непосредственного руководителя.

Также, суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся работниками предприятия, дав им надлежащую оценку в совокупности с остальными доказательствами по делу, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время проведения контрольной проверки в районе работы истца – трансформаторной подстанции № №, было установлено, что в 3 часа 40 минут помещение ТП № было закрыто изнутри, свет был полностью выключен, а ФИО1, несший в это время дежурство, спал на рабочем месте, о чем комиссией, осуществлявшей проверку, в тот же день был составлен соответствующий акт.

Таким образом, факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде сна на рабочем месте в период несения дежурной вахты по обеспечению круглосуточного обслуживания закрепленных за электромонтером электроустановок нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд проанализировал действия работодателя с позиции соблюдения процедуры и порядка наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, установленных ст.ст.192, 193 ТК Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о законности издания ответчиком в отношении ФИО1 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе и приказа об увольнении, поскольку совершение истцом дисциплинарных проступков нашло свое объективное подтверждение, порядок истребования объяснений работника до привлечения его дисциплинарной ответственности, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, что подтверждается соответствующими актами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашен

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку основанием к увольнению ФИО2 по признаку неоднократности послужило наличие у него не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также повторное нарушение им трудовых обязанностей, выразившееся в подключении сварочного поста цеха № кабелем меньшего сечения, что привело к выходу его из строя.

Поскольку увольнение истца с работы признано судом обоснованным, то суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст.327-328 ГПК Российской Федерации, -

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 отклонить.

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/ В.А.Ефимова

Судьи: /подпись/ В.М.Сундуков

/подпись/ В.П.Клочко

Копия верна:

Судья Апелляционного

суда г.Севастополя В.А.Ефимова