Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Каза Миа» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить исполнением договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каза Миа» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Каза Миа» в пользу ФИО1 стоимость товара - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков -<данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков замены товара - <данные изъяты>., убытки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Каза Миа» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 передать ООО «Каза Миа» угловой диван модель № после получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Каза миа», в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каза миа» был заключен договор купли-продажи углового дивана стоимостью <данные изъяты> рубля. В пределах гарантийного срока, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены недостатки товара, которые были устранены ответчиком с нарушением установленного срока. В ДД.ММ.ГГГГ в мебели недостатки проявились повторно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, которая осталась без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с учетом изложенных доводов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводом суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Каза Миа» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков замены товара, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению в связи нарушением норм материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара в размере <данные изъяты> рублей, оснований для ее снижения не имеется; поскольку товар истцу был реализован с производственным дефектом, поэтому договор розничной купли-продажи подлежит прекращению с возмещением истцу стоимости товара в размере <данные изъяты> рубля и стоимости доставки товара в размере <данные изъяты> рублей; в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определен судом в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составил <данные изъяты> рублей; с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей; после получения денежных средств в размере <данные изъяты> рубля истец обязан передать ответчику диван угловой.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что гарантийный срок товара составляет <данные изъяты> месяцев, в связи с чем претензия от ДД.ММ.ГГГГ, поданная по истечении гарантийного срока, не подлежала удовлетворению, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе гарантийный срок, если он установлен (абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 7 статьи 5 указанного закона продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Законом о защите прав потребителей установлены дополнительные по сравнению с ГК РФ права потребителей. Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (пункт 1 статьи 19).

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то в договоре купли-продажи с учетом пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить гарантийный срок на товар большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.

Из искового заявления и паспорта на наборы мебели для отдыха (<данные изъяты>) следует, что изготовителем установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев.

Вместе с тем, согласно пункту <данные изъяты> договора розничной купли-продажи гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя в пределах <данные изъяты> месяцев с момента передачи товара покупателю.

На основании изложенного следует, что продавец в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре установил гарантийный срок на товар <данные изъяты> месяца.

Поскольку товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то гарантийный срок на мебель истекал ДД.ММ.ГГГГ, не включая периода устранения недостатков товара, в связи с чем претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подана в течение гарантийного срока на товар.

Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал наличие недостатков в товаре, о которых следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, именно ООО «Каза Миа», как продавец товара, не представило доказательств, что имеющиеся недостатки товара имеют эксплуатационный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 21, статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15 ГК РФ прекратил исполнением договор розничной купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> рубля, стоимость доставки товара в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение сроков замены товара.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков замены товара постановлен с нарушением норм материального права, с указанным выводом судебная коллегия не соглашается, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о чрезмерности и явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не просил суд о снижении размера неустойки, однако данное обстоятельством вызвано позицией ответчика, не признавшего иск в целом, в том числе факта предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, что давало суду основания для оценки обоснованности требований истца в указанном им размере исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено, что сумма неустойки за нарушение сроков замены товара в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что сумма неустойки за нарушение сроков замены товара подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной судом неустойки за нарушение сроков замены товара, решение подлежит изменению и в части размера взысканного судом штрафа.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Одновременно в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2015 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков замены товара, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каза Миа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков замены товара в сумме <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каза Миа» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рубль.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каза Миа» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: