Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Цзян М. Л., на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2017 года по иску Цзян М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Даль-ТВ» о признании договора оказания юридических услуг трудовым, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате отпускных, взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении понесенных затрат, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Даль-ТВ» к Цзян М. Л. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Цзян М.Л. – Хроминой А.С., представителей ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» - Устина М.А., Кругленкова С.Б., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Цзян М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» о признании договора оказания юридических услуг oт 01.03.2017 года трудовым, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате отпускных, взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении понесенных затрат, связанных с решением производственных вопросов, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2010 года между ней и ЗАО «Телекомпания «Даль-ТВ» был заключен трудовой договор №. Затем ежегодно срок действия договора продлялся на один год. С 2016 года договор был признан сторонами бессрочным и дополнительные соглашения больше не подписывались. 16.05.2016 года ЗАО «Телекомпания «Даль-ТВ» было реорганизовано в ООО «Телекомпания «Даль-ТВ», и она продолжила свою работу в реорганизованном обществе. На протяжении семи лет истец работала в должности <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием, в ее обязанности входило оформление переоформление лицензий, разрешений, свидетельств о регистрации средств массовой информации, восстановление и ведение реестра акционеров, подготовка документов для годовых и внеочередных общих собраний акционеров, а позже собраний участников общества, составление договоров и проведение правового анализа договоров и составление протоколов разногласий к ним, представление интересов общества во всех контрольно-надзорных органах, в том числе в Управлении Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края и в Управлении Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу, решение всех вопросов, касающихся покупки акций, ранее принадлежащих ФГУП «ВГТРК» (ведение деловой переписки с министерствами, агентствами и ведомствами, составление писем, запросов, подготовка документов, необходимых для проведения оценки акций, подготовка проекта указа президента компании, экономического обоснования, пояснительной записки и др.), подготовка и предоставление документов для проведения аудиторских проверок, ведение всех дел по вопросам сотрудничества средства массовой информации телеканала «Даль-ТВ» с телеканалом «ТНТ», представление интересов телекомпании по вопросам сотрудничества с кабельными операторами, представление интересов телекомпании во всех судебных органах по всем возникающим вопросам (обжалование результатов проверок контрольно-надзорных органов, результатов проверок ФСС РФ, пенсионного фонда РФ, взыскание задолженностей с рекламодателей и др.), ведение исполнительного производства, ведение переговоров и деловой переписки по вопросам размещения рекламных материалов в эфире телеканала «ТНТ», подготовка документов для получения субсидий из бюджетов разных уровней, подготовка документов для участия в аукционах, подготовка котировочных заявок, подготовка обязательных экземпляров телепрограмм и радиопрограмм для Гостелерадиофонда и так далее.Истцу была установлена фактическая заработная плата в размере 50 000 рублей. Из-за финансовых трудностей с марта 2016 года заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Ежемесячно на расчетный счет перечислялось только 10 000 рублей. Поскольку в результате проведенных ею переговоров администрацией телекомпании было принято решение в марте - апреле 2017 года увеличить ей размер заработной платы, 01.03.2017 между ней ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг сроком на два месяца. Фактически данный договор стал продолжением трудового договора № от 30.04.2010 года, изменились только условия оплаты труда. За период с 01.03.2017 года по 18.04.2017 год ею были изготовлено два пакета документов для переоформления лицензий на осуществление телевизионного вещания № от 27.02.2012 года и № от 11.12.2012 года для предоставления в Роскомнадзор, подготовлены документы для проведения годового общего собрания участников ООО «Телекомпания «Даль-ТВ», подготовлены документы для участия в аукционе по лотам, заявленным администрацией города Хабаровска, подготовлены обязательные экземпляры телепрограмм и радиопрограмм для Гостелерадиофонда, то есть ее обязанности не изменились, остались в полном соответствии с ранее выполняемыми. До 27.03.2017 года истец выполняла свои обязанности на рабочем месте, расположенном на 10 этаже Дома радио. 27.03.2017 года администрация ООО «Телекомпании «Даль-ТВ» попросила ее выполнять работу удаленно из-за того, что не могло предоставить отдельное рабочее место. 17.04.2017 представители администрации телекомпании сообщили, что в связи внесением изменений в штатное расписание трудовой договор с ней больше перезаключаться не будет. Несмотря на данные ей обещания о том, что задолженность по заработной плате будет выплачена до 15.04.2017 года, до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, 14.03.2017 года истцом была подана служебная записка о возмещении понесенных ею затрат на курьерские услуги, услуги нотариуса, телефонные разговоры, представительские расходы и расходные материалы, связанные с решением производственных вопросов, в размере 17 562 рублей 63 копеек. До настоящего времени затраты не возмещены. С учетом уточненных исковых требований просила признать договор оказания юридических услуг от 01.03.2017 года трудовым, восстановить ее в должности <данные изъяты>, обязать ответчика доначислить и выплатить отпускные за период с 01.05.2015 года по 30.04.2017 год в размере 80 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с марта 2016 по февраль 2017 в размере 480 000 рублей, понесенные ею затраты на курьерские услуги, услуги нотариуса, телефонные разговоры, услуги представителя, на расходные материалы, связанные с решением производственных вопросов, в размере 17 562 рублей 63 рублей.

ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» обратилось со встречным исковым заявлением к Цзян М.Л. о взыскании суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что в своем исковом заявлении Цзян М.Л. ссылается на договор оказания юридических услуг, заключенный 01.03.2017 года сроком на 2 месяца. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по юридическому сопровождению деятельности Общества, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Консультационные услуги состояли в следующем: сопровождение процедуры по получению двух лицензий ООО «Телекомпания «Даль-ТВ», а также сопровождение по проводимым аукционам 22.03.2017 года. Цзян М.Л. не исполнила взятые на себя обязательства. В информационном письме Президиума ВАС РФ № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отмечается следующее: договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг. Ни одно из обязательств исполнителем не было выполнено. Срок действия данного договора действовал в период с 01.03.2017 года по 30.04.2017 года. Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 206 896 рублей 55 копеек, с учетом НДФЛ. Заказчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от 10.03.2017 года, от 07.04.2017 года. Цзян М.Л. нарушила свои обязательства по договору оказания услуг от 01.03.2017 года юридические услуги, в период действия договора оказаны не были, в связи, с чем были нарушены п.п. 4.1, 4.2 договора. Направленная 24.05.2017 года в адрес истца: претензия с требованием в добровольном порядке погасить указанную задолженность, оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Цзян М.Л. в свою пользу сумму основного долга в размере 206 896 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 298 рублей 53 копеек, неустойку в размере 6 446 рублей 55 копеек, оплату юридических у слуг в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Цзян М.Л. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и принять в данной части новое решение. Указывает, что суд не дал оценку ни одному из представленных письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения трудовой функции <данные изъяты> ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» в марте-апреле 2017 года. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в заявлении были указаны непосредственно личный номер телефона ФИО1 как контактный одновременно с рабочим телефоном, а в описи прилагаемых документов она была указана как исполнитель. Судом первой инстанции не дана оценка представленным письменным доказательствам того, что 10.03.2017 года ФИО1 были отправлены обязательные экземпляры телевизионных программ и радиопрограмм в филиал ФГУП «ВГТРК» Гостелерадиофонд. Также судом оставлено без рассмотрение ходатайство о направлении судейского запроса о допросе свидетеля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что до 28.02.2017 года между ФИО1 и ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» был заключен трудовой договор № от 04.05.2010 года.

Приказом от 22.02.2017 года данный трудовой договор расторгнут 28.02.2017 года, основание увольнение – соглашение сторон пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.03.2017 года между ФИО1 и ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» заключен договор оказания юридических услуг. Согласно пункту 1.2.2 срок договора установлен по 30.04.2017 года.

Согласно пункту 1.1. предметом договора, является оказание консультационных услуг по юридическому сопровождению деятельности общества в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг за весь срок составляет 206 896 рублей 55 копеек.

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2. оплата по договору производится авансами в сумме 103 448 рублей с учетом НДФЛ до пятого числа каждого месяца (05.03.2017 года, 05.04.2017 года).

Платежными поручениями от 10.03.2017 года №, от 07.04.2017 № ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» была произведена оплата ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 01.03.2017 года в размере по 90 000 рублей, всего 180 000 рублей без учета НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор для выполнения определенной работы, целью которой являлось достижение конкретного конечного результата, истцом не выполнялась трудовая функция, приказ о приеме истца на работу 01.03.2017 года не издавался и трудовая книжка не оформлялась, приказ о расторжении трудового договора от 22.02.2017 года в установленном законом порядке не обжаловался и незаконным не признан, истцом не представлено доказательств подтверждающих отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении, подлинник трудовой книжки не представлен, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 15, статьи 16, статьи 19, статьи 56, статьи 67, статьи 191, статьи 122, статьи 127, статьи 129, статьи 132, части 1 статьи 135, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статьи 421, статьи 432, статьи 433, статьи 702, статьи 703, статьи 708, статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что характер отношений возникший между истцом и ответчиком не усматривает элементов трудового договора.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным письменным доказательствам, а также обстоятельствам дела, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о направлении судейского запроса о допросе специалистов ООО «Интерфакс-ТВ» оставлено без рассмотрения, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку, как это указано в частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковое, по мнению судебной коллегии, места не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Даль-ТВ» о признании договора оказания юридических услуг трудовым, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате отпускных, взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении понесенных затрат, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Даль-ТВ» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, понесенных судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи В.А. Галенко

ФИО2