Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Тамбова на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2016 г. исковые требования Боковой Т.В., Генераловой Н.Б., Косых В.И., Пономаревой М.Ф., Соболь Г.А., Чесноковой Н.И., Шепель В.Н., Шлыковой Л.П. к администрации г. Тамбова о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома удовлетворены, на администрацию г. Тамбова возложена обязанность провести работы по капитальном ремонту многоквартирного жилого дома *** по ул. ***, устранив дефекты и повреждения, изложенные в техническом заключении ООО «Стройтехэксперт» от *** г. №*** о состоянии ограждающих и несущих конструкций жилого дома.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31 августа 2016 г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Тамбова - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2017 г. администрации г.Тамбова предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

*** г. администрация г.Тамбова обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указывают, что постановлением администрации г.Тамбова от *** г. № *** жилой дом № *** по ул.А*** признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с Жилищным законодательством РФ аварийные дома не подлежат капитальному ремонту. Дом № *** по ул.*** постановлением администрации Тамбовской области от *** г. № *** исключен из программы капитального ремонта. С учетом изложенного считает, что решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 мая 2016 г. не может быть приведено в исполнение в соответствии с действующим законодательством и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года заявление администрации г. Тамбова оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация г. Тамбова просит названное определение суда отменить.

Указывает, что принятие постановления о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции исключает возможность проведения капитального ремонта. Считает, что несмотря на то, что указанное постановление было принято после рассмотрения судом дела по существу, оно должно быть расценено судом как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для принятие данного постановления вероятнее всего имели место на момент рассмотрения дела, однако собственниками жилых помещений, на тот момент, не были предприняты меры по изготовлению заключения эксперта. Принятое решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции отменяет ранее принятое решение о признании дома подлежащим капитальному ремонту.

Кроме того, исполнение решения суда о проведении капитального ремонта в доме, признанном аварийным и подлежащем реконструкции, приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для пересмотра решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, принятие администрацией г.Тамбова нормативного акта после рассмотрения дела по существу не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления администрации г.Тамбова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 мая 2016 г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: