Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2013 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о возложении обязанности включить период работы в стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, и производить доплату к пенсии

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на доплату к пенсии как работнику неведущих профессий организаций угольной умышленности непосредственно полный рабочий день занятых на подземных работах по добыче угля и сланца не менее 25 лет, период работы с 01.01.1957 г. по 28.02.1963 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) производить доплату к пенсии ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» как работнику неведущих профессий организаций угольной промышленности непосредственно полный рабочий день занятых на подземных работах по добыче угля и сланца не менее 25 лет с 1 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском о возложении обязанности включить период работы в стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, и производить доплату к пенсии к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с 01.07.1982г. Письмом начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) ФИО2 № 2632 от 13.04.2011г. ФИО1 отказано в установлении ежемесячной доплаты к пенсии как работнику угольной промышленности в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» в связи с недостаточностью специального стажа. В стаж работы истца, дающей право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии как лицу, работавшему в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля и сланца, не включен период его работы в шахте <данные изъяты> в профессии ремонтника подземного участка подземного транспорта с 01.01.1957г. по 28.02.1963г. Считая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим право на пенсионное обеспечение, ФИО1 просил суд обязать ответчика включить в стаж его работы, дающей право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии как лицу, работавшему в неведущей профессии в организации угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля и сланца, спорный период как работу горнорабочего подземного транспорта и обязать ответчика производить доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с 01.05.2011г.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил суд обязать ответчика включить в стаж его работы, дающей право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии как работу неведущих профессий организаций угольной промышленности непосредственно полный рабочий день, занятых на подземных работах по добыче угля и сланца не менее 25 лет, период работы в профессии ремонтника путей подземного участка подземного транспорта с 01.01.1957г. по 28.02.1963г. как работу в качестве рабочего по настилке и ремонту путей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «ВостокСибПром».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ошибочен вывод суда о работе истца в спорный период в профессии рабочего по настилке и ремонту пути, т.к. личная карточка формы Т-2, приказы по личному составу, расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы за 1957-1959г.г. данное обстоятельство не подтверждают. В материалах дела отсутствуют документы о должностных обязанностях ФИО1, штатные расписания шахты <данные изъяты> за период с 1957г. по 1963г. Суд фактически установил тождество профессий, которое устанавливается Министерством здравоохранения РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ. Судом не установлены характер и условия работы ФИО1 в профессии ремонтника подземного, не установлен факт неправильного наименования работодателем профессии истца, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения спорного периода к периоду работы в качестве рабочего по настилу и ремонту пути. Поскольку у ФИО1 отсутствует необходимый для установления доплаты к пенсии специальный стаж, требование о возложении на ответчика обязанности установить соответствующую доплату удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине плохого самочувствия, для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО3

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «ВостокСибПром», о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, первоначально назначенного к рассмотрению на 30.01.2013 г. с 15 час., было извещено посредством почтовой связи. Названное извещение в суд вернулось с отметкой о том, что адресат по указанному в извещении адресу (<адрес>) не зарегистрирован, иного адреса в материалах дела не имеется. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным на основании ст.ст. 118 и 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ОАО «ВостокСибПром».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как видно из дела и установлено судом, ФИО1 с 01.07.1982 г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.е. по Списку № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, который в 1982 г. подлежал применению на основании пп. «а» п.16 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590.

Согласно ст.1, п.1 и пп.1 п.4 ст.4 Федерального закона от 10.05.2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доплата к пенсии назначается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и выплачивается одновременно с пенсией. Назначение и возобновление выплаты доплаты к пенсии, а также перерасчет ее размера производятся в следующем порядке: с 1 мая, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 января по 31 марта.

ФИО1 в период с 1 января по 31 марта 2011 г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении доплаты к пенсии в соответствии со ст.1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

В назначении указанной доплаты истцу отказано в связи с отсутствием необходимого для установления доплаты специального стажа. По подсчетам территориального пенсионного органа указанный стаж ФИО1 составил 24 года 1 месяц 23 дня, что подтверждается письменными ответами начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) от 13.04.2011 г. № 2632 и начальника Отделения Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по Забайкальскому краю от 13.05.2011 г. № 4899, данными на обращения ФИО1 (л.д. 16-20).

В специальный стаж, необходимый для назначения доплаты к пенсии, не включен период работы истца с 01.01.1957 г. по 28.02.1963 г. в профессии подземного ремонтника шахты <данные изъяты>, т.к. указанная профессия не предусмотрена Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. № 481.

Рассматривая настоящее дело и разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. в ходе судебного разбирательства было судом установлено, что в период с 01.01.1957 г. по 28.06.1963 г. ФИО1 в течение полного рабочего дня был занят трудовой функцией по профессии рабочего по настилке и ремонту пути в шахте <данные изъяты> в подземных условиях труда, что дает ему право на установление доплаты к пенсии.

Названный вывод суда является мотивированным и соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд дал оценку, соответствующую положениям ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания указанного вывода необоснованным и не соответствующим нормам материального права, подлежащим применению, не имеется.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.01.1957 г. по 28.02.1963 г. ФИО1 работал в профессии подземного ремонтника на участке подземный транспорт шахты <данные изъяты>, впоследствии объединенной с шахтой <данные изъяты> и переименованной в шахту <данные изъяты> (л.д. 8-13).

В соответствии с пп.11 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежит применению Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. № 481.

Указанным Списком профессия подземного ремонтника не предусмотрена.

При применении названного Списка необходимо учитывать Разъяснение Министерства труда РФ от 15.07.1992 г. № 2, утвержденное Постановлением Министерства труда РФ от 15.07.1992 г. № 2 «О порядке исчисления специального стажа работы по профессиям рабочих, предусмотренных статьей 78 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» и порядке применения списка работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. № 481».

Согласно п.4 названного Разъяснения по Списку работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, пенсии назначаются работникам, которые имели другие наименования профессий до 1986 г. по Перечню № 2, а также работникам, занятым на действующих и строящихся шахтах (рудниках) по добыче руд и других полезных ископаемых, по Перечню № 3.

В Перечне № 3 указаны применявшиеся до 1986 г. наименования профессий и должностей, работа в которых не менее 25 лет дает право на пенсию независимо от возраста.

В разделе «подземные горные работы на действующих и строящихся шахтах (рудниках) по добыче угля, сланца, а также руд и других полезных ископаемых, содержащих (в том числе и во вмещающих породах) двуокись кремния 10 и более процентов, при наличии газодинамических явлений, горных ударов» указаны: наименование профессий, применявшихся до 1986 г. – «рабочий по настилке и ремонту пути», и наименование профессий работников действующих шахт и строящихся шахт (рудников) по добыче руд и других полезных ископаемых – «дорожно-путевые рабочие», которые соответствуют наименованию профессии, предусмотренному Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.09.1991 г. № 481, - «горнорабочий по ремонту горных выработок».

Из исследованных судом первичных документов, касающихся спорного периода работы ФИО1, видно, что в период с 01.01.1957 г. по 31.01.1957 г. и с 01.04.1957 г. по 28.02.1963 г. истец в течение полного рабочего дня был занят на участке «Подземный транспорт» в профессии ремонтника пути, заработная плата ФИО1 в этот период начислялась по группе «горнорабочие подземные».

Названные обстоятельства подтверждены: копиями трудовой книжки ФИО1, расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 1957 – 1959 г.г., лицевых счетов за 1960-1963 г.г., личной карточки ФИО1 формы Т-2, приказов директора шахты по личному составу, справкой руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора от 27.08.2012 г. (л.д. 10-13, 69-72, 81-194, 197, 208).

Из приведенных доказательств следует, что в период с 01.01.1957 г. по 31.01.1957 г. и с 01.04.1957 г. по 28.02.1963 г. истец работал в шахте на участке подземного транспорта в профессии ремонтника пути и исполнял трудовую функцию, тождественную трудовой функции по профессии «дорожно-путевого рабочего» и, соответственно, трудовой функции по профессии «рабочего по настилке и ремонту пути».

Кроме того, из расчетных ведомостей по начислению заработной платы за февраль и март 1957 г. видно, что в эти месяцы ФИО1 работал в течение полного рабочего дня в шахте в подземных условиях в профессии машиниста электровоза (л.д. 73-80), которая предусмотрена Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.09.1991 г. № 481.

При таком положении вывод суда о включении в специальный стаж истца, исчисляемый в соответствии с пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы с 01.01.1957 г. по 28.02.1963 г. является обоснованным и соответствующим закону.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», действовавшего на момент вынесения судом решения, и установил не тождественность профессий, а тождество выполняемых ФИО1 функций в профессии «подземного ремонтника» профессиям, которые дают право на зачет периодов работы в этих профессиях в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. профессия «подземного ремонтника» нормативными актами предусмотрена не была. Поскольку наименование названной профессии нормативными актами не предусмотрено, работодатель должен был указать в трудовой книжке истца правильное наименование профессии ФИО1, предусмотренное нормативными актами, - «рабочего по настилке и ремонту пути», трудовая функция по которой соответствует трудовой функции по профессии «дорожно-путевого рабочего». С учетом изложенного оснований полагать, что, разрешая спор, суд вышел за пределы своей компетенции и установил тождество профессий, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ не подлежал применению, т.к. в данном случае судом вопрос о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не решался, является несостоятельным.

Как указывалось ранее, для решения вопроса об установлении доплаты к пенсии в соответствии со ст.1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» необходимо произвести исчисление специального стажа. Исчисление названного стажа, исходя из положений ст.1 указанного Закона, производится по правилам исчисления специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При таком положении при разрешении данного спора, суд вправе был применить п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Поскольку с учетом включенного решением суда периода работы специальный стаж ФИО1 по пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в календарном исчислении составил более 25 лет, вывод суда о возложении на территориальный пенсионный орган обязанности назначить истцу доплату к пенсии является правильным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: