Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционным и дополнительным жалобам ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агатовый дом» задолженность по Соглашению о порядке исполнения обязательств от <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 51 копейка, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агатовый дом» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.

По апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на дополнительное решение Горно-Алтайского городского суда от 15 февраля 2022 года, которым

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агатовый дом» в пользу ФИО1 неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агатовый дом» неустойки в размере 0,95% от суммы задолженности за каждый день просрочки с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО СЗ «Агатовый дом» о взыскании денежных средств, неустоек, указывая, что 03.06.2020 г. между ним и ответчиком заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств, согласно которому стороны определили задолженность ООО СЗ «Агатовый дом» перед ФИО1 на дату его составления в размере <данные изъяты> рублей и определили порядок возврата задолженности. Ответчик внес первый платеж в размере <данные изъяты> рублей в установленный соглашением срок, однако, в дальнейшем обязательства по возврату оставшихся денежных средств ответчиком исполнены не были. По состоянию на 15.07.2021 г. размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. Соглашением установлено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% в день от суммы просроченного платежа. Размер неустойки на 10.08.2021 г. составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 7499059, 31 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 1% в день, начисленную с суммы основного долга с 11.08.2021 г. по день исполнения обязательства.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной и дополнительных жалобах просит ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, суд ошибочно квалифицировал договоры между ФИО6 и ООО «Мера-Строительная компания» от 06.06.2019 г. на сумму <данные изъяты> рублей; между ФИО4 и ООО «Мера-Строительная компания» от 10.06.2019 г. на сумму <данные изъяты> рублей; между ФИО7 и ООО «СК «Эталон» от 17.09.2018 г. на сумму <данные изъяты> рубелей; между ФИО6 и ООО «СК «Эталон» от 01.10.2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей – как безвозмездные. Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение того, на какие правовые последствия была направлена воля сторон при заключении указанных договоров. Вышеуказанные договоры не содержат условий о передаче денежных средств в собственность общества. Указание на безвозмездность в сделках с участниками общества свидетельствует не об отсутствии обязанности у общества возвратить полученные средства, а об отсутствии обязанности вносить плату за пользование предоставленными денежными средствами. Отсутствие намерений у сторон указанных договоров на передачу денежных средств на условиях невозвратности подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019 г. №, от 10.09.2019 г. № о перечислении ООО «Мера-СК» ФИО6 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В бухгалтерском балансе общества денежные средства, полученные по договорам, отражены как займы; само по себе подписание Соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.06.2020 г. с содержащимся в нем порядком (графиком) погашения задолженности является прямым подтверждением возмездного характера спорных договоров. Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не оспаривая размера задолженности и не заявляя о невозвратности денежных средств по указанным договорам. Доказательств тому, что денежные средства были переданы ФИО6, ФИО4 и ФИО7 ООО СЗ «Агатовый дом» в дар, что у ООО СЗ «Агатовый дом» отсутствует обязанность по возврату полученных денежных средств представителем ответчика в материалы дела не представлено, в связи, с чем истец не имел оснований для предоставления доказательств, подтверждающих возвратность денежных средств, переданных по указанным договорам. Также указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ФИО6, ФИО7, ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 просит решение суда отменить полностью и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО6, ФИО7, ФИО4 В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО7 и ФИО4, оставление без внимания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.06.2021 г. по делу № и Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.11.2021 г. Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств и неустоек на основании Соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.06.2020 г., сторонами доводы о признании договоров безвозмездными не заявлялись, однако суд пришел к такому выводу, выйдя за рамки заявленных требований. Выводы суда о безвозмездности части договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ФИО1 ФИО8 просит дополнительное решение суда от 15.02.2022 г. отменить, указывая, что судом не приведены какие-либо обоснования вывода о несоразмерности заявленной неустойки. Пунктом 5 Соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.06.2020 г. стороны согласовали условие о том, что никто из них не вправе в судебном порядке ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ. Применение снижения неустойки согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, взыскание неустойки на будущее носит стимулирующий характер. ООО СЗ «Агатовый дом» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки или риск получения истцом необоснованной выгоды. Суд снизил размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, тем самым снизил размер неустойки ниже рекомендованных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО9 указывает на законность и обоснованность решения суда.

Определением от 13.04.2022 г. суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с установлением безусловного основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены – ФИО6, ФИО7, ФИО4

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, поддержавших доводы своих жалоб, представителя ответчика ООО СЗ «Агатовый дом» Кузьмина К.О., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО СЗ «Агатовый дом» 03.06.2020 г. заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств, согласно которому стороны констатируют, что ООО СЗ «Агатовый дом» имеет задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием задолженности в соглашении указаны договоры уступки прав требований возврата задолженности:

№А от 01.06.2020 г., задолженность <данные изъяты> рублей;

№-А от 01.06.2020 г., задолженность <данные изъяты> рублей;

№-А (2) от 02.06.2020 г., задолженность <данные изъяты> рублей.

Стороны согласовали прекратить начисление процентов по всем процентным обязательствам (п. 2 Соглашения).

Пунктом 3.3. Соглашения стороны определили следующий порядок возврата задолженности: <данные изъяты> оплачивается в срок до 30.06.2020 г.; <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до 22.08.2020 г.; <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до 20.09.2020 г.; <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до 20.10.2020 г.; <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до 20.11.2020 г.; <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до 20.12.2020 г.

Ответчиком произведена оплата первого платежа по Соглашению в размере <данные изъяты> рублей, более платежей не производилось. Доказательств обратному ответчиком ООО СЗ «Агатовый дом» не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка по заключенному сторонами Соглашению, ответчиком не оплачены.

Ответчик ООО СЗ «Агатовый дом» оспаривал в судебном порядке Соглашение от 03.06.2020 г., а также договоры уступки прав требований, которые явились основанием для заключения Соглашения. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.06.2021 г. в удовлетворении требований ООО СЗ «Агатовый дом» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово отменено в части отказа в признании недействительными договоров № от 01.06.2020 г., № от 01.06.2020 г., № от 01.06.2020 г., судом апелляционной инстанции принято новое решение в указанной части, которым ООО СЗ «Агатовый дом» отказано в удовлетворении требований о признании данных договоров недействительными. В мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала на неверное определение судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что факт невозвратности денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что данные обстоятельства подлежали установлению в рамках другого спора, и не являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что по оспариваемым договорам уступки права требования, передано не существующее право, не является основанием для признания указанных сделок недействительными.

В связи с указанным, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия полагает необходимым оценить договоры, на основании которых возникли обязательства сторон.

По договору уступки прав требований возврата задолженности №-А от 01.06.2019 г., заключенному между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата задолженности в виде оплаты сумм основного долга и процентов к ООО СЗ «Агатовый дом» в общей сумме <данные изъяты> рублей, возникших на основании: договора № от 23.07.2018 г., задолженность по которому составляет 8155,35 рублей; договора займа № от 06.06.2019 г., задолженность по которому составляет <данные изъяты> рублей; договора займа № от 12.09.2019 г., задолженность по которому составляет <данные изъяты> рублей (основной долг в размере 290000 рублей и проценты 12235 рублей).

Согласно договору займа № № от 23.07.2018 г. ИП ФИО6 предоставил ООО «СК «Эталон» (после реорганизации – ООО СЗ «Агатовый дом») заем в размере 220000 рублей под 15% в год сроком до 31.12.2018 г.

По договору займа № от 12.09.2019 г. ИП ФИО6 предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей ООО «Мера-Строительная Компания» (после реорганизации – ООО СЗ «Агатовый дом»). Заем предоставлен сроком до 31.12.2020 г. под 6% годовых.

Также ФИО6 по договору от 06.06.2019 г. предоставил ООО «Мера-Строительная компания» в качестве безвозмездной финансовой помощи учредителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор от 06.06.2019 г. имеет наименование – договор беспроцентного займа с учредителем (л.д.127-128).

По договору уступки прав требований возврата задолженности № заключенному между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 01.06.2020 г., цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата задолженности в виде оплаты сумм основного долга и процентов к ООО СЗ «Агатовый дом» в общей сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек. Основанием возникновения задолженности указаны договоры: беспроцентного займа № от 31.07.2019 г. (500000 рублей); договор займа № от 16.12.2019 г. (<данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты).

Согласно договору займа № от 16.12.2019 г., ИП ФИО4 предоставил заем ООО «Мера-Строительная компания» в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 15.11.2020 г., с начислением процентов за пользование займа в размере 17,24 % годовых.

Договор беспроцентного займа № от 31.07.2019 г. суду не представлен, представитель ответчика пояснил, что данный договор бывшим директором ООО СЗ «Агатовый дом» не был передан, однако, он поименован в договоре уступки. Каких-либо возражений относительно его исполнения со стороны ответчика не заявлено.

Кроме того, по договору уступки прав требований возврата задолженности № от 02.06.2020 г., заключенному между ИП ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата задолженности к ООО СЗ «Агатовый дом» в сумме 4384831 рубль 58 копеек. Основанием возникновения задолженности указан договор купли-продажи земельного участка № от 25.09.2018 г.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от 25.09.2018 г., ИП ФИО7 продал ООО «СК «Эталон» земельный участок, общей площадью 4072 кв.м, по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договором установлен график оплаты стоимости приобретенного объекта недвижимости сроком до 28.02.2020 г. Дополнительным соглашением к договору стороны изменили стоимость земельного участка, которая составила <данные изъяты> рублей и график его оплаты стоимости до 20.05.2021 г.

Также, по договору уступки прав требований возврата задолженности № от 01.06.2020 г., заключенному между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата задолженности к ООО СЗ «Агатовый дом» в сумме <данные изъяты> рублей. Данное право требования принадлежит цеденту на основании договора беспроцентной финансовой помощи от 10.06.2019 г., заключенного между цедентом и должником (л.д.138-142).

В соответствии с договором о предоставлении временной финансовой помощи от 10.06.2019 г., ФИО4 (участник) передал ООО «Мера-Строительная компания» в качестве безвозмездной финансовой помощи учредителя денежные средства <данные изъяты> рублей. Договор не содержит условий о возврате денежных средств участнику. По данному договору его Стороны произвели зачет встречных требований и размер задолженности, который вошел в Соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.06.2020 г., составил <данные изъяты> рублей.

По договору уступки прав требований возврата задолженности № № от 01.06.2020 г., ФИО7 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял права требования возврата задолженности к ООО СЗ «Агатовый дом» в сумме <данные изъяты> рублей, которая возникла на основании договора беспроцентной финансовой помощи от 17.09.2018 г., заключенного между цедентом и должником (л.д.143-146). Предметом договора от 17.09.2018 г., заключенного между ФИО7 и ООО «СК «Эталон», является безвозмездная передача участником Обществу финансовой помощи учредителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также, по договору уступки прав требований возврата задолженности № от 01.06.2020 г., ФИО6 (цедент) передал права требования возврата задолженности к ООО СЗ «Агатовый дом» в сумме <данные изъяты> рублей, Клепикову С.А. (цессионарий). Основанием для возникновения задолженности указан договор беспроцентной финансовой помощи от 01.10.2018 г., согласно которому ФИО6 (участник) передал ООО «СК «Эталон» <данные изъяты> рублей в качестве временной финансовой помощи учредителя (л.д.147-150).

Оценивая договоры, явившиеся основанием возникновения задолженности ответчика ООО «СЗ «Агатовый дом» перед ФИО1, а именно: договоры, заключенные между ФИО6 и ООО «Мера-Строительная компания» от 06.06.2019 г. на сумму <данные изъяты> рублей, между ФИО4 и ООО «Мера-Строительная компания» от 10.06.2019 г. на сумму <данные изъяты> рублей, между ФИО7 и ООО «СК «Эталон» от 17.09.2018 г. на сумму <данные изъяты> рубелей, между ФИО6 и ООО «СК «Эталон» от 01.10.2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что суд ошибочно квалифицировал указанные договоры как безвозмездные ввиду следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договорах о временной финансовой помощи, учитывая в совокупности представленные доказательства и последующие действия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что указание на безвозмездность в сделках с участниками общества свидетельствует не об отсутствии обязанности общества возвращать полученные средства, а об отсутствии у общества обязанности вносить плату за пользование такими средствами.

Вопреки доводам представителя ООО СЗ «Агатовый дом» в условиях договоров о временной финансовой помощи отсутствует указание на то, что денежные средства передавались учредителями в дар ООО СЗ «Агатовый дом», потому обязанности у ООО СЗ «Агатовый дом» по возврату указанных денежных средств не имеется.

Из наименований договоров следует, что финансовая помощь носила временный характер, факт последующего заключения договоров цессии лицами, осуществившими временную финансовую помощь подтверждает характер возвратности преданных ими ранее денежных средств.

Перечисление ответчиком 20 июня и 10 сентября 2019 г. ФИО6 денежных средств в сумме 1310000 рублей в счет возврата по договору беспроцентного займа от учредителя от 06.06.2019 г., который также как и договоры о временной финансовой помощи не содержит условия о возврате денежных средств, свидетельствует о признании ООО СЗ «Агатовый дом» заключения данных договоров на возвратной основе.

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представитель ООО СЗ «Агатовый дом» не заявлял о невозвратности денежных средств, преданных учредителями ФИО6, ФИО4, ФИО7 ООО СЗ «Агатовый дом». При согласовании 26.06.2020 г. ФИО10 и ФИО11 текущего бюджета ООО СЗ «Агатовый дом», Соколова Т.А. не имела претензий к объему и целям произведенных обществом затрат до момента приобретения ею доли в обществе (л.д.123-124 том 2). В таблице кредиторской задолженности ООО СЗ «Агатовый дом» на 01.06.2020 г. отражены средства, поступившие от ФИО6, ФИО4, ФИО7 как займы и временная финансовая помощь (л.д. 126 том 2). В информации о поступлениях на расчетный счет денежных средств за период с <дата> по <дата> также отражены средства, поступившие от ФИО6, ФИО4, ФИО7 как займы (л.д. 128 том 2). В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности за 2019 г. указано на поступление в 2019 г. от участников общества временной беспроцентной финансовой помощи, а также о частичном погашении временной финансовой помощи.

Отсутствие в договорах указания на срок исполнения обязательства также не свидетельствует о невозвратности денежных средств.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО СЗ «Агатовый дом» 03.06.2020 г. о порядке исполнения обязательств, согласно которому стороны констатировали наличие у ООО СЗ «Агатовый дом» задолженности перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, возникшей на основании договоров уступки прав требований возврата задолженности, содержит указание на порядок и сроки возврата задолженности, не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Отсутствие в договорах заключенных между ФИО6 и ООО «Мера-Строительная компания» от 06.06.2019 г., ФИО4 и ООО «Мера-Строительная компания» от 10.06.2019 г., ФИО7 и ООО «СК «Эталон» от 17.09.2018 г., ФИО6 и ООО «СК «Эталон» от 01.10.2018 г., указания на обязанность ООО СЗ «Агатовый дом» возвращать денежные средства участникам общества не свидетельствует о дарении денежных средств, поскольку в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать денежные средства в качестве дара, однако такого намерения из договоров не усматривается.

В соответствии со статьей 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

Исходя из того, что финансовая помощь носит временный характер, основывается на принципе возвратности, учитывая заключение соглашения о порядке исполнения обязательств, которым стороны констатировали наличие у ООО СЗ «Агатовый дом» задолженности перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, частичное исполнение ООО СЗ «Агатовый дом» условий договора беспроцентного займа перед ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, частичное исполнение Соглашения, то есть выполнение действий, подтверждающих заключение договоров на условиях возвратности денежных средств, отражение денежных средств по указанным договорам на лицевом счете общества как заемных, доводы ответчика об отсутствии у ООО СЗ «Агатовый дом» обязательств по возврату денежных средств судебной коллегией признаются несостоятельными, а заявленные требования в части взыскания задолженности по Соглашению о порядке исполнения обязательств от 03.06.2020 г. в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейку подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с условиями Соглашения от 03.06.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств, а именно нарушение графика, ООО СЗ «Агатовый дом» обязуетя оплатить Клепикову С.А. неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 4 Соглашения).

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> исходя из размера задолженности <данные изъяты> руб., которая составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, постановление от 06.10.2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства рассматриваемого спора, периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, заявленного размера неустойки, превышающего сумму основного долга более чем в три раза и не обеспечивающего баланса интересов сторон, размер процентов – 365% годовых, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> г. по <дата> а также уменьшив размер взыскиваемой неустойки с 1% в день до 0,05% в день, взыскать неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности <данные изъяты> рублей 51 копейка, начиная с 11.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, определенный размер неустойки не нарушает.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, неустойки в размере 0,95 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, отказать.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2022 года и дополнительное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агатовый дом» задолженность по Соглашению о порядке исполнения обязательств от 03 июня 2020 года в сумме 7 499059 (семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч пятьдесят девять рублей) 51 копейку, неустойку за период с 25 августа 2020 года по 11 мая 2022 года в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 7 499059 (семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч пятьдесят девять рублей) 51 копейка, начиная с 11 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агатовый дом» о взыскании неустойки в размере 21183818 рублей 06 копеек, неустойки в размере 0,95 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2022 года.