Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагно Д.А. к Панькину Е.В. о возмещении ущерба по частной жалобе Панькина Егора Валерьевича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года, которым апелляционная жалоба Панькина Е.В. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лагно Д.А. обратился в суд с иском к Панькину Е.В. о возмещении ущерба.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, Панькин Е.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года апелляционная жалоба Панькина Е.В. на указанное решение оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 01 декабря 2016 года.

В частной жалобе Панькин Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, установить разумный срок для устранения недостатков. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что суд в нарушение ст. 323 ГПК РФ предоставил ему неразумный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Из материалов дела следует, что на решение суда от 12 октября 2016 года по делу по иску Лагно Д.А. к Панькину Е.В. о возмещении ущерба последним подана апелляционная жалоба. При этом указанная апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подавшим; государственная пошлина в размере 150 руб., установленная пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ответчиком не уплачена, ходатайств об отсрочке, освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

На основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Установив, что поданная ответчиком апелляционная жалоба названным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подавшим; к апелляционной жалобе не приложен надлежащий документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обосновано на основании ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, как несоответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что судом предоставлен неразумный срок для исправления недостатков судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы судом установлен до 01 декабря 2016 года, кроме того Панькин Е.В. не лишен возможности ходатайствовать перед судом о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Панькина Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Панькина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи