Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-4135/2019 по иску ФИО4 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании условий договора недействительными, о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил: признать недействительными условия кредитного договора от 12 апреля 2018 года № 0143-18-0001113, обязывающие оплатить комиссию за открытие аккредитива, взыскать переплаченные денежные средства 75724 руб. 48 коп., проценты за использование денежных средств 13224 руб. 72 коп., незаконно взысканные проценты за период с 04 мая 2018 года до 02 июля 2018 года (первый, второй и часть третьего платежа) 40227 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что при заключении сторонами кредитного договора банк в нарушение действующего законодательства незаконно возложил на него дополнительную обязанность по оплате аккредитива, кроме того в период с 14 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года банк незаконно пользовался денежными средствами истца, что привело к нарушению его прав как потребителя. В связи с тем, что банк в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, заявлен настоящий иск.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 заключен кредитный договор, на сумму 1624595 руб., сроком на 139 месяцев до 12 ноября 2029 года, под 11,305% годовых, цель кредита – на приобретение недвижимого имущества (квартиры), расположенной по строительному адресу: <...>.

12 апреля 2018 года на основании заявления ФИО4 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» открыты счета №... (к которому выпущена карта MasterCard) и №....

12 апреля 2018 года ФИО4 внес на свой счет №... наличные денежные средства в размере 703000 руб.

12 апреля 2018 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» во исполнение условий кредитного договора №0143-18-001113 перечислил ФИО4 на счет №... денежные средства в размере 1624595 руб.

При заключении кредитного договора 12 апреля 2018 года ФИО4 подал в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявление, в котором просил открыть покрытый безотзывный аккредитив на сумму 2324595 руб., сроком действия по 14 сентября 2018 года, для единовременного перечисления ООО «ИНТЕРГРУПП» по оплате договора № СПДС-2-4-4-6 от 12 апреля 2018 года, указанное заявление было рассмотрено и удовлетворено, произведено перечисление покрытия по аккредитиву №8693/18.

12 апреля 2018 года со счета ФИО4 №... списана комиссия 3000 руб. за открытие 12 апреля 2018 года аккредитива № 8693/18.

Оплата по аккредитиву № 8693/18 от 12 апреля 2018 года была произведена застройщику 9.06. 2018 года.

По состоянию на 25 июня 2019 года задолженность ФИО4 по кредитному договору <***> составила 1 540 656 руб. 69 коп. и проценты 5 318 руб. 43 коп.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 420, 421, 432, 810, 819, 820 ГК РФ и, проанализировав положения заключенного сторонам кредитного договора в совокупности с представленными по делу доказательствами, связанными с заключением и исполнением договора, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом положения договора не противоречат закону, а действия банка по начислению и списанию денежных средств (кредита, процентов, ежемесячных платежей, комиссий и т.п.) со счета ответчика соответствовали условиям договора и правилам кредитной организации, не нарушали иных норм и правил действующего законодательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о всех условиях кредитного договора, включая порядок начисления и выплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2.5.1 кредитного договора №... погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей (приложение №1 к кредитному договору), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме; начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366); начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете, на начало операционного дня.Пунктом 4.11 кредитного договора также определено, что первый платеж по кредитному договору включает в себя только проценты за пользование, начисленные за первый платежный период.

14 мая 2018 года со счета ФИО4№... ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произвел списание процентов по кредиту по договору <***> от 12 апреля 2018 года в размере 14955 руб. 18 коп.

13 июня 2018 года со счета ФИО4 №... ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произвел списание кредита по договору <***> от 12 апреля 2018 года в размере 6302 руб.

13 июня 2018 года со счета ФИО4 №... ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произвел списание процентов по кредит по договору <***> от 12 апреля 2018 года в размере 14020 руб. 47 коп.

12 июля 2018 года со счета ФИО4 №... ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произвел списание кредита по договору <***> от 12 апреля 2018 года в размере 6 821 руб. 91 коп.

12 июля 2018 года со счета ФИО4 №... ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произвел списание процентов по кредиту по договору <***> от 12 апреля 2018 года в размере 13 500 руб. 56 коп.

Приложением № 1 к кредитному договору <***> установлено, что первый платеж должен быть произведен 14 мая 2018 года в размере 14955 руб. 18 коп., второй платеж 13 июня 2018 года в размере 20 322 руб. 47 коп., третий платеж 12 июля 2018 года в размере 20 322 руб. 47 коп.

Кредитный договор и приложение к нему подписаны сторонами, содержание договора согласовано с ФИО4

Таким образом, содержание выписки по счету ФИО4 свидетельствует о соответствии действий банка по начислению и списанию денежных средств (кредита, процентов, ежемесячных платежей, комиссий и т.п.) со счета ответчика условиям договора и правилам кредитной организации.

Открытие банком аккредитива для расчетов с застройщиком является самостоятельной банковской услугой, которая не может влиять на начисление процентов за пользование кредитом, в связи с чем дата оплаты по аккредитиву не может влиять на условия кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом, предоставленным 12.04. 2018 года.

При этом каких либо признаков навязывания банком услуги по открытию аккредитива судом первой инстанции не установлено, представленные по делу доказательства об этом не свидетельствуют.

Наоборот, из содержания представленного истцом договора долевого участия в строительства многоквартирного дома от 12.04. 2018 года, следует, что пунктом 4.3.3 указанного договора стороны установили порядок расчетов путем открытия участником долевого строительства в пользу застройщика покрытого безотзывного аккредитива.

Таким образом, включение в кредитный договор дополнительного условия об открытии аккредитива в пользу застройщика обусловлено волеизъявлением истца, связанным с исполнением договора долевого участия в строительства многоквартирного дома, оплата которого производилась с участием полученных истцом у ответчика кредитных средств.

Согласно пункту 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (пункт 3).

Аккредитив считается открытым с указанной в нем даты открытия аккредитива, если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами и договором (пункт 4).

Из материалов дела следует, что аккредитив был открыт 12 апреля 2018 года, в связи с чем доводы истца о том, что с указанной даты до дня перечисления денежных средств застройщику банк незаконно пользовался его денежными средствами, обоснованно признаны судом ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик открывает у кредитора аккредитив на имя строительной компании для расчетов за объект недвижимости.

При этом согласно сборнику тарифов комиссионного вознаграждения за обслуживание клиентов – физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» плата за открытие аккредитива в пользу юридических и физических лиц, когда исполняющим банком является ПАО «Банк «Санкт-Петербург», аккредитив используется для расчетов по сделкам приобретения недвижимости, составляет 0.15% от суммы аккредитива, но не более 3000 руб.

Согласно пункту 6.3. Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» аккредитив обособлен и независим от основного договора. Исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов.

В своем заявлении на открытие аккредитива от 12 апреля 2018 года ФИО4 указал, что с тарифами ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ознакомлен, согласен и считает их обязательными.

На основании вышеизложенного и учитывая, что открытие аккредитива в пользу иного лица является отдельной формой расчета, а кредитный договор не содержит условий, обязывающих ФИО4 оплачивать комиссию, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным соответствующего условия кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с вынесенным решением, истец в своей апелляционной жалобе полагает, что аккредитив № 8693/18 был открыт в ПАО «Банк Санкт-Петербург» в целях кредитования, поэтому его нельзя рассматривать как самостоятельную услугу. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативно-правовыми актами ЦБ РФ. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя, в связи с чем являются недействительными.

Между тем, данные доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании истцом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу которых действия по открытию аккредитива не являются действиями по открытию и ведению ссудного счета, за которые Банком с истца какая-либо комиссия удерживалась.

Оспариваемый истцом пункт 3.3.2.1 кредитного договора устанавливает порядок выдачи кредита, связанный с совершением заемщиком действий, направленных на оплату объекта недвижимого имущества, путем открытия аккредитива на имя застройщика, в свою очередь списание комиссии в размере 3000 руб. производилось по заявлению истца в рамках отдельно оказанной услуги.

Требования о взыскании процентов за использование денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено нарушений прав ФИО4 как потребителя банковских услуги в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: