Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

изначально ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между этими сторонами заключен кредитный договор на сумму 4 991 436,17 рублей. Данный кредит обеспечен был договором залога транспортного средства BMWХ7хDrive30d. Обязательства по кредиту заёмщик не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в общей сумме 5 125 335,71 рублей и обратить взыскание на указанное транспортное средство, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки в рамках исполнительного производства.

При подаче иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление истца удовлетворено: на данное транспортное средство наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, связанные с обременением, продажей или отчуждением.

<данные изъяты> в суд от истца поступило заявление о принятии иных мер по обеспечению иска в виде передачи заложенного транспортного средства на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб», указывая на то, что на данный автомобиль заявляют свои прав иные лица, которые фактически владеют и пользуются указанным автомобилем, а также предпринимают попытки его реализации. Кроме того, пользование данным автомобилем значительно ухудшают его техническое состояние, что может повлечь конструктивную гибель заложенного имущества.

В рамках разрешения возникшего между сторонами спора судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества сроком на 6 месяцев.

Из представленного материала также следует, что с <данные изъяты> собственником автомобиля стала ФИО1 в связи с заключением ею договора купли-продажи с ФИО3

Протокольным определением от <данные изъяты>ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а ФИО3 – третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Определением судьи от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде передачи заложенного транспортного средства на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб» и банк назначен ответственным хранителем.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив выделенный из гражданского дела материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из представленного материала следует, что судом принято несколько мер по обеспечению иска, в том числе арест заложенного автомобиля и запрещение органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также о необходимости изъятия заложенного автомобиля у ответчика ФИО1 и передачи его на ответственное хранение представителю Банка.

Судья не может согласиться с выводами суда о необходимости изъятия заложенного автомобиля у ответчика и передачи его на ответственное хранение представителю Банка, поскольку сведений о том, что в результате пользования автомобилем ФИО1 намеренно ухудшает его состояние, истцом не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества истцу до рассмотрении спора по существу и запрета ответчику (залогодателю) пользоваться автомобилем.

Передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав залогодателя автомобиля (ст. 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на дату принятия обжалуемого определения отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу истца размера задолженности или об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В связи с изложенным, определение о принятии обеспечительных мер в части изъятия у ФИО1 заложенного автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю истца незаконное и необоснованное, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи заложенного транспортного средства на ответственное хранение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи заложенного транспортного средства на ответственное хранение отказать.

Судья Рыбачук Е.Ю.