Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«13» августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурахина А.В. на решение Мирнинкого районного суда Республики Саха (Якутия) от «22» мая 2014 года, которым по делу по иску Макарского И.В. к АК «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании авторского вознаграждения, пени и судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Макарского И.В. удовлетворить.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ОАО) в пользу Макарского И.В. авторское вознаграждение за 2010 год в размере ******** рублей, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере ******** рублей; авторское вознаграждение за 2011 год в размере ******** рублей, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере ******** рублей; государственную пошлину в размере 60 000 рублей; оплату услуг представителя в размере ******** рублей, а всего ******** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Варава В.А., представителя ответчика Трубачева Е.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарский И.В. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании авторского вознаграждения, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 марта 2003 года был принят на работу в институт ******** АК «АЛРОСА» переводом с ********. С марта 2003 года занимал должность ********, с 01 июля 2011 года является ********. 27 апреля 2007 года первым вице-президентом, .......... Д. была утверждена программа организации производства и освоения технологии глубокой очистки алмазов в цехе окончательной доводки Мирнинского ГОКа. Приказом директора Института «Якутнипролмаз» № ... от 05 сентября 2007 года на него было возложено научно-методическое руководство работами по отработке технологии глубокой термохимической очистки алмазов. 06 декабря 2007 года признано, что в разработанном методе очистки алмазного сырья имеются признаки изобретения и утвержден список авторского коллектива: Д., М., К., Макарский И.В., А., Я., Т., К. Институту было поручено оформить заявку на изобретение «Метод очистки алмазного сырья». 25 декабря 2007 года была направлена заявка № ... (№ ...) о выдаче АК «АЛРОСА» патента на изобретение, который был выдан под № ... «Способ очистки алмазов» с приоритетом изобретения 25 декабря 2007 года. Изобретение используется ЦОД Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» с 09 декабря 2008 года по настоящее время. Между тем, ответчик уклоняется от заключения с ним договора о выплате ему вознаграждения за использование изобретения «Способ очистки алмазов». Просил взыскать с АК «АЛРОСА» авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № ... в 2009 году в размере .......... руб., пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование изобретения в 2009 году размере .......... руб., авторское вознаграждение за использование изобретения в 2010 году в размере .......... руб., пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование изобретения в 2010 году в размере .......... руб., авторское вознаграждение за использование изобретения в 2011 году в размере .......... руб., пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование изобретения в 2011 году в размере .......... руб., авторское вознаграждение за использование изобретения в 2012 году в размере .......... руб., авторское вознаграждение за использование изобретения в 2013 году в размере .......... руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб., и уменьшены, истец и его представитель просили взыскать с АК «АЛРОСА» в его пользу авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № ... в 2009 году в размере .......... руб., пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование изобретения в 2009 году в размере .......... руб., авторское вознаграждение за использование изобретения в 2010 году в размере .......... руб., пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование изобретения в 2010 году в размере .......... руб., авторское вознаграждение за использование изобретения в 2011 году в размере .......... руб., пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование изобретения в 2011 году в размере .......... руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мурахин А.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, определяющий размер вознаграждения за использование спорного изобретения, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор – Протокол-соглашение, которым были надлежащим образом согласованы условия и порядок определения размера вознаграждения истца. Процентная ставка для расчета вознаграждения и размер вознаграждения за использование служебного изобретения работодателем за 2009 и 2010 год был согласован с истцом в письменной форме, поэтому размер авторского вознаграждения подлежит расчету, исходя из условий, согласованных сторонами в Протоколе-соглашении 2009 года. Суд ошибочно посчитал доказанным размер экономического эффекта от использования спорного изобретения за 2011 год, так как в деле отсутствуют результаты расчета фактического эффекта от использования изобретения в ЦОДе Мирнинского ГОКа за 2011 год, аналогичные имеющимся за 2009 и 2010 годы. Расчеты Ю. не являются допустимыми доказательствами, так как она является работником ответчика, находится от него в служебной зависимости и должна быть отведена от участия в деле в качестве ........... Ее расчеты были выполнены на основании представленных истцом документов. Суд незаконно отказал ответчику в проведении судебной патентно-экономической экспертизы в связи с затягиванием спора, что считает незаконным. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что произведенные ответчиком ранее расчеты экономического эффекта от использования спорного изобретения являются ошибочными, поскольку методика, положенная в их основу, неверна. При рассмотрении дела судом неоднократно нарушался принцип состязательности судебного процесса, так как суд по ходатайствам истца суд истребовал доказательства от ответчика, однако представление доказательств является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд признал установленными факты, которые ничем не подтверждаются, кроме как незаверенными копиями документов, существование которых в оригиналах оспаривается ответчиком. Суд недостаточно уменьшил заявленную истцом сумму по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда изменить в части расчета вознаграждения за 2010 и 2011 годы и принять по делу новое решение, которым в требовании истца о взыскании с АК «АЛРОСА» (ОАО) авторского вознаграждения за использование изобретения в 2010 г. отказать, требования истца о выплате пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2010 г. частично в размере .......... рублей удовлетворить, в требовании истца о выплате вознаграждения за 2011 год и пени за несвоевременную выплату вознаграждения отказать. В части требований о выплате вознаграждения за 2009 год решение оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Варава В.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Макарского И.В. и руководствуясь ст.ст. 420, 1370 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 32, 33 Закона об изобретениях, Положением об интеллектуальной собственности в АК «АЛРОСА» (ОАО), Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ОАО) и межрегиональным профессиональным союзом работников АК «АЛРОСА» (ОАО) «Профалмаз» на 2011-2013 годы, пришел к выводу о несоответствии протокола-соглашения долевого участия в распределении вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности, являющегося договором о выплате вознаграждения, требованиям, предъявляемым к договорам (соглашениям), в связи с чем признал факт незаключения с Макарским И.В. договора о выплате вознаграждения за использование изобретения «Способ очистки алмазов» и взыскал в пользу истца авторское вознаграждение в размере 15 % прибыли на основании Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР».

Между тем, выводы суда не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, а потому с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно приказу № ... от 27 марта 2003 года Макарский И.В. был принят на работу в институт «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА» переводом с ..........

В соответствии с трудовым договором № ... от 14 марта 2003 года Макарский И.В. занимал должность ..........

На основании приказа № ... от 08 июля 2011 года с 01 июля по настоящее время он является ..........

27 апреля 2007 года первым вице-президентом, .......... Д. была утверждена Программа организации производства освоения технологии глубокой очистки алмазов в цехе окончательной доводки Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ОАО).

Приказом директора института «Якутнипроалмаз» от 05 сентября 2007 года № ... на Макарского И.В. возложено научно-методическое руководство работами по отработке технологии глубокой термохимической очистки алмазов, а нем также отмечено, что освоение технологии термохимической очистки алмазов является одной из целевых задач Компании в 2007 году и находится на контроле руководства АК «АЛРОСА».

В соответствии с приказом директора института от 28 сентября 2007 года № ... «О дополнении к приказу от 07 мая 2007 года № ... «О вводе в действие перечня особо важных работ на 2007 год» проведение мероприятий с целью повышения эффективности производственной деятельности Компании (освоение технологии термической очистки алмазов) отнесено в институте к особо важным заданиям.

На закрытом производственном совещании при главном инженере АК «АЛРОСА» 06 декабря 2007 года при рассмотрении вопроса о разработанной в институте технологии глубокой очистки алмазов было признано, что в разработанном методе очистки алмазного сырья имеются признаки изобретения, в связи с чем был утвержден список авторского коллектива изобретения, куда вошли Д., М., К., Макарский И.В., А., Я., Т., К. Институту поручено оформить заявку на изобретение «Метод очистки алмазного сырья».

25 декабря 2007 года была направлена заявка № ... (№ ...) в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о выдаче АК «АЛРОСА» патента на изобретение. Патент выдан под № ... «Способ очистки алмазов» с приоритетом изобретения 25 декабря 2007 года. Срок его действия установлен 20 лет на основании ч. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса РФ, одним из соавторов изобретения указан Макарский И.В.

Исковые требования Макарского И.В. основаны на том, что ему, как полагает истец, не в полном размере было выплачено авторское вознаграждение за использование изобретения с 2009 по 2011 годы, а также истец просил взыскать пени за их несвоевременную выплату ответчиком.

Более того, как правильно установлено судом, Макарский И.В., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что с ним до настоящего времени не заключен договор о выплатах авторского вознаграждения и оно не выплачено в полном объеме (в размере 15 % прибыли), как требует того Закон СССР от 31.05.1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается соответственно служебным изобретением. Исключительное право на служебное изобретение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение, размер которого, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом (абз. 3 ч. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами.

Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 4 Положения об интеллектуальной собственности в АК «АЛРОСА» (ОАО) распределение средств на выплату вознаграждения автору оформляется протоколом-соглашением по приложению 6. Для авторов этот документ является договором о выплате вознаграждения (т. 2 л.д. 188)

Как следует из материалов дела, на основании Приложения 6 к указанному Положению составлен и заключен протокол-соглашение долевого участия в распределении вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности с указанием долей выделенных средств на премирование от полезного эффекта, приходящегося на объект интеллектуальной собственности, процентов и сроков выплат. Данный протокол-соглашение согласован с работодателем, а именно: главным инженером АК «АЛРОСА» (ЗАО», директором МГОКа АК «АЛРОСА» (ЗАО), начальником ЦОДа МГОКа АК «АЛРОСА» (ЗАО), директором института «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ЗАО), директором ЦСА АК «АЛРОСА» (ЗАО). Кроме того, протокол-соглашение был утвержден первым Вице-Президентом АК «АЛРОСА» (ЗАО), .......... Д. в пределах предоставленных ему полномочий.

С соавторами согласован акт о распределении доли средств, выделенных на премирование за содействие созданию и внедрению изобретения, который также Макарским И.В. был подписан (т. 1 л.д. 116, 117).

Кроме того, между соавторами, включая и Макарского И.В., в соответствии с Приложением 10 к указанному Положению был заключен договор о распределении вознаграждения (дохода) между соавторами изобретения, согласно которому при получении вознаграждения (дохода) за использование данного изобретения общая сумма вознаграждения (дохода) делится пропорционально творческому вкладу каждого соавтора, истцу полагается к выплате 14%. Договор заключен на срок действия патента и истцом подписан (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, протокол-соглашение после согласования сторонами был ими подписан в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего свободу договора, и составляет систему волеизъявлений подписавших его участников, совокупность которых привела к возникновению новых правоотношений между ними в сфере регулирования размера вознаграждения соавторам за служебное изобретение. Кроме того, правоотношения между сторонами были порождены заключенным между ними протоколом-соглашением, поскольку под договором разумеется гражданско-правовое отношение, порождаемое договором-соглашением, содержащим условия такого соглашения.

Следовательно, выводы суда о незаключении договора сторонами в нарушение требований ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем выплата вознаграждения на его основе будет являться незаконной, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом следует отметить, что ни действующее законодательство, ни принятые и действующие у ответчика локальные акты не предусматривают обязательности ежегодного заключения соглашений о выплате такого вознаграждения, договор не признан недействительным, а потому выплата вознаграждения истцу должна производиться на основании действующего соглашения, заключенного между представителями работодателя и соавторами, включая и истца.

Критическая оценка судом представленной ответчиком доверенности № ... от 16.05.2008 года на имя Д., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у него полномочий на подписание протокола-соглашения, также произведена неверно, поскольку п. 4 указанной доверенности Д. наделен полномочиями совершать все виды сделок, а также заключать, изменять и расторгать договоры, осуществлять другие необходимые действия, связанные с заключением и сопровождением договоров, в том числе подписывать и утверждать документы, прилагаемые к данным договорам (т. 3 л.д. 153-156).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" предусмотрено, что автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения п. п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и п. п. 1 и 3 ст. 22 Закона СССР «О промышленных образцах».

Аналогичную норму содержит и абз. 3 ч. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР», согласно которому величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения при рассмотрении исковых требований Макарского И.В. положений абз. 1 ч. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР», предусматривающей выплату вознаграждения автору за использование изобретения в течение срока действия патента в размере 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

Имеющаяся в деле переписка сторон о необходимости заключения с истцом отдельного договора о размере причитающегося ему вознаграждения не является основанием для признания недействующим протокола-соглашения, заключенного со всеми соавторами изобретения, его неприменения при разрешении настоящего спора в отношении истца и не исключает имеющуюся договоренность (волеизъявление) сторон о выплате вознаграждения в размере, указанном в соглашении.

В этой связи доводы представителя ответчика о применении при разрешении спора и определении размера вознаграждения абз. 2 ч. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР», регулирующего выплату вознаграждения автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, поскольку применение данной нормы предусмотрено Законом только в случае, если полезный эффект от использования изобретения не выражается в прибыли или доходе. Однако из материалов дела усматривается, что за период с 2009 года по 2011 год ответчик регулярно получал доход от изобретения, соавтором которого являлся истец, что сочетается с показаниями ведущего инженера института «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ОАО) Ю., привлеченной к участию в деле и допрошенной по ходатайству самого ответчика, подтвердившей в судебном заседании наличие прибыли и составление справки о результатах внедрения изобретения за 2011 год, согласно которой установлен прирост стоимости алмазной продукции и экономический эффект от использования изобретения (т. 4 л.д. 10-14).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данной справке, у судебной коллегии не имеется, сомнения в достоверности сведений, отраженных в ней, справка не вызывает, поскольку она подписана представителями работодателя и согласована с главным геологом и главным обогатителем АК «АЛРОСА» (ОАО) и, как следует из пояснений Ю., справка после ее подписания указанными лицами была направлена руководству компании для утверждения и выплаты вознаграждения в соответствии с порядком, установленным самим работодателем, обратно в институт она не была возвращена и находится у работодателя. Поэтому требования представителя ответчика о предоставлении истцом данной справки в оригинале судебная коллегия полагает признать необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании авторского вознаграждения в пользу Макарского И.В. за 2009 год в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, основанием для отказа является его полная выплата в размере, согласованном сторонами, что подтверждается выписками по счету клиента ФМКБ «Мак-Банк» (ООО) в .........., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ввиду полной выплаты истцу вознаграждения за 2010 год в соответствии с условиями соглашения суду также надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за 2010 год.

Выплату вознаграждения за 2011 год следовало было произвести в соответствии с расчетом вознаграждения, произведенным институтом «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ОАО), в размере .......... руб., исходя из того, что экономический эффект по расчетам института составил .......... руб., а общий размер вознаграждения соавторам, включая истца, рассчитан по формуле (Приложение 13 к Положению об интеллектуальной собственности в АК «АЛРОСА» (ОАО)) в сумме .......... руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 2010 и 2011 годы, суд руководствовался положениями ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», предусматривающими выплату авторского вознаграждения не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, т.е. в данном случае не позднее 31.03.2011 года (за использование изобретения в 2010 году) и не позднее 31.03.2012 года (за использование изобретения в 2011 году) и признал установленным, что срок выплаты авторского вознаграждения ответчиком не был соблюден. Аналогичное требование содержит и п. 14 ст. 5 Положения об интеллектуальной собственности в АК «АЛРОСА» (ОАО), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.04.2011 года до 13.08.2014 года (по невыплате вознаграждения по итогам 2010 года) и с 01.04.2012 года по 13.08.2014 года (по невыплате вознаграждения по итогам 2011 года).

При этом судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также следует учесть положения абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», регулирующие применение положений ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, и возражения ответчика относительно размера пени, истребованной истцом. Однако размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца, следовало произвести, исходя из установленных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, периода нарушений и факта выплаты вознаграждения истцу за 2010 год только 11 ноября 2011 года, а также из размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы за использование изобретения в 2011 году.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу Макарского И.В. пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2010 год в размере .......... руб., за 2011 год – в размере .......... руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания авторского вознаграждения и пени в пользу истца на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе во взыскании в пользу истца суммы вознаграждения за 2010 год, взыскании суммы вознаграждения за 2011 год и пени за несвоевременность выплаты вознаграждений за 2010 и 2011 годы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при частичной отмене решения суда и принятии в этой части нового решения размер государственной пошлины должен быть определен пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (.......... руб.) и составит .......... руб. .......... коп.

Взыскание суммы оплаты услуг представителя судом первой инстанции определена правильно на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинкого районного суда Республики Саха (Якутия) от «22» мая 2014 года по делу по иску Макарского И.В. к АК «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании авторского вознаграждения, пени и судебных расходов о т м е н и т ь в части взыскания авторского вознаграждения за использование служебного изобретения за 2010 и 2011 годы.

В з ы с к а т ь с АК «АЛРОСА» (ОАО) в пользу Макарского И.В. авторское вознаграждение за 2011 год в размере .......... руб., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2010 год в размере .......... руб. и за 2011 год в размере .......... руб., всего: .......... руб., а также сумму государственной пошлины в размере 17 922 руб. 42 коп.

В удовлетворении искового требования Макарского И.В. о взыскании с АК «АЛРОСА» (ОАО) авторского вознаграждения за использование служебного изобретения за 2010 год о т к а з а т ь.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова