Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмадовой Н.Н. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно- Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ореховой (бывшей Упоровой) Н.Н. , Баринова Н.В. , Горячей Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№.> от <.......> в сумме 546 015 рублей 56 копеек, из которых:

- неустойка за просроченные проценты - 14 503 рубля 56 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг - 19 867 рублей 03 копейки;

- просроченные проценты - 32 008 рублей 37 копеек;

- просроченный основной долг - 479 636 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с Ореховой (бывшей Упоровой) Н.Н. , Баринова Н.В. , Горячей Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 660 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога - квартиру с кадастровым номером <№.>, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, Ореховой (бывшей Упоровой) Н.Н. , Баринову В.В. , Бариновой А.В. , Упорову А.Б. в лице законного представителя Ореховой Н.Н. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 1 440 000 рублей.

Взыскать с Ореховой (бывшей Упоровой) Н.Н. , Баринова В.В. , Бариновой А.В. , Упорова А.Б. в лице законного представителя Ореховой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Налобина Л.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ореховой (Упоровой) Н.Н., Баринову Н.В., Горячей Л.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а так же об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

Исковые требовании мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <№.> от <.......> ПАО Сбербанк является кредитором, а Орехова (Упорова) Н.Н., Баринов Н.В., Горячая Л.Н. - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 000 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, условный <№.>, общей площадью 61,06 м2, на срок 132 месяца, под 13,5 % годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена <.......> путем зачисления денежных средств на счет Ореховой (Упоровой) Н.Н. по вкладу текущий <№.>, открытый в отделении Сбербанка <№.>. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 0,50% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 61,06 м2, находящейся по адресу: <.......>, кадастровый <№.>, принадлежащий на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, Ореховой (Упоровой) Н.Н., Баринову В.В., Бариновой А.В., Упорову А.Б. в лице законного представителя - матери Ореховой (Упоровой) Н.Н., по договору купли-продажи квартиры от <.......>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> за номером <№.>. В течение срока действия кредитного договора созаемщики нарушали условия договора, а именно: в период с 30 июня 2018 года по 27 декабря 2018 года платежи в погашение задолженности по уплате процентов и основного долга не вносились, в результате образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 27 декабря 2018 года задолженность составляет 546 015 рублей 56 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 14 503 рубля 56 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 19 867 рублей 03 копейки; просроченные проценты - 32 008 рублей 37 копеек; просроченный основной долг - 479 636 рублей 60 копеек. 21 ноября 2018 года истцам направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ахмадова (Орехова, Упорова) Н.Н. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у нее имеется четверо детей, в настоящее время она находится в положении, в связи с чем имеются основания у банка для списания ипотеки по действующему законодательству. Полагает, что банк необоснованно отказывал ей в предоставлении отсрочки погашения задолженности, так как у нее тяжелое материальное положение.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западо-Сибирского банк ПАО Сбербанк, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ПАО «Сбербанк России», проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Налобина Л.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <.......> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <№.>, согласно которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, сроком на 132 месяца, под 13,5 % годовых (л.д. 14-18). Ответчики обязались осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Размер и сроки ежемесячного аннуитетного платежа определены графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом обо всех операциях (л.д. 23). Баринов В.В., Баринова А.В., Упорова Н.Н., Упоров А.Б. приобрели квартиру с использованием кредитных денежных средств. Квартира расположена по адресу: <.......>, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы <.......> (л.д. 26-29, 30-33).

Ответчики, взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не выполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, за время пользования кредитными средствами производят нерегулярно с нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В силу п. 5.3.4 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на 27 декабря 2018 года задолженность составила 546 015 рублей 56 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 14 503 рубля 56 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 19 867 рублей 03 копейки; просроченные проценты - 32 008 рублей 37 копеек; просроченный основной долг - 479 636 рублей 60 копеек (л.д. 10-13).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Ореховой (Упоровой) Н.Н., Баринова Н.В., Горячей Л.Н. задолженности по кредитному договору <№.> от <.......> в размере 546 015 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 660 рублей 16 копеек; а так же на основании ст. ст. 329, 341, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 440 000 рублей, определив способ реализации – публичные торги.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходил из расчета, представленного банком по состоянию на 27 декабря 2018 года. Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допускались нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 400 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Ахмадовой Н.Н., извещенной надлежащим образом, не может повлечь отмены состоявшегося по делу решения. Поскольку ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, копию искового заявления получила, однако в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражения на исковое заявление не представила.

Доводы апеллянта о том, что ответчик является многодетной матерью, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а так же действующим законодательством предусмотрено списание ипотеки, судебная коллегия не может принять, поскольку оснований у суда для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имелось.

Указание Ахмадовой (Ореховой, Упоровой) Н.Н. на трудное финансовое положение, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть все возможные риски, в том числе, возможность изменения материального положения, которое не освобождает должника от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Требование ответчика об отсрочке исполнения решения суда не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения настоящего спора. Из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что отсрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в срок, который указан в решении суда. Такие обстоятельства могут быть установлены лишь в ходе исполнения решения суда, а не в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии