Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.И.Н. – Ч.А.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска ООО «Дилюсо» к С.И.Н. о признании права собственности на сооружение - внеплощадный водопровод отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Ч.А.В., объяснения представителя ООО «Дилюсо» П.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дилюсо» обратилось в суд с иском к С.И.Н. о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указали, что ООО «Дилюсо» является собственником водопровода, инвентарный номер №, протяженностью 1209,8 метров, расположенного по адресу: <адрес>. Данный водопровод передан ООО «Дилюсо» по итогам торгов в 2009 году в составе имущественного комплекса. С.И.Н. заключил договор в отношении водопровода в 2007 году в нарушение действующего законодательства, поскольку указанный водопровод является принадлежностью главной вещи и не может быть отчуждено без определения судьбы главной вещи.

На основании изложенного просили признать право собственности на сооружение - внеплощадный водопровод за ними.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем С.И.Н. - Ч.А.В..

В апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения аб.5, 6 листа 2 решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что С.И.Н. не согласен с мотивировочной частью обжалуемого решения, а именно с тем, что в аб. 5 листа 2 решения суд первой инстанции указал, что представитель истца в судебном заседании признал, что водопровод находится в фактическом владении ООО «Дилюсо». Далее в аб. 6 листа 2 решения суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку ни С.И.Н., ни его представитель при рассмотрении настоящего дела не ссылались на то, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО «Дилюсо».

Кроме того, ООО «Дилюсо» никаким образом не может владеть спорным имуществом, т.к. объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Дилюсо» никак не соприкасаются со спорным имуществом.

В протоколе судебного заседания не указано о том, что представитель ООО «Дилюсо» признавал какие-либо обстоятельства о фактическом владении спорного имущества, в материалах дела нет так же и письменных признаний.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Указанные нормы означают запрет на удовлетворение беспредметных исков, при отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.И.Н. не является собственником водопровода, инвентарный номер 50:401:360:011042030:0001, протяженностью 1209, 8 метров, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация договора купли-продажи водопровода от 07.09.2007 года не осуществлялась.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ООО «Дилюсо», что С.И.Н. являлся владельцем водопровода до заключения договора несостоятельны, исходя из следующего.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года договор купли-продажи водопровода 1209,8 м., расположенного по адресу: <адрес> от 07.09.2007 года, заключенный между С.И.Н. и ОАО «НОБМТС (АПК)» признан незаключенным. Соответственно он не породил прав и обязанностей С.И.Н. в отношении указанного имущества.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.И.Н. не нарушает прав и законных интересов ООО «Дилюсо» в отношении водопровода инвентарный номер 50:401:360:011042030:0001, протяженностью 1209, 8 метров, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку он не является ни зарегистрированным собственником водопровода, ни заключал никакого договора в отношении этого имущества и не значится его законным владельцем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения абз.5 листа 2 решения «Представитель истца в судебном заседании признал, что водопровод находится в фактическом владении ООО «Дилюсо», и далее указание в абз. 6 листа 2, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, подлежат удовлетворению, поскольку ни С.И.Н., ни его представитель при рассмотрении настоящего дела не ссылались на то, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО «Дилюсо», и указанные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из протоколов судебного заседания и в материалах дела отсутствуют сведения о признании представителем истца, того, что водопровод находится в фактическом владении ООО «Дилюсо» (л.д. 70-72).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части исключения из мотивировочной части обжалуемого решения абз.5 листа 2 абз. и абз. 6 на листе 2 «решения» заслуживают внимания, и в этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части абз. 5 на листе 2 мотивировочного решения суда - «Представитель истца в судебном заседании признал, что водопровод находится в фактическом владении ООО «Дилюсо», и далее абз. 6 листа 2 мотивировочного решения суда, что «В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств», удовлетворив апелляционную жалобу представителя С.И.Н. Ч.А.В.

Председательствующий

Судьи