Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кучук С.К., Кучук А.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кучук В.С., 1996 года рождения, Кучук В.С., Кучук В.С. к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Кучук А.М., Кучук С.К. на решение Когалымского городского суда от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Кучук С.К., Кучук А.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кучук В.С., 1996 года рождения, Кучук В.С., Кучук В.С. в иске к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения истцов Кучук С.К., Кучук А.М. настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Когалыма (далее-Администрация) о признании прав пользования квартирой по адресу: город Когалым, улица Нефтяников, дом 19, квартира 5 по договору социального найма.

Иск мотивирован тем, что Кучуку С.К. в 1989 году по месту работы в УТТ-4 п/о «Когалымнефтегаз» была предоставлена комната в общежитии по ул. Широкая, 1-Б. В 1998 году данное жилое помещение было демонтировано, а их временно переселили в жилой вагончик. В 1998 году данный вагончик также был демонтирован, им выдали ордер на заселение в квартиру 5 дома 25 по ул. Октябрьская в г. Когалыме, они вселились в квартиру, к тому времени у них было трое детей.

Ордер, список на заселение они сдали при прописке по месту жительства в ООО «Березка», обслуживающее указанный дом. В 2002 году ООО «Березка» было ликвидировано.

Предоставленная им квартира находилась в ведении треста «КНГС», была благоустроенной, располагалась в деревянном двухэтажном жилом доме, состояла из трех изолированных комнат общей площадью 52,7 кв.м. Затем данный дом был передан в ведение Администрации и включен в реестр муниципальной собственности. С 1998 года на имя Кучука С.К. по данной квартире был открыт финансово - лицевой счет по оплате за найм и ЖКУ. Плату за найм они оплачивали вначале в ООО «Березка, затем в КГ МУП «УК по ЖКУ» по расценкам, установленным для нанимателей жилых помещений, проживающих в деревянном жилом фонде по договору социального найма, что подтверждается квитанциями. Уже по состоянию на 1998 год дом 25 по ул. Октябрьская являлся ветхим, жилой поселок, в котором они проживали, сносился.

После поступления на работу в ОАО «ПАТП» в 1998 году Кучук С.К. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен единый список граждан на получение жилого помещения.

В данной квартире они прожили до 2005 года. В конце 2004 года им пришло письменное извещение о необходимости явиться в администрацию г. Когалыма, так как дом подлежит сносу. В жилищном отделе Администрации объяснили, что получить жилое помещение при сносе дома возможно только по договору коммерческого найма с последующим правом выкупа по остаточной стоимости. Они согласились с предложением на таких условиях переехать в спорную квартиру, поскольку выбора у них не было.

В 2012 году их вызвали в ОМВД по г. Когалыму и сообщили, что в отношении администрации г. Когалыма возбуждено уголовное дело по факту незаконной продажи жилых помещений, расположенных в их доме. Они обратились в администрацию г. Когалыма с заявлением о заключении с ними договора социального найма на предоставленную квартиру, в чем им было отказано.

Данный отказ считают не законным, поскольку в силу ст. 57, 85, 86 ЖК РФ они имели право на получение жилого помещения в связи со сносом дома, независимо от того, на каких условиях они проживали в нём. Спорное жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма, так как на момент его предоставления они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на праве собственности муниципальному образованию принадлежит жилищный фонд социального использования. Возможность иметь на праве собственности муниципальный жилищный фонд для коммерческих целей законом исключается.

Заключение с ними договора коммерческого найма на предоставленное жилое помещение противоречит вышеуказанным нормам законодательства, заключенный договор является ничтожным с момента его заключения.

Кроме того, договор коммерческого найма на квартиру заключён в нарушение действовавшего законодательства ХМАО-Югры.

Дело рассмотрено в отсутствии Кучук В.С., Кучук В.С. извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании Кучук А.М., Кучук С.К. и их представитель Чуднова Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель Администрации Фаткуллина Л.Р. иск не признала, указав, что доказательств того, что истцы проживают в спорной квартире на условиях социального найма, материалы дела не содержат. Основанием для признания проживания на условиях договора социального найма является подход очередности и выдача ордера установленного образца, у истцов ордер отсутствует. Перед предоставлением истцам спорной квартиры по договору коммерческого найма они собственноручно написали заявление о включении их в программу по улучшению жилищных условий и на предоставление субсидии. Также они добровольно подписали договор коммерческого найма. Истцов приглашали в Администрацию для подписания договора купли-продажи спорной квартиры, но они отказались его подписывать. Дом 25 по улице Октябрьской города Когамыма был снесён после того, как все квартиросъёмщики были переселены в другое жилье по программе улучшение жилищных условий.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просят Кучук А.М., Кучук С.К.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при разрешении спора не установлены правоотношения по пользованию ими как ранее занимаемой, так и спорной квартиры, поэтому считают выводы суда об отсутствии у них права пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма незаконными, необоснованными, и ничем не мотивированными.

Судом не учтены и не оценены соответствующим образом доказательства, из которых следует вывод о том, что квартиру по ул. Октябрьская они занимали по договору социального найма. Об этом свидетельствуют: список на заселение в данную квартиру, утвержденный Администрацией; выписка из финансово-лицевого счета и квитанции по оплате ЖКУ, согласно которым оплата начислялась и производилась, исходя из расценок, установленных для квартир, занимаемых по договорам социального найма. Кроме того, поскольку квартира ранее находилась в государственной собственности и имела общий правовой режим, они в силу с. 7 ЖК РСФСР не могли проживать в ней на иных условиях, кроме как на условиях социального найма. Согласно указанной норме, жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений. В деле отсутствуют доказательства строительства дома, где расположена спорная квартира, в рамках каких-либо жилищных программ и для продажи гражданам, согласно этим программам. Жилые помещения, расположенные в данном доме не включались в жилой фонд, предоставляемый по договорам коммерческого найма. Им было предоставлено равнозначное по количеству занимаемых комнат жилое помещение (ранее они занимали трехкомнатную квартиру), и их переселение должно было осуществляться в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, регламентирующим порядок переселения из непригодных для проживания жилых помещений. Вывод суда об отсутствии у них ордера на квартиру по улице Октябрьская сделан без учета объяснений об утрате ордера в связи с ликвидацией ООО «Березка». В том, что у них не сохранился ордер, их вины нет. Ответственность за неправильное оформление документов на вселение в квартиру не может быть в настоящее время возложена на них, так как это было обязанностью должностных лиц Администрации. При этом, список на заселение, как и ордер, мог быть утвержден только на жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма. Поскольку ранее занимаемое жилое помещение (до вселения в квартиру 5 дома 25 по ул. Октябрьская в г. Когалыме) было фактически демонтировано, что подтверждено документально, они имели право на предоставление им вне очереди другого благоустроенного жилого помещения, к тому же они являлись многодетной семьей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Когалыма не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в его отсутствие.

Выслушав истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы проживают в квартире по адресу: г. Когалым, ул. Нефтянников, дом 19, квартира 7, предоставленной Кучук С.К. по договору коммерческого найма от 26 октября 2005 года (л.д. 42-45).

Спорная квартира была предоставлена на основании письменных заявлений истцов от 14 октября 2005 года о включении их в программу «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО-Югры на 2000-2009 годы» (л.д. 38, 39).

До предоставления названной квартиры истцы проживали в жилом помещении по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, д. 25, кв. 5. В ноябре 2005 года указанный дом был снесен (л.д.21).

Истцы полагают, поскольку обозначенный дом был снесен, то они должны были получить спорное жилое помещение по договору социального найма. Следовательно, правоотношения по пользованию указанным жилым помещением должны быть оформлены договором социального найма.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил в качестве значимого обстоятельства условия, на которых истцы занимали жилое помещение в доме 25 по улице Октябрьская, поскольку жилое помещение по правилам приведённой статьи предоставляется лицам, занимающим жилое помещение по договору социального найма.

Бесспорных доказательств тому, что истцы проживали в доме 25 по улице Октябрьской на условиях социального найма, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что на обозначенную квартиру был открыт лицевой счёт; оплата ЖКУ производилась по расценкам, установленным для договора социального найма; истцы вселились в неё в связи со сносом ранее занимаемого жилища в вагон-городке; список на вселение в данную квартиру (далее – Список) был утверждён заместителем главы города Когалыма, не может быть принята в качестве доказательства пользования квартирой на условиях социального найма.

Право социального найма возникает по основаниям, установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации (на момент вселения - ЖК РСФСР) и в порядке, предусмотренном этим же законом. В частности, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда (ст.42 ЖК РСФСР, ч.3 ст.57 ЖК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении истцам квартиры по ул. Октябрьская по договору социального найма. Имеющуюся на вышеприведённом Списке визу первого заместителя главы города об его утверждении (л.д.104) нельзя признать таким решением, поскольку она не является правовым актом органа местного самоуправления. Более того, указанный Список свидетельствует только лишь о согласовании вселения в квартиру по ул. Октябрьская, но не указывает, на каких условиях осуществляется вселение.

Довод жалобы о том, что в 1998 году указанная квартира по ул. Октябрьская могла быть предоставлена только на условиях социального найма основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. «к» ст.72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов. В 1998 году действовал закон ХМАО № 37-оз от 8.06.1998 года «О жилищной политике в Ханты-Мансийском автономном округе». Согласно ст.19 указанного закона, предоставление жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищных фондах, на условиях коммерческого найма - одна из форм реализации права граждан на жилище. Статьями 2 и 6 закона ХМАО от 8.06.1998 года № 38 – оз «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе» также предусматривалось предоставление жилища на условиях договора коммерческого найма.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцы в доме 25 по улице Октябрьская проживали не на условиях социального найма доводами жалобы не опровергнут.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия также исходит из ниже следующих обстоятельств.

Из истории правоотношении сторон следует, что спорная квартира была предоставлена в рамках программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000-2009 годах» в соответствии с Положением о порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилого фонда в городе Когалыме (л.д. 71-72).

Данный факт подтверждается и тем, что спорное жилое помещение истцам было предоставлено площадью большего размера, чем они занимали ранее. Дом 25 по улице Октябрьской города Когалыма был снесен только после того как все жители данного изъявили желание участвовать в указанной программе и выехали из него.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с приведенной нормой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из материалов дела не усматривается, что спорный договор и приемо-передаточный акт подписан со стороны истцов с какими либо замечаниями.

Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцам на основании указанной Программы, а не по договору социального найма. Оснований для изменения характера пользования квартирой не усматривается.

Ссылка жалобы на отсутствие доказательств отнесения спорного жилого помещения в установленном порядке к коммерческому фонду не является основанием для трансформации отношений по коммерческому найму в социальный. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду признать за проживающими в нём гражданами на основании договора коммерческого найма, право пользования им на условиях социального найма, законодательство не содержит.

По этим же причинам полежат отклонению и доводы об оплате истцами найма по расценкам, установленным для помещений, занимаемых по договорам социального найма.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска по существу является верным, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучук С.К., Кучук А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.