Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Кульмаметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 (по доверенности от ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ИП ФИО2. – ФИО4 (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ( / / ) между ФИО1 и ООО «Альпари» заключен договор бытового подряда №, в соответствии с условиями которого ООО «Альпари» обязалось изготовить и установить, а истец принять и оплатить мебель – шкаф-купе корпусный, стоимостью (...) рублей, упаковка мебели установлена в размере (...) рублей, доставка в г. ... в договоре не предусмотрена. Оплата по договору произведена в размере (...) рублей. После изготовления мебели, с ООО «Альпари» было согласовано, что доставка будет производиться с помощью перевозчика – ИП ФИО2, оплату данного договора перевозки истец обязался произвести при получении мебели в г.....

( / / ) ООО «Альпари» заключило с ИП ФИО2 договор перевозки, ИП ФИО2 обязался доставить мебель до места нахождения истца: г. ..., ул. ..., д. ....

При осмотре доставленной мебели были выявлены повреждения, что подтверждается коммерческим актом о неисправной перевозке груза от ( / / ). Большое количество сколов, разбито стекло (зеркало), что привело к невозможности использования мебели по назначению.

В связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги перевозки ответчиком ИП ФИО2 истец отказалась принимать мебель, направила ИП ФИО2 претензию о выплате суммы ущерба, в удовлетворении претензии было отказано.

ФИО1 обратилась с вышеприведенными требованиями, впоследствии требования уточнила, просила также привлечь к участию в деле ООО «Альпари», впоследствии ООО «Альтаир», предъявив те же требования о взыскании суммы ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, штрафа, в связи с не надлежаще оказанной услугой перевозки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в представленных письменных уточнениях к иску просила взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ООО «Альтаир», ООО «Альпари» в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от ( / / )) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что груз отправлялся без особых указаний с объявленной ценностью в сумме (...) рублей, отметки «осторожно, стекло» не было, требований об особой упаковке у истца не было, в накладной не указано наименование груза, в графе «особые обозначения» не указано «стекло, хрупкий груз», если бы отметка была груз был бы отправлен другими условиями, груз принимается без осмотра, проверяется только количество мест, свои обязательства ИП ФИО2 выполнил надлежащим образом. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку при заключении договора стоимость груза не указана. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом у к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Альтаир», ООО «Альпари» (определение от ( / / )), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга (определение от ( / / )).

Представители ответчика ООО «Альтаир», ООО «Альпари», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба (...) рублей, неустойка в размере (...) рублей, в счет компенсации морального вреда – (...) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – (...) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (...) рублей, всего взыскано (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Альпари», ООО «Альтаир» отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - (...) рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ФИО3 в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает неверным вывод суда о размере ущерба исходя из объявленной стоимости груза - (...) рублей, поскольку в договоре подряда указана стоимость перевозимой мебели в размере (...) рублей, кроме того в договоре перевозки указано, что перевозилось 16 грузомест, стоимость объявленной ценности отправляемого груза составляет (...) рублей за одно место, судом не принято во внимание, что договор перевозки истцом не подписывался и не заключался, в интересах истца заключался другим ответчиком, который злоупотребил своими правами, указав заниженную стоимость объявленной ценности груза, договор перевозки является шаблонным. Истец является грузополучателем и не мог повлиять на условия его заключения, в связи с чем, условия договора перевозки ему были навязаны. Подлежали применению положения ч.1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-фз «О транспортно-экспедиционной деятельности». Суд необоснованно снизил размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, представители ответчика ООО «Альтаир», ООО «Альпари», представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 02.02.2015 (исх. № 33-2780/2015), представитель истца также извещался телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ФИО1 и ООО «Альпари» заключен договор бытового подряда №, по условиями которого ООО «Альпари» в срок с ( / / ) по ( / / ) обязалось изготовить, а истец принять и оплатить мебель – шкаф-купе корпусный, стоимостью (...) рублей, упаковка мебели – (...) рублей, всего по договору истцом оплачено (...) рублей, что подтверждается чеком № от ( / / ), доставка мебели не оформлялась, в договоре ФИО1 указано на «самовывоз из цеха» (л.д.№).

( / / ) между ООО «Альпари» и ИП ФИО2 заключен договор перевозки, что подтверждается транспортной накладной № от ( / / ), согласно которой ИП ФИО2 принят от ООО «Альпари» к доставке из г. ... в г. ... груз весом (...) кг, в количестве 14 мест, особых условий перевозки не предусмотрено, сопроводительные документы отсутствуют. Стоимость услуг составила (...) рублей.

По прибытии груза в место назначения было обнаружено его повреждение, что подтверждается коммерческим актом приемки/выдачи груза № от ( / / ), составленным с участием истца ФИО1, представителя перевозчика Х.. Из данного акта следует, что грузополучателем произведено вскрытие упаковки для проверки целостности груза, комиссией установлено, что четыре места от шкафа-купе повреждены в виде отломов груза, покосов краев шкафа, дверь шкафа из пластика и стекла расколота.

( / / ) истец ФИО1 предъявила ИП ФИО2 претензию о возмещении стоимости поврежденного груза в сумме (...) рублей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2).

Согласно ст. 796 данного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

На основании пп. 3, 4 п. 7 ст. 34 данного Устава, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах – за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно договору перевозки, груз следовал без сопроводительных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что груз был принят к перевозке с объявленной стоимостью (...) руб. за одно грузовое место (л.д.№), истцом не доказана передача груза к перевозке ответчику - экспедитору в размере, заявленном в исковом заявлении, что освобождает последнего от ответственности в размере полной стоимости груза (п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 801 ГК РФ).

Доказательств того, что при заключении договора истцу было навязано условие об объявленной ценности отправляемого груза в размере (...) рублей за одно место не представлено, данных о том, что при передаче груза, перевозки были представлены документы о стоимости груза переданного для перевозки также не имеется, при таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично, исходя из количества поврежденных мест и объявленной стоимости одного грузового места,

Доводы относительно необоснованности снижения размера суммы взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг отклоняются. В данном случае суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг от ( / / ), истцом по данному договору оплачено (...) рублей, принял во внимание разъяснения данные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по настоящему делу, суд правомерно удовлетворил в данной части требования частично.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.