Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Псельское» к Бабичеву Сергею Алексеевичу, Гапоновой Валентине Васильевне, Деревянкиной Ирине Алексеевне, Шатной Нине Александровне, Даурцеву Сергею Николаевичу, Смородской Марии Федоровне, Карамшуку Евгению Васильевичу, Белкиной Валентине Васильевне, Новиковой Татьяне Николаевне, Новикову Стефану Ивановичу, Черкашиной Галине Николаевне, Гетину Егору Ивановичу, Бобровскому Юрию Юрьевичу, Удовенко Николаю Васильевичу, Мариничеву Виктору Дмитриевичу, Деревянкиной Галине Николаевне, Кис Раисе Михайловне, Мариничевой Нине Петровне, Шатной Нине Николаевне, Шкуркиной Нине Михайловне, Кононовой Оксане Викторовне, Новиковой Валентине Георгиевне, Сущевой Татьяне Алексеевне, Сыромолотову Сергею Викторовичу, Бороздиной Екатерине Семеновне, Скидановой Раисе Серафимовне, Глуховскому Игорю Павловичу, Любенко Зое Владимировне, Морозовой Татьяне Михайловне, Болговой Елене Александровне, Матюниной Марине Александровне, Коновой Нине Ивановне, Пашковой Анне Платоновне, Ткачевой Тамаре Ивановне, Шаповаловой Елене Николаевне, Глобенко Нине Фроловне, Агапову Михаилу Кирилловичу, Шапошниковой Валентине Андреевне, Польяновой Жанне Николаевне, Масленникову Владимиру Андреевичу, Агаповой Ольге Сергеевне, Бороздиной Антонине Петровне, Прохоркиной Анне Ивановне, Звягиной Валентине Васильевне, Крыхтиной Анне Леонтьевне, Агапову Петру Дмитриевичу, Мищенко Валентине Серафимовне, Чередникову Николаю Петровичу, Агапову Виктору Кузьмичу, Глобенко Нине Егоровне о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, о признании отсутствующим права, прекращении права, признании права собственности на земельные доли,

по встречному иску Бабичева Сергея Алексеевича к ООО «Псельское» о признании отсутствующим права собственности на земельные доли,

поступившее с апелляционной жалобой истца ООО «Псельское» на решение Беловского районного суда Курской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Псельское» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, о признании отсутствующим и прекращении права собственности, о признании права собственности ООО «Псельское» на земельные доли удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 2/77 доли от земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Крыхтиной Анне Леонтьевне на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <данные изъяты>

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности Бабичева Сергея Алексеевича на 2/77 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес>

В остальной части исковых требований ООО «Псельское» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабичева Сергея Алексеевича о признании отсутствующим права собственности ООО «Псельское» на земельные доли отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО «Псельское» по доверенности Хмелевской Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков по доверенности Терехова А.Н., ответчика Болговой Е.А., представлявшей также интересы ответчика Бабичева С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Псельское» в лице директора Котельникова Е.М. обратилось в суд с иском к Бабичеву С.А., Гапоновой В.В., Деревянкиной И.А., Шатной Н.А., Даурцеву С.Н., Смородской М.Ф., Карамшуку Е.В., Белкиной В.В., Новиковой Т.Н., Новикову С.И., Черкашиной Г.Н., Гетину Е.И., Бобровскому Ю.Ю., Удовенко Н.В., Мариничеву В.Д., Деревянкиной Г.Н., Кис Р.М., Мариничевой Н.П., Шатной Н.Н., Шкуркиной Н.М., Кононовой О.В., Новиковой В.Г., Сущевой Т.А., Сыромолотову С.В., Бороздиной Е.С., Скидановой Р.С., Глуховскому И.П., Любенко З.В., Морозовой Т.М., Болговой Е.А., Матюниной М.А., Коновой Н.И., Пашковой А.П., Ткачевой Т.И., Шаповаловой Е.Н., Глобенко Н.Ф., Агапову М.К., Шапошниковой В.А., Польяновой Ж.Н., Масленникову В.А., Агаповой О.С., Бороздиной А.П., Прохоркиной А.И., Звягиной В.В., Крыхтиной А.Л., Агапову П.Д., Мищенко В.С., Чередникову Н.П., Агапову В.К., Глобенко Н.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, о признании отсутствующим права, прекращении права, признании права собственности на земельные доли, указав, что в период с февраля 2011 года по октябрь 2013 года ООО «Псельское» в лице директора Бабичевой Т.В. на основании договоров купли-продажи были приобретены у собственников земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные на территории <адрес>. Однако, директор ООО «Псельское» Бабичева Т.В., злоупотребляя своими полномочиями, воспользовалась тем, что собственниками долей выдавались доверенности на представление их интересов без их личного участия, в целях извлечения выгоды для своего сына Бабичева С.А., поручила подчиненным ей юристам составить и представить на регистрацию фиктивные договоры купли-продажи земельных долей, в силу которых все земельные доли, купленные Обществом у собственников земельных долей, приобретены Бабичевым С.А. С этой целью были подготовлены и представлены в регистрирующий орган фиктивные договоры купли-продажи земельных долей и за Бабичевым С.А. было зарегистрировано право собственности на приобретенные земельные доли.

С учетом уточнений просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных долей:

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобровским Ю.Ю. и др. и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. (земельный участок с кадастровым номером №);

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агаповой О.С. и др. и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. (земельный участок с кадастровым номером №

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бороздиной А.П. и др. и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. (земельный участок с кадастровым номером №);

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белкиной В.В. и др. и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. (земельный участок с кадастровым номером №

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пашковой А.П. и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. (земельный участок с кадастровым номером №

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткачевой Т.И. и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. (земельный участок с кадастровым номером №

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глобенко Н.Е. и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. (земельный участок с кадастровым номером №

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агаповым В.К. и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. (земельный участок с кадастровым номером №

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коновой Н.И., Агаповым М.К. и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. (земельный участок с кадастровым номером №

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мищенко В.С., Чередниковым Н.П. и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. (земельный участок с кадастровым номером №

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прохоркиной А.И. и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. (земельный участок с кадастровым номером №

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Звягиной В.В., Крыхтиной А.Л., Агаповым П.Д. и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. (земельный участок с кадастровым номером №

признать отсутствующим и прекратить право собственности Бабичева С.А. на земельные доли:

22/25 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

12/93 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

6/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

34/77 (в совокупности) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ);

признать право собственности ООО «Псельское» на земельные доли:

22/25 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

12/93 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

6/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

34/77 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Бабичев С.А. обратился к ООО «Псельское» с встречным иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности ООО «Псельское» на земельные доли: 22/25 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 12/93 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 6/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 34/77 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, мотивировав тем, что ООО «Псельское» не представлены в материалы дела договоры купли-продажи земельных долей, заключенных в соответствии с требованиями параграфа 7 Главы 30 ГК РФ; в представленных ООО «Псельское» в доказательство уплаты денежных средств за спорные земельные доли копиях расходных кассовых ордеров не заполнена строка «Приложение», в силу чего нет оснований полагать, что указанные документы подтверждают продажу именно той земельной доли, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права; расходные кассовые ордера не доказывают факт получения денег продавцами, поскольку имеются нарушения и исправления при заполнении; ООО «Псельское» не является участником общей долевой собственности в праве на спорные земельные участки, никогда не являлось сельскохозяйственной организацией, обрабатывающей эти участки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Псельское» Котельников Е.М. просит отменить решение как незаконное в части отказа в удовлетворении иска ООО «Псельское» и принять новое об удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабичев С.А. считает решение законным и обоснованными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из обстоятельств дела и руководствовался нормами материального права, которые регулируют данные отношения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бабичевым С.А., действовавшим по доверенностям от Бобровского Ю.Ю., Гапоновой В.В., Гетина Е.И., Деревянкиной Г.Н., Деревянкиной И.А., Даурцева С.Н., Карамшука Е.В., Кис Р.М., Кононовой О.В., Мариничева В.Д., Мариничевой Н.П., Новиковой В.Г., Новикова С.И., Новиковой Т.Н., Смородской М.Ф., Сущевой Т.А., Сыромолотова С.В., Шатной Н.Н., Шатной Н.А., Шкуркиной Н.М., Удовенко Н.В., с одной стороны и ИП Глава КФХ Бабичев С.А., с другой стороны, за Бабичевым С.А. зарегистрировано 22/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Договор от ИП Глава КФХ Бабичев С.А. подписан представителем по доверенности Луценко О.В.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Белкиной В.В., Болговой Е.А., Матюниной М.А. в лице их представителя Литвищенко Л.Ю., а также Бороздиной Е.С., Глобенко Н.Е., Скидановой Р.С., Шаповаловой Е.Н. в лице их представителя Бабичева С.А. с одной стороны и Луценко О.В., действующей по доверенности от ИП Глава КФХ Бабичев С.А., с другой стороны, за Бабичевым С.А. зарегистрировано 11/77 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пашковой А.П. в лице ее представителя Литвищенко Л.Ю., действующей по доверенности, с одной стороны, и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. с другой стороны за Бабичевым С.А. зарегистрировано 2/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой Т.И. в лице ее представителя Литвищенко Л.Ю., действующей по доверенности, с одной стороны, и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. с другой стороны за Бабичевым С.А. зарегистрировано 2/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Глобенко Н.Ф. в лице представителя Литвищенко Л.Ю., действующей по доверенности, с одной стороны, и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. с другой стороны, за Бабичевым С.А. зарегистрировано 2/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым В.К. в лице представителя Литвищенко Л.Ю., действующей по доверенности, с одной стороны, и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. с другой стороны, за Бабичевым С.А. зарегистрировано 2/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Коновой Н.И., Агаповым М.К. в лице их представителя Литвищенко Л.Ю., действующей по доверенности, с одной стороны, и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. с другой стороны, за Бабичевым С.А. зарегистрировано 4/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко В.С., Чередниковым Н.П. в лице их представителя Литвищенко Л.Ю., действующей по доверенности, с одной стороны, и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. с другой стороны, за Бабичевым С.А. зарегистрировано 3/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Прохоркиной А.И. в лице Литвищенко Л.Ю., действующей по доверенности с одной стороны, и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. с другой стороны, за Бабичевым С.А. зарегистрировано 2/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Агаповой О.С., Черкашиной Г.Н. в лице их представителя Бабичева С.А., действующего по доверенностям, Масленникова В.А., Польяновой Ж.Н., Шапошниковой В.А. в лице их представителя Литвищенко Л.Ю., действующей по доверенностям, с одной стороны, и Луценко О.В., действующей по доверенности от ИП Глава КФХ Бабичев С.А. с другой стороны, за Бабичевым С.А. зарегистрировано 12/93 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым А.Н., действующим по доверенностям от имени Звягиной В.В., Крыхтиной А.Л., Агапова П.Д. с одной стороны, и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. с другой стороны, за Бабичевым С.А. зарегистрировано 6/77 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бороздиной А.П., Глуховского И.П., Любенко З.В., Морозовой Т.М. с одной стороны и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. с другой стороны, за Бабичевым С.А. зарегистрировано 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Считая данные договоры недействительными, истец ссылается на то, что денежные средства за приобретенные земельные доли выплатило ООО «Псельское» и это подтверждается, по его мнению, расходно-кассовыми ордерами ООО «Псельское».

Оценивая данный довод, суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по иску ООО «Псельское» к ИП Глава КФХ Бабичев С.А. о взыскании денежных средств. Арбитражным судом установлено, что расходно-кассовые ордера не доказывают факта получения денег продавцами, поскольку имеют нарушения в виде исправлений номера документа, присвоений документу номера с дробным значением, исправлений даты заполнения документа, не заполнения строки «Приложение», отсутствия даты получения денег, отсутствия паспортных данных получателя денег и др. Данное решение принято по делу, в котором участвуют те же лица: ООО «Псельское» и ИП глава КФХ Бабичев С.А. Наличие в данном деле других, ранее не участвующих в прежнем деле лиц, не придает указанным документам доказательственного значения. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Суд также правильно указал, что уплата денежных средств за покупателя другим лицом не противоречит закону, так как такое обстоятельство может быть следствием иных гражданско-правовых отношений, незаконность которых не признана в установленном законом порядке.

Материалы уголовного дела, не приведшие к обвинительному приговору, также не могут признаваться доказательством по гражданскому делу, так как в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как видно из материалов гражданского дела приговора по уголовному делу в отношение Бабичевой Т.В. или Бабичева С.А. не постановлено.

Предметом спора по настоящему делу является законность состоявшихся договоров купли-продажи земельных долей ИП Глава КФХ Бабичев С.А. В числе ответчиков как по первоначальному так и по встречному искам Бабичева Т.В. не привлечена, а потому, как правильно указал суд, постановление следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношение её уголовного дела вследствие акта амнистии не является доказательством по настоящему спору.

Доводы жалобы об отказе судом представителю истца в ознакомлении с материалами уголовного дела не основаны на законе. В силу ст. 35 ГПК РФ в гражданском процессе лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами этого гражданского дела. Вопросы ознакомления с материалами уголовных дел регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и установленные ими правила распространяются лишь на уголовно-правовые отношения по конкретному уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что некоторые из ответчиков признали тот факт, что они не подписывали документов на регистрацию сделок, также не является основанием для признания сделок недействительными. Сами участники этих сделок не оспаривали законность заключенных договоров, доказательств тому, что этим нарушаются права истца, в суд истцом не представлено.

Судом обоснованно применен срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд установил, что началом течения срока исковой давности по сделкам является дата 1 сентября 2014 года. И, обращаясь в суд 21 марта 2017 года с иском об оспаривании указанных сделок, ООО «Псельское» пропустило предусмотренный законом годичный срок исковой давности для оспоримых сделок. О применении срока исковой давности просили ответчик Болгова Е.А. и представитель ответчиков Терехов А.Н.

Обосновав вывод о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Псельское» в части признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части 4/77 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих Звягиной В.В. и Агапову П.Д., суд правильно пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Псельское» о признании отсутствующим и прекращении права собственности Бабичева С.А. и признании права собственности ООО «Псельское» на земельные доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 12/93 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 6/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 32/77 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не также не влекут оснований к отмене состоявшегося решения и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Беловского районного суда Курской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Псельское» Котельникова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи