Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 декабря 2013 года,

по частным жалобам представителя ООО «ЕЛСМ КОПИ» ФИО4 и представителя ФИО5 – ФИО4 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2014 года, по которому постановлено:

«Выдать ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «***» по делу № * по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ЕЛМС Копи», ФИО5 от 23.12.2013 года, которым постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМС Копи», гражданина РФ ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от _ _ в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать в долевом порядке с ООО «ЕЛМС Копи», ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ООО «ЕЛСМ КОПИ» и ФИО5 – ФИО4, поддержавшего доводы частных жалоб, возражения относительно жалоб представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23 декабря 2013 года о солидарном взыскании с ООО «ЕЛСМ КОПИ», ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № * от _ _ в размере *** рублей *** копейки. Также заявитель указал, что данным решением третейского суда с ООО «ЕЛМС КОПИ», ФИО5 в солидарном порядке взыскан третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушений кредитного договора в размере *** рублей. Решение третейского суда добровольно ответчиками не исполнено, денежные средства должниками не выплачены.

Заявитель просил суд выдать исполнительные листы на каждого должника для принудительного исполнения указанного решения третейского суда, взыскать с ООО «ЕЛСМ Копи» и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО7 заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5 и ООО «ЕЛСМ КОПИ» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЕЛСМ КОПИ» - ФИО4 просит определение суда отменить.

Считает ошибочным вывод суда о том, что решение третейского суда является окончательным и обязательным в соответствии с регламентом третейского разбирательства, поскольку в третейском соглашении не указано, что решение третейского суда является окончательным, не указано об этом и непосредственно в решении третейского суда.

Поскольку таких указаний как в третейском соглашении, так и в решении третейского суда, не содержится, то должники в соответствии с положением статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» имеют право на обжалование решения третейского суда в трехмесячный срок. Данное решение третейского суда в настоящее время не вступило в законную силу и вступит в силу по истечении трех месяцев с момента получения его должниками. ООО «ЕЛСМ Копи» решения не получало, сведений о направлении решения и получения его обществом, в материалах дела не имеется, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование не истек.

В частной жалобе представитель ФИО5 - ФИО4 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о наличии у третейского суда законных оснований рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие сведений надлежащего извещения сторон, требованиям законодательства. Во исполнение установленной гражданским процессуальным законодательством обязанности, ФИО5 своевременно в адрес суда направлял заявление о перемене места жительства и признании исковых требований, однако не был извещен надлежащим образом о заседании третейского суда, состоявшегося _ _ .

Полагает, что ненадлежащее извещение ФИО5 о заседании третейского суда в соответствии с требованиями статей 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и 426 ГПК РФ являлось основанием для отказа в выдачи исполнительного листа.

Также указывает на ошибочный вывод суда о том, что решение третейского суда является окончательным, поскольку как в третейском соглашении, так и в самом решении третейского суда, не содержится сведений о том, что оно является окончательным.

В возражениях на частные жалобы представитель ОАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене вынесенного определения не находит.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ).

Частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда приведен статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «***» от 23 декабря 2013 года по делу № * удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ООО «ЕЛСМ КОПИ», ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № * от _ _ в размере *** рублей, третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора в размере *** рублей.

Решение третейского суда добровольно ООО «ЕЛСМ КОПИ», ФИО5 не исполнено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства ФИО5 и его представителем не оспаривались.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется и удовлетворил заявление Сбербанка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, и, рассматривая дело в пределах поданной частной жалобы, отмечает, что, удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России», суд обоснованно исходил из того, что решение третейским судом принято при надлежащем уведомлении сторон о времени и месте заседания, является окончательным и обязательным с даты его принятия.

Доводы представителя ФИО5 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела третейским судом, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены по приведенным в определении мотивам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Третейским судом в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам направлены уведомления о поступлении иска ОАО «Сбербанк России», о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на _ _ , а также документы ОАО «Сбербанк России» и иные материалы.

В решении суда от 23.12.2013 указано, что связи с неполучением ФИО5 уведомления о времени и месте третейского разбирательства, заседание третейского суда, назначенное на _ _ , было отложено на _ _ .

Уведомление о назначении заседания третейского суда на _ _ заблаговременно направлено участвующим в третейском разбирательстве лицам. Указанное уведомление, направленное посредством телеграммы по юридическому адресу ООО «ЕЛСМ КОПИ» получено директором данного общества - ФИО5

Поскольку ФИО5 представляет в одном лице обоих ответчиков в рамках предъявленного иска ОАО «Сбербанк России» - и ООО «ЕЛСМ КОПИ», и самого себя как физическое лицо, то судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом.

Следует учесть, что ФИО5 было направлено в третейский суд заявление от _ _ , в котором он указал о признании исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ООО «ЕЛСМ КОПИ», ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заявление аналогичного содержания направлено ФИО5 как директором ООО «ЕЛСМ КОПИ».

При таком положении, третейский суд вправе был рассмотреть дело и принять решение в судебном заседании _ _ .

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в частных жалобах на наличие у сторон права на обжалование решения Третейского суда, не являющегося, по мнению подателя жалоб, окончательным.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 19 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

Стороны – «Сбербанк России», ООО «ЕЛСМ КОПИ» и ФИО5 в пункте 11 кредитного договора от _ _ и в пункте 8 договора поручительства от _ _ , пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «***» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда *** рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда *** ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда *** размещены на сайте www.daysman.ru.

Кредитный договор и договор поручительства были подписаны со стороны ООО «ЕЛСМ КОПИ» и ФИО5 без каких-либо оговорок, условия договоров в части заключения между сторонами третейского соглашения, ими не оспаривались, следовательно, являются обязательными для сторон.

Статьей 3 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде *** (размещенного в сети Интернет) установлено, что Правила третейского разбирательства содержатся в Положении о Третейском суде и Регламенте, включая Приложение 1 к Регламенту – Положение о сборах и дополнительных расходах в Третейском суде при АНО «***».

Если стороны не договорились об ином, при передаче спора в Третейский суд Положение о Третейском суде и Регламент рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В статье 30 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде *** содержатся следующие положения:

Решение Третейского суда исполняется добровольно (30.1).

Решение Третейского суда, не исполненное добровольно в установленный срок, исполняется принудительно в соответствии с действующим законодательством (30.2).

Если в решении Третейского суда срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению (30.3).

Решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде (30.4).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из смысла данной нормы следует, что решение третейского суда может быть оспорено стороной по делу лишь в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

По настоящему делу в Регламенте третейского разбирательства в Третейском суде ***, являющемся неотъемлемой частью третейского соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России», ООО «ЕЛСМ КОПИ» и ФИО5 указано, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия и обжалованию не подлежит.

В решении третейского суда от 23.12.2013 также отсутствует указание на порядок и сроки его обжалования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таких доказательств со стороны ООО «ЕЛСМ КОПИ» и ФИО5 суду представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник и его представитель пояснили, что решение Третейского суда от 23.12.2013 ими не оспорено.

Иных оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России», судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России».

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк России» не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены в необходимом объеме, то основания для удовлетворения частных жалоб отсутствуют, определение является законным и обоснованным.

Принимая решение по частным жалобам, судебная коллегия отмечает, что в силу пп. 3,4 ч.2 ст.427 ГПК РФ в определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться:

- сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

- указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

В заявлении ОАО «Сбербанк России» содержалась просьба о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.12.2013 в полном объеме, в том числе, в той части, которой с ООО «ЕЛСМ КОПИ» и ФИО5 взыскан в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» третейский сбор в размере *** рублей.

Поскольку в обжалуемом определении отсутствует указание на выдачу исполнительного листа в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым дополнить определение необходимыми сведениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «ЕЛСМ КОПИ» ФИО4 и представителя ФИО5 – ФИО4 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения следующим:

«Выдать ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «***» по делу № * по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ЕЛСМ КОПИ», ФИО5 от 23.12.2013 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛСМ КОПИ», гражданина Российской Федерации ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора № * от _ _ , в размере *** рублей *** копеек».

председательствующий:

судьи: