Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО4 – ФИО7 на определение Сарапульского городского суда УР от 13.05.2013 года, которым по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № № по УР к ФИО9, ФИО8 о признании сделки незаключенной назначена судебная экспертиза срока давности составления документов, производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО9 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на один год, ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № по УР обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО8 о признании договоров займа на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> рублей незаключенными.

В судебном заседании представителями истца ФИО5, ФИО6 заявлено ходатайство о назначении экспертизы срока давности составления документов, проведение которой просили поручить Экспертному бюро г. Ижевска.

Конкурсный управляющий ИП ФИО9 – ФИО7 возражал против назначения экспертизы.

Ответчик ФИО8 в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, проведение экспертизы поручено Экспертному бюро г. Ижевска.

В частной жалобе конкурсный управляющий ИП ФИО9 – ФИО7 просит отменить определение в части приостановления производства по делу, производство по делу прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, однако судом указанное ходатайство не было рассмотрено, определение не вынесено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив в интересах законности определение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, при назначении экспертизы судом, по мнению судебной коллегии, допущены нарушения процессуального закона.

Так, определением суда проведение экспертизы поручено Экспертному бюро г. Ижевска. Однако судом при решении вопроса о выборе экспертного учреждения не выяснялась возможность данного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы.

Кроме того, стороной истца, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, не представлено доказательств соблюдения требований ст. 96 ГПК РФ о предварительном внесении сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет Управления Судебного департамента по УР, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы и поручении ее указанному экспертному учреждению, а соответственно, и для приостановления производства по делу. В связи с чем определение подлежит отмене, дело – возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о необходимости отмены определения суда в части приостановления производства по делу в связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, а суд первой инстанции соответствующе ходатайство стороны ответчика не разрешил, судебной коллегией при рассмотрении жалобы на определение о назначении экспертизы не могут быть оценены.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2013 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО4 – ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий судья Т. В. Смирнова

Судьи А. В. Гулящих

Ю. А. Ступак