Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к <ФИО>4 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось с исковым заявлением к <ФИО>4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что страховщик выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение по страховому случаю в размере 1284273, 42 руб. Поскольку ответственность виновника ДТП (ответчика по делу) застрахована по договору обязательного страхования, к истцу перешло право требования на основании ст.965 ГК РФ в размере 854 273,42 руб. Представитель просил взыскать с <ФИО>4 указанную сумму и судебные расходы.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к <ФИО>4 о возмещении ущерба удовлетворены. С <ФИО>4 в пользу АО «Объединенная страховая компания» взыскано в счет возмещения ущерба 854 273,42 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 742,73 рубля, а также почтовые расходы 223,54 рубля.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В материалах дела не имеется достаточных доказательств в подтверждение перехода права требования возмещения ущерба к истцу. Страховой полис не отражает всех условий договора страхования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы. Просил назначить судебную экспертизу, так как в ходе восстановительного ремонта отремонтированы детали, повреждение которых не зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу требований ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю «Киа Сорренто» были причинены повреждения. Лицом, виновным в ДТП, был признан <ФИО>4

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Сорренто» была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования – КАСКО (угон+ущерб).

Страховое возмещение было произведено истцом в форме восстановительного ремонта; на основании счета на оплату АО «Объединенная страховая компания» перечислило ООО «Имола» страховое возмещение в размере 1254273, 42 руб.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в силу постановлением. Право на возмещение ущерба страховщика в порядке суброгации предусмотрено законом. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось. Факт произведенной страховщиком выплаты подтверждается документально.

В материалах дела имеются данные о том, что <ФИО>4 приглашался на осмотр транспортного средства в ООО «Имола» (л.д.9,10). Поскольку указанным правом ответчик не воспользовался, осмотр произведен в его отсутствие.

В материалах дела имеется заказ-наряд, акт выполненных работ с описанием выполненных работ.

Кроме того, в адрес ответчика направлялась претензия с приложением копий имеющихся в материалах дела документов, которая получена ответчиком.

Однако в опровержение размера ущерба ответчик не представил каких-либо доказательств.

Поскольку ответчиком не приведено каких-либо объективных фактических данных, опровергающих содержание акта выполненных работ, оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: