Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации и Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчиков – ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по Московской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве следственного отдела по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области с марта 2010 г. находятся материалы доследственной проверки № 187-пр-10 по его заявлению о привлечении к ответственности должностных лиц ООО «Арента» за совершение противоправных деяний. Доследственная проверка длится около одиннадцати лет, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, он не признан потерпевшим, а лица, виновные в совершении правонарушения, не привлечены к ответственности. В течение этого времени следственным органом выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой и судом по его заявлениям и жалобам были признаны незаконными и отменены. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 21.03.2022 была удовлетворена его жалоба и признано незаконным бездействие СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в волоките передачи выделенных материалов по подследственности и их надлежащей регистрации, проведении доследственной проверки. В результате неправомерного бездействия сотрудников следственных органов, выразившегося в длительной волоките по проведению доследственной проверки по его заявлению о преступлении, не извещении его в соответствии с требованиями УПК РФ о процессуальных решениях по материалу доследственной проверки, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Следственный комитет РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также понесенные им судебные расходы по делу. В удовлетворении иска в части взыскания суммы компенсации морального вреда в большем, чем взыскано размере, а также в удовлетворении иска к ответчику ГСУ СК РФ по МО истцу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение и направить данное дело на рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что следственный отдел по г. Орехово-Зуево является обособленным структурным подразделением ГСУ СК РФ по МО, не наделен правами юридического лица, в то время как с учетом адреса места нахождения ответчика СК России и адреса места нахождения его территориального органа ГСУ СК РФ по МО судами первой инстанции, к подсудности которых отнесен данный спор, являются Басманный районный суд г. Москвы и Тверской районный суд г. Москвы. В связи с чем данное дело подлежало передаче на рассмотрение по подсудности в один из указанных судом, что не было сделано. Также указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора и нарушению процессуальных прав ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу ответчиков по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.69), на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с данным иском в суд в качестве ответчика в иске был указан следственный отдел г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО, в качестве соответчика – Следственный комитет РФ (л.д.3). Определением суда первой инстанции от 5 мая 2022 года при рассмотрении данного дела было постановлено считать ответчиками по делу Следственный комитет РФ и его территориальный орган - ГСУ СК РФ по Московской области, поскольку следственный отдел г. Орехово-Зуево является лишь структурным подразделением ГСУ СК РФ по Московской области (л.д.14,15).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа.

В силу п. 10 - 11 Положения о Следственном комитете РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г., в аппаратах главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам РФ и приравненных к ним специализированных (в т.ч. военных) следственных управлений Следственного комитета создаются подразделения: управления, отделы, отделения.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами материального и процессуального права, вышеуказанное исковое заявление истца не является подсудным Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области, как суду по месту нахождения следственного отдела территориального органа ГСУ СК РФ по Московской области, поскольку такой следственный отдел не является каким-либо филиалом, представительством или иным самостоятельным территориальным органом, а является лишь структурным подразделением в составе территориального органа ГСУ СК РФ по Московской области. При этом, адресом места нахождения ответчика СК России является <...>, что относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, а местом нахождения его территориального органа – ответчика ГСУ СК РФ по МО, в состав которого и входит следственный отдел по г. Орехово-Зуево, является <...>, что относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сотрудников Орехово-Зуевского городского суда от 14.06.2022 года 10 июня 2022 года, т.е. за 4 дня до рассмотрения данного дела судом первой инстанции и принятия по нему обжалуемого решения в Орехово-Зуевский городской суд от ответчика ГСУ СК РФ по Московской области поступило ходатайство о направлении данного дела на рассмотрение по подсудности (л.д.39). Данное ходатайство также имеется в материалах дела с отметкой о его регистрации в суде в день принятия обжалуемого судебного решения (л.д.40). В указанном ходатайстве ГСУ СК РФ по Московской области и Следственный комитет РФ просят передать данное дело на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Следственный комитет РФ как главного распорядителя бюджетных средств. Однако, указанное ходатайство, поступившее, как следует из акта самого суда первой инстанции от 14.06.2022 года, в суд до принятия обжалуемого решения, не было рассмотрено судом.

Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении данного дела нарушена подсудность спора, о чем указано в апелляционной жалобе ответчиков, которые заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Следственный комитет РФ как главного распорядителя бюджетных средств, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, данное гражданское дело по ходатайству ответчиков следует передать на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы (107078, <...>) по месту нахождения ответчика Следственный комитет РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации и Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи