Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Бесшапошникова А. Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2018 года по иску Бесшапошникова А. Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Солнцевскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л а:

14 марта 2018 года Бесшапошников А.Г., обратившись в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (УМВД России по Калужской области), Солнцевскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Солнцевское ОСП УФССП по г. Москве), просил обязать Солнцевское ОСП УФССП по г. Москве снять запрет на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль <1>, а МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области - зарегистрировать на его имя указанный автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 01 сентября 2016 года приобрел у Бесшапошникова О.Ю. автомобиль <1>, 2015 года выпуска, но поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, произвести его регистрацию на свое имя не смог. Впоследствии обратившись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области с заявлением о регистрации автомобиля, он получил отказ со ссылкой на то, что 01 ноября 2016 года в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Демидов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области Николаев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что препятствий для постановки на учет технически неисправного транспортного средства не имеется.

Ответчик Солнцевское ОСП УФССП по г. Москве, извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бесшапошников О.Ю. и ПАО «МТС-Банк», которые, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Бесшапошникову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УМВД России по Калужской области ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в частности, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, что с 13 июля 2016 года собственником автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, является ФИО3

01 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждено карточкой транспортного средства, находящегося под ограничением.

Из выписки из Банка данных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов, имеющейся в материалах дела, видно, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №29246/16/77025-ИП, возбужденному 31 октября 2016 года. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 857 633 руб. 27 коп. в пользу ПАО «МТС-Банк». Взыскание задолженности произведено решением Хамовнического районного суда г. Москвы 17 марта 2016 года.

Ссылаясь на то, что на момент наложения запрета в отношении указанного автомобиля ФИО3 его владельцем не являлся, истец представил договор купли – продажи автомобиля, составленный 01 сентября 2016 года между ним и ФИО3

Оценив указанный договор в совокупности с вышеуказанными письменными доказательствами и объяснениями истца, представителя УМВД России по Калужской области относительно возможности регистрации неисправных автомобилей, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств о реальном исполнении сделки купли – продажи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать истца собственником спорного транспортного средства.

Поскольку не установлено бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих считать истца собственником спорного автомобиля, исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи