Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу представителя УФСБ России по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2017 года и апелляционную жалобу представителя УФСБ России по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение ФИО1, просившего решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, объяснение ФИО4 и в защиту ее интересов адвоката Утбатова А.Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 об обязании завершения ремонта квартиры и оплате коммунальных платежей за 2016 год, указав, на то, что 25 марта 2010 года с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного в г.Махачкале, по <адрес> "в", корпус Б, <адрес>. В качестве членов его семьи в нее были вселены: бывшая супруга - ФИО4 и дети от совместного брака: ФИО5, <дата> г.р.; ФИО6, <дата> г.р.; ФИО7, <дата> года рождения.

В мае 2013 года, имея общие средства в сумме 600 тысяч рублей, по взаимному согласию они решили капитально отремонтировать предоставленное им жилое помещение, для чего переехали в другое жилое помещение, наняли бригаду рабочих, и начали ремонт с расчетом, что в дальнейшем, в случае нехватки денежных средств, ремонт завершат по мере поступления денежных средств. С конца июня 2013 года, в связи с несходством характеров, он ушел из семьи. Вместе с тем, в августе 2013 года, ФИО4, заявив, что 600 тысяч рублей закончились, от дальнейшего финансирования ремонта отказалась, и он продолжил проведение ремонта за собственный счет. В частности, он оплатил работы мастеров по проведению электропроводки, по штукатурке стен, их шпаклевке, и другие отделочные работы, стяжке полов. С июня 2013 года по 31 декабря 2015 года он самостоятельно оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время долг по коммунальным платежам составляет 48189 рублей. Решением суда от 24 февраля 2014 года, брак между ним и ответчицей расторгнут. С февраля 2014 года ФИО4 самостоятельно снимает и оплачивает другое жилое помещение. В настоящее время в указанном жилом помещении ни он, ни ФИО4 не проживают. Однако, в связи с незавершенностью ремонта, сдать квартиру в установленном порядке собственнику помещения, либо иному законному владельцу не представляется возможным.

В связи с чем, просит обязать ФИО4 завершить ремонт служебного жилого помещения, расположенного в г.Махачкале, по <адрес> "в", корпус Б, <адрес> обязать ФИО4 оплатить коммунальные услуги за 2016 год и последующее время до сдачи в установленном порядке жилого помещения законному владельцу.

В последующем, истец ФИО1 дополнил исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО4 в его пользу половину стоимости проведенных им ремонтных работ и стоимости материалов за период с июля по январь 2014 года в размере - 78 783 рубля 50 копеек; половину стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, в размере 255 130 рублей, всего в общей сумме - 333 913 рублей 50 копеек, просит взыскать с ФИО4 в его пользу половину стоимости оплаченных им коммунальных платежей с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 52 433 рубля 29 копеек; половину задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 39 987 рублей 41 копейка, всего в общей сумме - 92 420 рублей 50 копеек.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО4 в его пользу половину стоимости проведенных им ремонтных работ в размере - 84 170 рублей; половину стоимости работ и материалов, необходимых для завершения ремонта и приведения жилья в пригодное для проживания состояние, в размере 277 622 рубля, всего в общей сумме - 361 792 рубля.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в его пользу половину стоимости оплаченных им коммунальных платежей с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 52 433 рубля; половину задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 39 987 рублей; половину задолженности по коммунальным платежам за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 8 579 рублей, всего в общей сумме -100 999 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании завершения ремонта квартиры и оплате коммунальных платежей за 2016 год отказать». Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2018 года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в его пользу половину стоимости проведенных им ремонтных работ в размере - 84 170 рублей; половину стоимости работ и материалов, необходимых для завершения ремонта и приведения жилья в пригодное для проживания, в размере 277 622 рубля, всего в общей сумме - 361 792 рубля; взыскать с ФИО4 в его пользу половину стоимости оплаченных им коммунальных платежей с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 52 433 рубля; половину задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 39 987 рублей; половину задолженности по коммунальным платежам за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 8 579 рублей, всего в общей сумме - 1-00 999 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2017 года отменить полностью, вынести по заявленным требованиям новое решение, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Утверждение ФИО4 о том, что на заседании ЖБК УФСБ России по Республике Дагестан ему было указано на необходимость привидения служебного помещения в надлежащее, пригодное для жилья состояние и возврате его наймодателю, не подтверждено материалами дела (в частности протоколом ЖБК), а имеющаяся в деле копия рапорта ФИО4 об этом не свидетельствует.

Более того, ни ФИО4, ни руководство Управления не уведомляли его о приобретении ФИО4 жилья, о ее выписке из служебного жилого помещения. Командование к нему с инициативой об изменении договора найма служебного помещения или о его расторжении не обращалось.

В материалах дела имеется заверенная копия договора найма служебного жилого помещения от 25 марта 2010 года по условиям которого в качестве члена семьи в него вселена и ФИО4 Следовательно, со дня вселения в жилое помещения, она приобретает права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и регламентирующие жилищные правоотношения, в том числе и равные права и обязанности по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.

Ответчиком и третьей стороной не оспаривается факт приведения жилья в непригодное для проживания состояние в период нахождения в браке. Состояние жилья, не пригодного для проживания, подтверждается экспертным заключением.

В обоснование принятого решения суд указал, что у ФИО1 и ФИО4 фактические брачные отношения прекращены в июне 2013 года, юридически с 21 мая 2014 года (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан). Вместе с тем, ремонт в квартире был начат в мае 2013 года, ФИО4 вместе с ним стала проживать в другой съемной квартире в этом же доме в период ремонта.

В конце июня 2013 года в связи с несходством характеров, он ушел из семьи, а ФИО4 продолжала в ней проживать. Оплату за съем квартиры, в которой остались проживать ФИО4 и трое детей, он продолжал до февраля 2014 года. С февраля 2014 года ФИО4 самостоятельно сняла жилье, в котором она и трое детей в настоящее время проживают. О переезде ФИО4 с детьми в жилое помещение по <адрес>, он узнал лишь 24 февраля 2014 года, когда выносилось решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 февраля 2014 года о расторжении брака с ФИО4 и определения места жительства детей.

Как указывает суд, ФИО4 с 21 мая 2014 года перестала быть членом семьи нанимателя, следовательно, все права и обязанности по договору в отношении нее прекращаются, в том числе и ее право на проживание в выделенном служебном помещении. Однако данная трактовка договора не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям Закона. В частности, жилье приведено в состояние, непригодное для проживания, до фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака в 2014 году.

ФИО4 имела право в нем проживать, поскольку относится к той категории военнослужащих, которым предоставляется служебное жилое помещение на весь период военной службы. Управление ФСБ России по Республике Дагестан с требованиями об освобождении жилья к ней не обращалось, как и с требованием о ее выселении в судебном порядке.

Такое же требование не выдвигалось и к нему. В указанном жилом помещении ни он, ни ответчица не проживают с 10 мая 2013 года. Однако бремя его содержания в связи с неисполнением своей части обязанностей ответчицей, лежит на нем. Данные обстоятельства противоречат требованиям статьи 69 ЖК РФ о равенстве обязанностей всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Как указывает суд, согласно положениям договора он нарушил ряд условий договора, и только он несет всю ответственность за его нарушение. Однако данное утверждение суда противоречит Жилищному законодательству. Утверждение суда о том, что он самостоятельно начал капитальный ремонт без согласия супруги, не соответствует материалам дела.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО4 о допущенных нарушениях договора собственнику, иному законному владельцу не сообщала и не обращалась. Встречных требований не предъявляла. Ссылка суда на заключение специалиста о том, что в квартире был произведен капитальный ремонт, не соответствует требованиям ГПК по относимости и допустимости доказательств.

Ни ФИО4, ни суд перед экспертами такой вопрос не ставили.

К показаниям свидетеля ФИО8, суд отнесся критически, поскольку ходатайство о его допросе заявил он, и у них имелись общие знакомые. При этом суд не учел, что свидетель ФИО9 является товарищем родственника ФИО4, поэтому оснований для признания его заинтересованным лицом у суда не имелось.

Этот свидетель дал суду исчерпывающие показания о том, что ремонт заказывали оба супруга А-вы, при этом дизайн, объем ремонта и интерьер заказывала ФИО4, а финансирование осуществлял он.

Суд принял во внимание, заявленное ответчицей требование о применении срока исковой давности.

Однако в ходе рассмотрения ответчик и ее представитель не просили применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

В заверенных копиях протоколов судебных разбирательств, имеющихся у третьего лица, данное требование также не вносилось.

В апелляционной жалобе представитель УФСБ России по Республике Дагестан ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 декабря 2017 года отменить полностью, вынести по заявленным требованиям новое решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 декабря 2017 года является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В обоснования вынесенного решения суд указал, что ФИО4 в декабре 2014 года приобрела жилье по ипотеке и выписалась из служебного жилого помещения. Данный факт сторонами не оспаривался. Однако утверждение ответчика о том, что на заседании ЖБК УФСБ России по Республике Дагестан ФИО1 было указано на необходимость привести служебное помещение в надлежащее, пригодное для жилья состояние и вернуть его наймодателю не соответствует действительности.

Копия рапорта ФИО4 об этом не свидетельствует и лишь информирует руководство УФСБ России по Республике Дагестан о том, что она не проживает в служебной квартире, расторгла брак с ФИО1 и приобрела жилое помещение по программе накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

ФИО4 с инициативой об изменении договора найма служебного помещения или о его расторжении не обращалась.

Не соответствует действительности утверждение суда о том, что ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, доказывающих факт нарушения его прав со стороны ответчика.

В материалах дела имеется заверенная копия договора найма служебного жилого помещения от 25 марта 2010 года, согласно которой в качестве члена его семьи в него вселена и ФИО4 и дети. Следовательно, со дня вселения в жилое помещения она приобретает права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и регламентирующие жилищные правоотношения, в том числе и равные права и обязанности по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.

Так, 25 марта 2010 года между УФСБ России по Республике Дагестан и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения (далее -договор), расположенного по адресу <адрес>, корпус «Б», <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан.

Согласно п. 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно нормам Жилищного кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Ответчиком не оспаривается факт приведения жилья в непригодное для проживания состояние в период нахождения в браке сторон. Состояние жилья, не пригодного для проживания, подтверждается экспертным заключением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 совместными решениями и действиями привели предоставленное жилое помещение в негодное для проживания состояние, соответственно в силу требований ЖК РФ обязаны солидарно восстановить его и сдать наймодателю УФСБ России по Республике Дагестан.

Так же ФИО4 с заявлением о расторжении или исключении ее и детей из договора найма служебного жилого помещения не обращалась. Таким образом, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению в данных правоотношениях, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно истолкован закон и допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель УФСБ России по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 просит дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2018 года отменить полностью, вынести по заявленным требованиям новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Считает дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2018 года незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным на решение суда от 26 декабря 2017 г.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель УФСБ РФ по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 марта 2010 года с ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного в г.Махачкале, по <адрес> "в", корпус Б, <адрес>.

В качестве членов семьи ФИО1 в жилое помещение были вселены: ФИО4, <дата> г.р. и дети от совместного брака ФИО5, <дата> г.р.; ФИО6, <дата> г.р.; ФИО7, <дата> г.р.

В мае 2013 года в предоставленной семье А-вых служебном жилом помещении был начат капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 половины стоимости выполненных работ по капитальному ремонту и взыскании средств, необходимых для завершения ремонта и приведения квартиры в пригодное для проживания условия, суд первой инстанции исходил из того, что после распада семьи и прекращения фактических брачных отношений сторон в июне 2013 года обязанность по сдаче квартиры в надлежащем состоянии была возложена на ФИО1, поскольку ФИО4 с мая 2013 года в квартире с детьми не проживала, в декабре 2014 года была снята с регистрационного учета в квартире, 24 февраля 2014 года брак между сторонами был расторгнут, в ноябре 2014 года ФИО4 была приобретена квартира по военной ипотеке.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

С момента заключения договора найма служебного жилого помещения от 25 марта 2010 года стороны в споре вместе с детьми проживали в спорной квартире, в период проживания сторон совместной жизнью в зарегистрированном браке, был начат капитальный ремонт в квартире. Доводы ФИО4 о том, что к выполнению капитального ремонта в квартире ФИО1 приступил без ее согласия, судебная коллегия оценивает критически, поскольку материалами дела эти доводы не подтверждены. Как усматривается из материалов дела, для выполнения работ по капитальному ремонту служебного жилья ФИО1 и ФИО4 в мае 2013 года освободили квартиру и стали проживать совместно в другой съемной квартире в этом же доме. К ремонту квартиры приступили в мае 2013 года, в ремонт квартиры вкладывались совместные денежные средства, что подтверждается материалами дела и на заседании судебной коллегии эти обстоятельства не отрицались ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 не представила доказательств о том, что капитальный ремонт в квартире производился за счет личных средств ФИО1 и по его инициативе.

Из материалов дела следует и сторонами в споре не отрицается, что служебное жилье в настоящее время не пригодно для проживания. Согласно заключению эксперта № 906 от 15 ноября 2017 года экспертного учреждения Дагестанского центра независимой экспертизы: стоимость проведенных в <адрес> корпус « Б» по <адрес> г. Махачкала строительно- ремонтных работ составляет 168340 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для завершения ремонта и приведения жилья в пригодное состояние <адрес> корпус «Б» по <адрес> г. Махачкалы составляет 555243 руб.

По условиям заключенного договора от 25 марта 2010 года ФИО4 являлась членом семьи нанимателя квартиры.

Согласно п.5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно нормам Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателями ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 67 наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.

Принимая во внимание, что жилое помещение были приведено в состояние, непригодное для проживания, до фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака в 2014 году, ФИО4 имела права в нем проживать, поскольку относится к той категории военнослужащих, которым предоставляется служебное жилое помещение на весь период военной службы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебное жилое помещение должно быть приведено в пригодное для проживания состояние за счет сил и средств ФИО1 и ФИО4 для сдачи его наймодателю.

Доводы ФИО4 о том, что она снялась с регистрационного учета, в квартире не проживает, брачные отношения с ФИО1 прекращены, она получила квартиру по военной ипотеке, правового значения для правильного разрешения спора не имеют с учетом изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 половину стоимости произведенных им ремонтных работ в <адрес> «В» корпус «Б» по <адрес> г. Махачкалы в размере 84170 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей, половину стоимости работ и материалов, необходимых для завершения ремонта и приведения жилья в пригодное для проживания состояние в размере 277622 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два ) рублей, всего в общей сумме взыскать 361972 ( триста шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто два ) рубля подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании с нее расходов на уплату коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежали. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 в служебном жилье с детьми с мая 2013 года не проживала, снялась с регистрационного учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2018 года отменить в части. В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 половину стоимости произведенных им ремонтных работ в <адрес> «В» корпус «Б» по <адрес> г. Махачкалы в размере 84170 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей, половину стоимости работ и материалов, необходимых для завершения ремонта и приведения жилья в пригодное для проживания состояние в размере 277622 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рублей, всего в общей сумме взыскать 361972 (триста шестьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 половину стоимости оплаченных им коммунальных платежей с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 52433 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля, половину задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2016 г. по 31 августа 2017 года в размере 39987 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, половину задолженности по коммунальным платежам за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 8579 (восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, всего в общей сумме 100999 (сто тысяч девятьсот девяносто девять ) рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: